MBW Views est une série d'opinions d'éminents gens de l'industrie musicale… avec quelque chose à dire.
TLe chapeau est certainement le cas avec cette dernière édition, avec une différence importante: la personne qui a écrit le commentaire ci-dessous a demandé l'anonymat.
Nous pouvons vous dire, cependant, que cet individu est une figure réputée dans le monde de la distribution et des services de musique indépendants, gérant une entreprise avec une influence mondiale.
Ils ont masqué leur identité en raison de sensibilités aux entreprises évidentes, pour parler ouvertement et honnêtement sur une affaire qui inquiète toutes les droits de la musique légitime: la fraude en streaming.
Dans un e-mail accompagnant l'op / ed ci-dessous, notre exécutif anonyme a déclaré: «Je déteste les fraudeurs… [and] Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les serrer. »
Il a poursuivi: « La torsion est que ces DSP mêmes qui nous ont forcés à jouer le rôle de la police ne nous donnent pas – et des entreprises comme les nôtres – les outils les plus élémentaires pour combattre ce combat. »
Lisez la suite pour sa vue sur la question…
L'épidémie invisible du streaming artificiel
Fraude en streaming Reste l'un des défis les plus persistants et les plus destructeurs de l'écosystème musical numérique.
Des flux artificiels basés sur les bot à la distribution non autorisée du contenu sans licence, le résultat est la distorsion de la distribution des redevances, de l'inflation des graphiques et du détournement des revenus des créateurs légitimes. Tandis que l'industrie musicale a avancé Connaissez votre client (KYC) Les processus et les outils de détection de fraude, les plateformes qui pourraient faire le plus pour résoudre le problème restent largement passives.
«Le système actuel ne fonctionne pas. Les artistes et les distributeurs d'étiquettes sont blessés par la fraude, tandis que les fraudeurs ne sont pas punis.»
Le streaming frauduleux n'est pas seulement une nuisance; C'est un problème systémique qui sape la légitimité des parties prenantes à travers l'écosystème. Pourtant, les parties le plus souvent pénalisées ne sont pas les mauvais acteurs eux-mêmes – mais plutôt les distributeurs et les étiquettes qui comptent sur des relations de bonne foi avec ces plateformes.
Le système actuel ne fonctionne pas. Les artistes et les distributeurs d'étiquettes sont blessés par la fraude, tandis que les fraudeurs ne sont pas punis.
Les plateformes de streaming, quant à elles, ont le pouvoir de changer considérablement cette réalité. Pourquoi n'aident-ils pas?
Un terrain de jeu inégal
Plates-formes de streaming Ayez une visibilité complète sur les données comportementales – adresses IP, types d'appareils, modèles d'écoute, sources d'applications, cohérence géographique et système d'exploitation – mais ils choisissent de ne pas les partager.
Ils peuvent détecter:
- Un seul utilisateur enroulant une piste 200 fois à partir d'une région à haut risque
- 90% des pièces d'une chanson provenant d'une source d'application en deux jours
- Que les cours d'eau soient organiques ou synthétiques
Cela fait des plateformes les seules entités ayant une vue panoramique de l'ensemble de l'écosystème. Ils peuvent tracer des anomalies à des appareils, des comptes ou des emplacements spécifiques – mais ils n'agissent pas de manière cohérente sur cette perspicacité.
Au lieu de cela, ils poussent le fardeau de la responsabilité en aval. Les distributeurs et les étiquettes doivent bricoler le manuel ensemble Chèques KYC, Scans ISRCet Vetting de métadonnées – Sans accès aux données comportementales qui révèlent réellement la fraude.
Et quand la fraude est Facré, ce sont ces partenaires qui sont confrontés à des retraits, ont caché des redevances ou des suspensions de compte.
Malgré le manque de données critiques et le travail dans l'obscurité, de nombreux distributeurs travaillent dur pour prévenir la fraude:
- Authentification de la documentation;
- Vérifier la présence sociale et en streaming;
- Examiner les ISRC et les droits de contenu;
- Analyse des données de redevances pour les anomalies.
Ils dépassent souvent les normes de plate-forme – rejetant les remixes non autorisés, repérant les drapeaux rouges des métadonnées et examinant les incohérences géographiques.
Mais sans visibilité sur le comportement des utilisateurs anonymisés, ils ne peuvent pas détecter des modèles ou des récidivistes.
Alors, pourquoi les entités ont-elles la moindre perspicacité que celles tenues sont les plus responsables?
Un modèle cassé
Voici l'injustice principale: les plates-formes détiennent les clés de la prévention de la fraude, mais attendez-vous à des étiquettes, aux distributeurs et aux gestionnaires de droits pour contrôler un écosystème qu'ils ne peuvent pas voir pleinement. Les données nécessaires pour identifier et bloquer les méchants acteurs se trouvent dans des silos de plate-forme, verrouillés derrière les API propriétaires et les processus d'examen opaque.
Les distributeurs devraient être sophistiqués KYC / AML processus, métadonnées d'audit, vérifiez les droits, authenticité des artistes, propriété du catalogue croisé de référence, suivi la réutilisation ISRC et analyser les gains pour les anomalies. Certains rejettent même le contenu basé sur des métadonnées qui suggèrent des versions, des mashups ou des travaux dérivés suspects / dérivés.
Mais lorsque les indicateurs les plus critiques – comportement de streaming en temps réel, démographie des utilisateurs, concentration de dispositif – sont retenus ou retardés, ces efforts ne sont qu'à moitié efficaces.
Lorsque la fraude est détectée, les retraits ont frappé les distributeurs – les entreprises mêmes qui existent au service des étiquettes et des artistes. Le compte suspension atterrit sur la tête. Les redevances sont retenues. La réputation est endommagée. La confiance est érodée.
Tout comme les plateformes (et parfois la fraude) continuent discrètement des affaires comme d'habitude, refusant souvent d'expliquer la raison des mesures d'application.
Ce système punit la conformité et sape la confiance au lieu d'inciter la collaboration.
Ce qui doit changer: un nouveau cadre de responsabilité partagée
Les plates-formes doivent correspondre aux efforts qu'ils exigent des étiquettes et des distributeurs et devenir des partenaires actifs dans la lutte contre l'activité qui endommage la crédibilité de l'ensemble de l'écosystème musical… qui comprend les DSP.
Juste quelques choses qu'ils pourraient faire:
- Offrez des tableaux de bord en temps réel: Fournir des données de streaming artificielles en temps réel.
- Partager des signaux de fraude (par exemple, uniformité du dispositif, concentration de SG)
- Donnez des commentaires transparents: Fournir des données lors de la suppression des pistes ou de la retenue des redevances.
- Partager l'intelligence: Activer la fraude multiplateforme de la fraude. Créer des bibliothèques de fraude partagées pour les ISRC et les modèles de métadonnées signalés
- Appliquer équitablement: Alignez la responsabilité avec l'accès aux données. Passer des frappes réactives aux alertes proactives
L'essentiel: Les plates-formes doivent cesser d'être des observateurs passifs et rejoindre la lutte collective de la musique contre la fraude
La musique combat une bataille difficile contre la fraude en streaming – mais ce combat pourrait être tellement plus efficace si chaque partie de la chaîne d'approvisionnement légitime jouait leur rôle.
Les DSP doivent reconnaître que ce sont des fraudeurs, pas des étiquettes et des distributeurs légitimes qui sont l'ennemi.
Il ne suffit pas de vous laver les mains et de prétendre que c'est le problème de quelqu'un d'autre. Les plates-formes ont un devoir non seulement envers leurs utilisateurs, mais aussi pour l'ensemble de la chaîne de valeur musicale. Cela commence par la transparence, les données opportunes et la responsabilité partagée. Sans cela, les mauvaises personnes continueront de payer le prix.
La fraude n'est pas seulement un problème de distributeur. C'est également un problème de plate-forme – et les plates-formes doivent commencer à agir comme elle.
