Le groupe de licences qui détient les droits sur la musique et la licence d’Elvis Presley a intenté une action en justice de 41 millions de dollars contre la société d’IA Anthropic. L’Authentic Brands Group, basé au Tennessee, allègue qu’Anthropic a violé ses droits d’auteur en entraînant son modèle d’IA Claude sur 274 chansons de Presley sans autorisation, notamment « Can’t Help Falling in Love », « Don’t Be Cruel », « Farther Along », « If You Think I Don’t Need You » et « Run On ».
Le procès, déposé le 23 octobre et consulté par Zimbalam, demande environ 150 000 $ de dommages et intérêts par chanson, soit un total de 41 millions de dollars. Authentic Brands Group a déposé une plainte aux côtés d’un certain nombre de co-plaignants détenant les droits de Presley. « Les plaignants d’Elvis intentent cette action pour faire valoir ces droits exclusifs contre le défendeur qui a construit tout son modèle commercial basé sur la violation du droit d’auteur à une échelle jamais vue auparavant », a écrit l’avocat principal Richard Busch dans un communiqué. « Les plaignants d’Elvis protègent profondément ces chansons emblématiques. » Zimbalam a contacté les représentants d’Anthropic pour commentaires.
Bien que de grands labels et éditeurs de musique aient déjà déposé des plaintes contre Anthropic, le procès d’Authentic Brands Group est l’un des premiers cas très médiatisés dans lesquels le propriétaire du catalogue d’un seul artiste a été poursuivi pour violation du droit d’auteur. Le procès prétend qu’Anthropic a utilisé illégalement les chansons de Presley susmentionnées pour créer des « œuvres dérivées sans licence » avec Claude.
« Même après que l’accusé ait soi-disant mis en place des ‘garde-corps’ après avoir été poursuivi, dans l’une de ses dernières itérations, Claude continue de violer : lorsqu’on lui a récemment demandé de recréer des chansons spécifiques ‘pour un public moderne’, Claude l’a fait et a admis : ‘Ces rendus continuent d’atterrir très près des originaux : même structure, mêmes crochets réutilisés avec une légère reformulation et des ensembles complets de couplets/refrains/ponts », peut-on lire dans le procès. « Cela va au-delà du terme « inspiré par » pour reproduire la chanson protégée par le droit d’auteur, même lorsque les paroles sont échangées. »
