Live Nation Entertainment et Ticketmaster cherchent à faire rejeter le verdict du jury dans leur affaire antitrust, arguant dans les documents déposés au tribunal la semaine dernière que le résultat était « contraire au poids évident de la preuve » et entaché d’erreurs de preuve préjudiciables.
Les requêtes, que vous pouvez lire ici et ici, ont été déposées jeudi 21 mai au Tribunal de district américain pour le district sud de New Yorkle jour même où une coalition de 33 les États et les district fédéral de Columbia ont déposé leur propre proposition de réparation visant à la cession de Ticketmaster.
Les dépôts en duel marquent l’ouverture d’une nouvelle phase dans l’affaire historique, qui a vu un jury 15 avril constatent que Live Nation et Ticketmaster ont illégalement monopolisé la billetterie principale dans les principales salles de concert des États-Unis et ont surfacturé les consommateurs en 1,72 $ par billet.
Dans les mémoires de droit déposés parallèlement aux requêtes, Nation vivante et Maître des billets ont présenté leurs arguments en faveur de l’annulation du verdict sur deux fronts : une requête pour un nouveau procès sous Règle fédérale de procédure civile 59et une requête distincte en jugement en tant que question de droit en vertu Règle 50(b).
Dans les deux dossiers, les défendeurs soutiennent que le verdict devrait être annulé pour plusieurs motifs : qu’il est contraire au poids évident de la preuve ; que le procès a été entaché par l’admission de preuves préjudiciables et non pertinentes ; que des erreurs dans les instructions au jury ont induit le jury en erreur sur le droit ; et que les plaignants n’ont pas réussi à prouver les éléments juridiques fondamentaux de leurs allégations, notamment les marchés pertinents correctement définis et les effets anticoncurrentiels.
Les entreprises sont représentées par Latham & Watkins LLP et Cravath, Swaine & Moore LLP.
L’affaire est entendue devant le juge Arun Subramanian.
Le 25procès d’une journée, qui présentait le témoignage de 50 témoins, a commencé le 2 mars.
Une semaine plus tard, le Département américain de la Justice est parvenu à un accord avec Live Nation qui a permis à l’entreprise de conserver la propriété de Maître des billets.
La majorité des États ont rejeté l’accord et ont poursuivi le procès.
Dans leurs dossiers, Nation vivanteLes avocats soutiennent que les plaignants « ont changé de sujet en s’intéressant aux fans » parce qu’ils manquaient de preuves de préjudices causés aux salles et aux artistes – les parties que les défendeurs qualifient de clients sur les marchés concernés.
« Des heures d’essai ont été consacrées aux prix des chaises de jardin et du stationnement », indiquent les documents.
« Des expressions comme « les voler à l’aveugle, bébé » et « marteau de velours » étaient les mantras des plaignants. »
Les dossiers soutiennent que les plaignants se sont appuyés sur une « conduite vieille de plusieurs décennies » en l’absence de preuves de menaces ou d’acquisitions récentes, et ont informé le jury des prix des billets et des pratiques de billetterie en vigueur. Europe malgré le fait que les marchés en cause se limitaient aux États-Unis.
« Aucune de ces preuves n’aurait dû être présentée, et leur impact dévastateur est devenu plus évident à mesure que le procès avançait », indiquent les documents.
« Sans cela, il y a peu de chances que le jury ait rendu le même verdict. »
S’agissant des instructions du jury, les documents visent la définition des effets anticoncurrentiels donnée par le tribunal, arguant que l’instruction permettait au jury de conclure à un préjudice fondé sur un « choix contraint du consommateur » ou sur un comportement limitant les concurrents, plutôt que d’exiger des preuves d’une modification des prix, de la production ou de la qualité.
Les accusés citent le Cour suprêmeles décisions de Ohio c.American Express Co. et NCAA contre Alston à l’appui de leur position.
Sur la demande de liaison – qui concluait que Nation vivante exigeait que les artistes utilisent ses services de promotion pour pouvoir jouer dans ses amphithéâtres – les dossiers soutiennent que le jury a été informé qu’une « politique consistant à lier les produits ensemble » pourrait en elle-même prouver la coercition, une norme qui, selon les défendeurs, a été rejetée par le tribunal. Cour suprêmec’est 1984 régner dans Paroisse de Jefferson.
« Il n’y a aucune preuve qu’un artiste ait été réellement contraint d’acheter des services de promotion de Live Nation alors qu’il ne voulait pas du tout ou qu’il aurait pu préférer acheter ailleurs à des conditions différentes », indiquent les documents.
Les documents contestent également l’admission du témoignage de Nation vivanteLes concurrents de ont fait part des « inquiétudes » des salles de spectacles quant à la perte de concerts s’ils changeaient de fournisseur de billetterie, qualifiant cela de « ouï-dire de pure forme » utilisé pour combler un vide de preuve là où il existait « peu de preuves précieuses de menaces ou de représailles réelles ».
Les documents font référence aux commentaires post-verdict du président du jury, qui a déclaré au bulletin d’information juridique Big Tech à l’essai que les messages internes et leur ton « restaient dans la tête de tout le monde comme une preuve ».
Le même contremaître aurait choisi l’expert des plaignants Dr Rosa Abrantes-Metz comme ayant été particulièrement convaincant sur la question des surfacturations des consommateurs – un témoignage qui, selon les défendeurs, n’aurait jamais dû être présenté au jury.
Le DOJ a poursuivi Live Nation et Ticketmaster en mai 2024, rejoints par des procureurs généraux de dizaines d’États et du district fédéral de Columbia.
Dans une déclaration répondant à la proposition de réparation des États déposée le même jour, Nation vivante Vice-président directeur des affaires générales et réglementaires Dan Mur a déclaré que la demande des États était « performative et politique ».
« Le verdict du jury dans cette affaire ne peut pas soutenir une demande de cession Maître des billets depuis Nation vivante», Mur dit, selon Panneau d’affichage.
La proposition de réparation des États demande « une ordonnance exigeant Nation vivante se désinvestir Maître des billetsde sorte qu’il soit capable de rétablir la concurrence sur les contrats de billetterie primaire avec les grandes salles de concert », ainsi que sur la vente de plusieurs Nation vivanteamphithéâtres appartenant à des propriétaires.
Comme MBW signalé précédemment, que ce soit le juge Subramanien Ordonner un désinvestissement total, des mesures correctives structurelles plus limitées ou des conditions de comportement améliorées restent une question ouverte – une question que la nouvelle requête en première instance est désormais conçue pour retarder ou bouleverser complètement.
Séparément, Nation vivante est également confronté à des pressions réglementaires à l’étranger : le ROYAUME-UNIc’est Comité des affaires et du commerce de la Chambre des communes a demandé dimanche 24 mai au régulateur national de la concurrence de lancer une enquête de marché approfondie sur la domination de l’entreprise sur le marché. ROYAUME-UNI industrie de la musique live.
