Live Nation Entertainment et Ticketmaster ont demandé à un juge fédéral de suspendre le prochain procès antitrust du ministère de la Justice pendant que deux questions juridiques sont examinées par une cour d’appel.
Les sociétés soutiennent que deux conclusions clés du jugement sommaire de la semaine dernière étaient juridiquement erronées et devraient être examinées par une cour d’appel avant qu’un jury ne siège.
La requête, déposée dimanche 22 février dans le district sud de New York, vise un soi-disant appel interlocutoire. Cela signifie que Live Nation souhaite contester certaines parties de la décision du juge de première instance avant la conclusion de l’affaire, plutôt que d’attendre le verdict pour faire appel.
Dans la plupart des affaires fédérales, les parties ne peuvent faire appel qu’après un jugement définitif ; cette voie est réservée aux situations où une question juridique est suffisamment importante pour justifier un examen immédiat par un tribunal supérieur.
La sélection du jury devrait actuellement commencer le 2 mars.
La motion officielle fait suite à une déclaration publique du vice-président exécutif des affaires corporatives et réglementaires de Live Nation, Dan Murqui a adopté une approche sensiblement différente mais a manifesté un désir similaire d’éviter le prochain procès.
Jeudi 19 février, Wall a publié un article dans la salle de rédaction de l’entreprise intitulé « Il est temps de passer à autre chose », appelant publiquement le DOJ à régler l’affaire. Le message a également été envoyé par courrier électronique à la presse.
Il a ensuite été supprimé du site Web de Live Nation sans explication ; la Wayback Machine montre qu’il était toujours accessible le 20 février.
Le dossier judiciaire de dimanche, que vous pouvez lire ici, adopte une approche différente. Plutôt que d’appeler à un règlement, il fait valoir que le procès ne devrait pas avoir lieu tant que la Cour d’appel du deuxième circuit n’aura pas pris son avis.
La décision en question est l’ordonnance de jugement sommaire du juge Arun Subramanian du 18 février, que vous pouvez lire ici.
Il a restreint le dossier du gouvernement, rejetant les affirmations selon lesquelles Live Nation monopolisait le marché national de la promotion des concerts, mais a autorisé plusieurs plaintes majeures à être jugées, notamment des allégations concernant les contrats d’exclusivité de Ticketmaster et la pratique de Live Nation consistant à lier l’accès à ses amphithéâtres à ses services de promotion.
Live Nation ne fait pas appel des parties de la décision qu’elle a remportée. Au lieu de cela, il conteste deux conclusions juridiques spécifiques de l’ordonnance qui a permis aux revendications restantes du gouvernement de survivre :
Le premier argument du nouveau dossier concerne la manière dont le gouvernement a défini ses marchés de billetterie.
Le cas du gouvernement se concentre sur un groupe spécifique de clients qu’il appelle les « grandes salles de concert ». Live Nation soutient que si vous souhaitez monter un dossier de monopole autour d’un groupe spécifique de clients, vous devez montrer que ces clients sont en réalité facturés différemment. Il affirme que le gouvernement n’a « aucune preuve d’une réelle discrimination par les prix » sur ces marchés.
La société note que le seul autre tribunal à avoir statué sur cette question dans une affaire de monopolisation – dans le procès intenté par la FTC contre Meta Platforms l’année dernière – « était d’accord avec le point de vue des défendeurs ».
Le juge Subramanian est arrivé à la conclusion opposée et Live Nation affirme que le deuxième circuit devrait résoudre le désaccord.
Si Live Nation l’emporte sur ce point, les prétentions de monopole du gouvernement sur les marchés de la billetterie, sa revendication d’exclusivité et les demandes de dommages-intérêts des procureurs généraux de l’État tomberaient toutes.
Le deuxième argument concerne l’allégation de « vente liée » : l’allégation selon laquelle Live Nation oblige les artistes qui souhaitent jouer dans ses amphithéâtres à utiliser également ses services de promotion.
Live Nation souligne que le juge Subramanian a déjà conclu que le marché proposé par le gouvernement pour le produit lié, à savoir les services de promotion dans les principales salles de concert, n’est pas un marché antitrust valable. Pourtant, le tribunal a autorisé la poursuite de la procédure de liaison.
La société affirme qu’il est impossible d’avoir une demande liée sans un marché valide pour le produit lié, et que « la décision de la Cour s’est écartée » de la jurisprudence contraignante du Second Circuit et des décisions des tribunaux de tout le pays.
Live Nation soutient que « si l’une ou les deux questions juridiques étaient tranchées dans l’autre sens, la nature et la portée du procès à venir changeraient fondamentalement : sur les trois séries de réclamations que cette Cour a identifiées comme devant être jugées après un jugement sommaire, les deux premières seraient effectivement éliminées ».
Si toutes les réclamations fédérales échouaient, Live Nation affirme que le tribunal « pourrait et devrait alors refuser d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations de l’État », mettant potentiellement fin à l’ensemble de l’affaire.
La société fait valoir que « la Cour ne devrait pas constituer un jury pour juger une affaire complexe d’un mois alors que ce procès (du moins tel qu’il est actuellement envisagé) pourrait bien s’avérer totalement inutile », et qu’une pause « éviterait de gaspiller les ressources des parties, de cette Cour et des membres du jury dans un procès sur des réclamations qui pourraient bien être jugées juridiquement déficientes en appel ».
Dans son poste désormais supprimé, Wall avait fait valoir que le jugement sommaire du juge Subramanian avait effectivement tué toute perspective d’une dissolution ordonnée par le tribunal de Live Nation et de Ticketmaster.
Wall a écrit que le rejet des allégations de monopole sur la promotion des concerts « met fin au récit selon lequel la promotion des concerts et la billetterie sont des « monopoles qui se renforcent mutuellement » » et que séparer Live Nation de Ticketmaster « ne servirait à aucun objectif correctif, et encore moins serait un remède légalement autorisé ».
Il a écrit que l’affaire se limitait désormais à trois questions : « les contrats de billetterie exclusifs à long terme, un accord de billetterie discret entre Ticketmaster et Oakview Group et la politique de Live Nation consistant à ne pas louer ses amphithéâtres à des promoteurs rivaux ».
Aucun de ces éléments, a soutenu Wall, « ni même les trois pris ensemble, ne justifie plus qu’une injonction standard ».
Wall a également visé les origines de l’affaire sous l’administration Biden, écrivant que l’ancien chef antitrust du DOJ, Jonathan Kanter, « a rompu avec la pratique habituelle du DOJ et a annoncé dès le premier jour qu’il était temps de dissoudre Live Nation et Ticketmaster ».
Il a ajouté : « Il a également déclaré au public américain que la fusion et les maux qui en découlent étaient responsables des prix et des frais élevés des billets. Bien sûr, rien de tout cela n’était vrai. »
Wall a cité l’affaire antitrust de Google Search comme précédent, notant qu’un juge fédéral avait rejeté la demande du DOJ visant à forcer Google à céder son navigateur Chrome, optant plutôt pour des recours plus ciblés.
Il a fait valoir que les démantèlements de monopoles ordonnés par les tribunaux sont extrêmement rares, écrivant : « La dernière fois que cela s’est produit, c’était en 1980, lorsque AT&T a accepté d’être démantelé pour résoudre une affaire de monopolisation qui en était aux derniers stades du procès. »
Le DOJ, rejoint par les procureurs généraux de 39 États américains et du District de Columbia, a poursuivi Live Nation et Ticketmaster en mai 2024, alléguant une conduite monopolistique dans l’industrie du divertissement en direct.
Dix autres États se sont ensuite joints au procès.
Live Nation a annoncé des revenus annuels record de 25,2 milliards de dollars pour 2025 le jour même de la publication du message désormais supprimé de Wall.
