Vice-président exécutif et directeur du numérique d’Universal Music Group, Michael Nashest apparu aux côtés du PDG de Splice Kakul Srivastava à la conférence HumanX AI à San Francisco la semaine dernière.
Les deux hommes ont discuté de l’approche d’UMG en matière d’IA et des partenariat récemment annoncé entre UMG et Splicedans une vaste conversation animée par Dan Runcie de Trapital.
Lorsqu’on lui a demandé comment UMG concilie la protection des droits des artistes avec l’innovation en matière d’IA, Nash a décrit l’approche de l’entreprise comme « la défense contre l’offensive ».
« Nous avons l’obligation et la responsabilité de défendre les droits de nos artistes, mais c’est aussi l’élément clé de l’organisation d’un marché pour les entrepreneurs éthiques afin de développer de nouveaux outils et de nouvelles expériences de travail avec la communauté des artistes », a-t-il déclaré.
« Comme nous aimons le dire, si vous ne réclamez pas de place à table, vous risquez de vous retrouver au menu. »
Nash a souligné la liste croissante de partenariats en IA d’UMG, qui s’étend désormais à des entreprises telles que Laboratoire de bande, KLAY, Audio, IA de stabilité, YouTube et Nvidiaaux côtés Épissure.
Une absence notable dans cette liste : Suno, qui n’a pour l’instant signé qu’un accord de licence avec Warner Music Group. Le générateur de musique IA négociations de licence avec UMG et Sony ont récemment été signalés comme étant dans les limbes, sans aucune voie à suivre.
Nash a également cité un modèle plus large d’innovation de modèle économique dirigé par UMG, allant du dégroupage de l’album pour iTunes d’Apple à l’activation du modèle de streaming de Spotify, en passant par les licences UGC sur YouTube, jusqu’à « l’accord que nous avons conclu avec Meta allant de la suppression de l’expression sociale à travers la musique à l’activation de l’expression sociale à travers la musique ».
Nash a ajouté : « Je pense qu’il nous incombe vraiment de trouver comment prendre une position ferme autour de la protection des droits et des intérêts des artistes en tant que fondement de l’innovation du modèle commercial, afin d’œuvrer à l’organisation d’un marché pour les entrepreneurs éthiques. »
Voici 3 autres choses que vous avez peut-être manquées dans la conversation…
1. Nash a qualifié l’argument « IA contre artistes » de « faux récit » construit sur une « thèse d’investissement profondément erronée »
Nash s’en est pris à ce qu’il a appelé « le faux récit du remplacement des artistes ».
Ce récit, a-t-il déclaré, « tire son origine d’une thèse d’investissement profondément erronée selon laquelle « l’IA élimine les contraintes d’offre de contenu musical, tue les gens ». [the] modèle hérité, [and] jailbreaks [the] économie de la musique.’»
Nash a soutenu que le principe était erroné dès le départ : « La transition numérique avait déjà effectivement éliminé les barrières à l’entrée avec 100 000 titres téléchargés par jour il y a quatre ans », a-t-il déclaré.
En appliquant ce qu’il appelle «Maths sur une serviette à cocktail« , a déclaré Nash: « Pour écouter toute la musique jamais créée, il faudrait vivre 1 700 ans et ne jamais dormir. Et il faudrait alors vivre 17 000 ans de plus pour chaque année pendant laquelle les modèles d’IA créent de la nouvelle musique.
« Une explosion nucléaire du volume de production de contenu via l’IA n’a pas de marché. Il n’y a pas de public pour cela. Cela ne répond à aucun type de besoin. »
Au lieu de cela, a soutenu Nash, le véritable cadre est « Artiste x IA : l’IA a la possibilité d’être un énorme multiplicateur de force.
« Au lieu de penser à passer de 1 700 années de contenu à 17 000 années de contenu et constatant une explosion d’un ordre de grandeur du volume de contenu non pertinent, nous le considérons comme une avancée d’un ordre de grandeur dans le potentiel créatif des artistes engagés dans la technologie.
2. Nash a demandé : la musique de Bob Dylan serait-elle meilleure si sa voix était parfaite ?
Lorsque la conversation s’est tournée vers ce que signifie « s’améliorer » pour les outils musicaux d’IA, Nash a proposé une réponse précise.
« La musique de Bob Dylan serait-elle meilleure si sa voix était parfaite ? » il a demandé. « Vous pouvez parcourir une longue liste et versionner cette question pour Neil Young ou Leonard Cohen ou Johnny Cash ou Kurt Cobain ou Courtney Barnett ou Lana Del Rey ou Billie Eilish ou essentiellement n’importe quel disque de punk rock. »
« Tout dépend de l’artiste, du processus créatif et de son intention artistique. »
Michael Nash
Nash a fait référence au poète Robert Creeley, le paraphrasant en disant que « l’art est le triomphe du contenu sur la forme ». Il a également cité l’observation de Bono selon laquelle « nous chantions avant de parler », soulignant des recherches universitaires suggérant que la musique précédait le langage.
« Je pense qu’il est techniquement correct que les modèles musicaux s’améliorent [and better] », a déclaré Nash. « Mais dire, cela signifie-t-il que vous allez voir la création d’une meilleure musique ? Je pense que d’un point de vue mécaniste, c’est la seule façon d’arriver à la conclusion que oui, vous allez voir une meilleure musique. [Ultimately] tout dépend de l’artiste, du processus créatif et de son intention artistique.
Srivastava est d’accord, ajoutant que les outils de création musicale disponibles aujourd’hui sont encore loin d’être là où ils devraient être. « Nous n’avons pas encore sur le marché les bons outils de création qui permettent vraiment aux musiciens de bien raconter leurs histoires, du moins dans le domaine de l’IA ; nous ne les avons pas », a-t-elle déclaré.
3. NASH PRÉVOIT « UNE CROISSANCE SIGNIFICATIVE DE L’ÉCONOMIE MUSICALE » GRÂCE À L’IA – PENDANT QUE SRIVASTAVA A DIT QUE NOUS ARRÊTERONS DE PARLER DE SI LA MUSIQUE « A ÉTÉ FAITE AVEC L’IA OU NON »
Lorsqu’on lui a demandé où en seraient l’IA et la musique dans cinq ans, Nash a comparé le moment actuel aux changements technologiques précédents.
« Si l’on considère ce que signifiait la révolution électronique il y a un siècle, et ce que signifiait la transition numérique au début de ce siècle, il y a 25 ans, je pense que l’IA va représenter un changement paradigmatique, ou une transition paradigmatique, dans les arts et dans la musique », a-t-il déclaré.
« Dans cinq ans, je pense que vous verrez le début d’une transition où les artistes peupleront les écosystèmes intelligents avec des expériences incroyables, navigables et hyper-personnalisées pour les consommateurs. Vous allez assister à une amplification significative de la créativité et de la musique, et en conséquence, vous allez assister à une croissance significative de l’économie musicale. «
« Peu importe à quel point [AI] obtient, la qualité de la musique créée viendra de l’authenticité du récit du Créateur qui se manifeste.
Kakul Srivastava, Épissure
Srivastava a émis un avis similaire, affirmant que, quelle que soit la rapidité avec laquelle la technologie s’améliore, ce qui compte ne changera pas.
« Peu importe à quel point [AI] obtient, la qualité de la musique créée viendra de l’authenticité du récit du Créateur », a-t-elle déclaré.
« Les mannequins, les plateformes d’agence et tout le reste sont fantastiques, mais en fin de compte, c’est l’outil de création et la manière dont il aide l’utilisateur à raconter son histoire. Et je pense que nous en sommes encore aux tout premiers balbutiements. »
Sa prédiction sur cinq ans était que l’IA deviendrait tout simplement invisible.
« Nous ne parlerons pas vraiment de savoir si cette musique a été créée avec l’IA ou non. Il s’agira simplement de la façon dont cela est fait, tout comme nous ne parlons pas de… ‘c’est cette électricité qui alimente ces lumières ?’ Vous pouvez tenir cela pour acquis, et je pense que c’est ce qui va se produire également avec l’IA et la musique.
