Musi, une application de streaming financée par la publicité qui a été accusée de violation des droits d'auteur sur la musique, a accusé Apple d'avoir participé à un « projet de canal de retour avec des conglomérats de l'industrie musicale » pour supprimer l'application de l'App Store d'Apple.
L'allégation intervient après qu'Apple ait déclaré que le Association nationale des éditeurs de musique (NMPA) et Sony Musique Divertissement s'était plaint des pratiques de l'application, en plus d'un rapport précédemment signalé plainte du Fédération internationale de l'industrie phonographique (IFPI).
Musi, dont l'application n'était disponible que sur l'App Store d'Apple, n'accorde pas de licence à la musique des titulaires de droits et n'a pas constitué de bibliothèque de musique sous licence. Au lieu de cela, il donne aux utilisateurs accès à l'audio de YouTube vidéos via sa propre interface. L'application aurait diffusé ses propres publicités sur l'interface.
Un rapport de Filaire plus tôt cette année, il a cité des données montrant que l'application Musi avait été téléchargée 66 millions fois depuis son lancement il y a dix ans, avec 8,5 millions téléchargements rien qu’en 2023.
En septembre, Apple a supprimé l'application Musi de sa boutique, sur la base d'une plainte de YouTube selon laquelle Musi avait violé les conditions de service de la plateforme vidéo.
Début octobre, Musi a intenté une action en justice contre Apple auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie, demandant au tribunal une injonction préliminaire et permanente pour forcer Apple à renvoyer l'application sur l'App Store.
Le procès demande également une indemnisation pour « rupture de contrat et violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable ».
Dans une réponse déposée auprès du tribunal en novembre, Apple a déclaré qu'il n'avait aucune obligation contractuelle de conserver l'application Musi dans sa boutique, car le contrat lui permet de supprimer l'application « à tout moment, avec ou sans motif ».
Mais même si ce n'était pas le cas, « la décision d'Apple dans cette affaire fait suite à de nombreuses plaintes crédibles alléguant que l'application Musi viole les droits légaux de tiers », indique la réponse.
« Ces plaintes incluent des allégations de violation du droit d'auteur qui ont été largement médiatisées et sont spécifiquement connues de Musi, mais omises des documents déposés par Musi. »
Musi « supprime le contenu publicitaire de YouTube et le remplace par celui de Musi ou permet une diffusion en continu sans publicité moyennant des frais », a déclaré Apple.
Apple a également déclaré avoir « reçu de nombreuses plaintes de tiers alléguant que Musi reproduisait du contenu protégé par le droit d'auteur à partir de YouTube sans l'autorisation des titulaires des droits d'auteur et prive les artistes et autres titulaires de droits de revenus de redevances ».
Parmi les plaignants figuraient l'IFPI, la NMPA et Sony Music, a indiqué Apple dans sa réponse, qui peut être lue dans son intégralité ici.
« Musi est une application de streaming audio qui extrait ses offres de contenu de l'interface de programmation d'application ('API') de YouTube pour éviter de payer des frais de licence de droits d'auteur », a déclaré la réponse d'Apple, citant la NMPA, qui aurait également demandé « que l'application soit rapidement supprimée ». depuis l'App Store d'Apple.
Le dossier du tribunal citait des « rapports publics » selon lesquels Musi avait gagné 100 millions de dollars de revenus publicitaires entre janvier 2023 et le printemps 2024.
Apple a fait valoir que le fait d'être obligé de rétablir l'application Musi « obligerait essentiellement Apple à statuer sur le bien-fondé de chaque allégation de violation portée contre un développeur d'applications ».
La société a déclaré qu'elle recevait des « milliers » de plaintes chaque année, « et statuer sur chacune de ces plaintes serait ingérable et soumettrait Apple à des contestations judiciaires de la part des développeurs et des plaignants ».
« [Apple] a reçu de nombreuses plaintes de tiers alléguant que Musi reproduit du contenu protégé par le droit d'auteur de YouTube sans l'autorisation des titulaires des droits d'auteur et prive les artistes et autres titulaires de droits de revenus de redevances.
Apple, dans le cadre d'un dossier juridique dans l'affaire Musi contre Apple
Dans un dossier déposé au tribunal vendredi 6 décembre, Musi a utilisé la réponse d'Apple pour affirmer qu'Apple avait conspiré avec des groupes de l'industrie musicale pour supprimer l'application de l'App Store.
La réponse d'Apple « révèle qu'elle a utilisé son pouvoir sur l'App Store dans le cadre d'un plan de canal plus vaste avec des conglomérats de l'industrie musicale déterminés à détruire Musi, et sans même informer Musi des discussions qui ont conduit à sa suppression », a déclaré Musi dans le dossier, qui peut être lu en intégralité ici.
Arguant que « Apple exerce un contrôle sans précédent sur le seul marché viable pour les applications numériques pour la plus grande plate-forme mobile au monde. [iOS] », Musi a déclaré qu'Apple avait contredit ses « déclarations selon lesquelles elle resterait neutre pendant le processus de litige concernant l'application ».
Le dossier judiciaire indiquait qu'Apple « avait systématiquement déclaré à Musi qu'il ne pouvait pas et ne voulait pas arbitrer les différends, et que Musi devait travailler directement avec tout plaignant pour résoudre ses préoccupations ».
Cependant, Musi a soutenu : « Apple n’a pas agi dans un rôle neutre ; n'a pas suivi le processus qu'il s'était mis en place pour résoudre les litiges liés aux applications… et a plutôt agi en tant qu'arbitre (et sans même informer Musi de ce fait ni lui donner la possibilité de répondre). Tout en laissant Musi dans le noir, Apple, YouTube et plusieurs conglomérats de l'industrie musicale ont décidé du sort de Musi lors de conversations en coulisses.
Musi a également contesté certaines affirmations d'Apple, alléguant que l'IFPI « expressément désavoué toute réclamation en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur. L'IFPI a ouvertement dénoncé des violations du droit européen, mais comme l'a expliqué l'avocat britannique de Musi, ces affirmations étaient sans fondement.»
Musi a également allégué que lorsqu'elle avait contacté Sony Music Entertainment au sujet de sa prétendue plainte pour violation, « SME a déclaré qu'elle n'avait aucune plainte et que la plainte appartenait à l'IFPI ».
Il a ajouté que la NMPA « n’a jamais déposé de litige contre Musi ni même contacté Musi de quelque manière que ce soit ».
Musi a également affirmé que son interface « n'interfère pas » avec les publicités que YouTube place sur les vidéos « dans la mesure où elles sont incluses dans les médias vidéo accessibles au public diffusés en continu par l'utilisateur de l'application Musi ».
« Apple exerce un contrôle sans précédent sur le seul marché viable d'applications numériques pour la plus importante plate-forme mobile au monde. »
Musi, dans un dossier dans Musi c. Apple
Musi a également suggéré que les actions d'Apple étaient incompatibles avec son comportement antérieur, arguant qu'Apple n'avait jamais supprimé l'application YouTube de son App Store malgré « un litige de plusieurs années avec Viacom… alléguant une violation massive du droit d'auteur ».
Le dossier judiciaire affirmait qu'Apple s'appuyait « sur quelques pièces à succès sur Musi commandées par l'industrie musicale » comme base de ses informations.
Musi a également fait valoir que le contrat de développeur d'Apple l'oblige à procéder à un « examen humain et/ou systématique » avant de déterminer qu'une application a violé ses conditions de service si une plainte est déposée contre une application, et « Apple ne l'a pas fait ».
Le cas de Musi est déjà entendu Juge Eumi K. Lee dans la division de San Francisco du tribunal de district des États-Unis.
Selon un rapport de Actualités sur la musique numérique en octobre, depuis la suppression de Musi de l'App Store d'Apple, « plusieurs » applications clones sont apparues, dont certaines sont disponibles dans l'App Store.
