Au cours de l’année écoulée, de nombreux détenteurs de droits d’auteur ont poursuivi des développeurs d’IA, alléguant que ces derniers utilisaient du matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation pour entraîner leurs modèles d’IA.
Certaines de ces poursuites proviennent du secteur de la musique. Dans un tel cas, Groupe de musique universel, Groupe de musique Concordet ABKCO développeur d'IA poursuivi en justice Anthropique pour son utilisation présumée de paroles protégées par le droit d'auteur pour former son chatbot, Claude.
Peut-être plus particulièrement, les maisons de disques détenues par les trois majors – Groupe de musique SonyUniversal Music Group et Groupe de musique Warner – plus tôt cette année, poursuivi en justice Suno et Audiodeux plates-formes de création musicale génératives d'IA qui peuvent créer une piste à partir de rien d'autre que quelques invites de texte, et qui, selon certains, sont devenues étrangement douées pour créer de la musique.
Les trois majors allèguent que Suno et Udio ont violé les droits d'auteur sur leurs enregistrements en entraînant leur IA sur ces enregistrements et que les deux générateurs de musique crachent désormais une musique similaire à celle sur laquelle ils ont été formés.
La manière dont les tribunaux interpréteront ces affaires pourrait être cruciale pour les titulaires de droits, y compris l’industrie musicale, en termes de développement de leur relation avec l’IA dans les années à venir – d’autant plus que la législation visant à réglementer l’IA évolue lentement (bien que dans la bonne direction). du point de vue des ayants droit).
OpenAIle créateur de l'hyper-populaire ChatGPT chatbot, a fait l'objet de plusieurs poursuites judiciaires de la part d'organismes de presse, alléguant qu'OpenAI avait utilisé ses articles de presse protégés par le droit d'auteur pour entraîner ChatGPT. La plus célèbre de ces affaires est celle intentée par le New York Timesqui est toujours en instance devant les tribunaux.
Cependant, une autre affaire contre OpenAI a abouti, en quelque sorte, à ce qui pourrait être l'une des premières décisions sur la relation entre la formation en IA et les documents protégés par le droit d'auteur. À première vue, cela n’a pas l’air bon pour les détenteurs de droits d’auteur : OpenAI a gagné le procès.
Plus tôt cette année, L'histoire bruteun site d'information en ligne à tendance progressiste, ainsi que sa filiale AlterNeta poursuivi OpenAI, demandant à un tribunal fédéral de New York des dommages-intérêts pour la prétendue suppression par OpenAI des informations de gestion de contenu de Histoire brute et AlterNet articles, pour les utiliser pour entraîner l’IA. Les agences de presse ont également demandé une injonction pour empêcher OpenAI d'utiliser leur contenu dans de futures formations.
Dans une décision rendue jeudi 7 novembre, le juge Colleen McMahon du tribunal de district américain du district sud de New York s'est prononcé en faveur d'OpenAI, rejetant l'action intentée par Histoire brute et AlterNet.
Le raisonnement du juge ? Les agences de presse n'ont pas été en mesure de démontrer que l'utilisation de leur contenu par OpenAI leur avait causé un préjudice réel.
« Je ne suis pas convaincu que la simple suppression d'informations d'identification d'une œuvre protégée par le droit d'auteur – en l'absence de diffusion – ait un quelconque analogue historique ou juridique », a écrit la juge McMahon dans son rejet, qui peut être lu dans son intégralité ici.
Le juge McMahon a conclu qu'il est peu probable que, étant donné que ChatGPT a été formé sur d'innombrables millions de données, il régurgite réellement un article protégé par le droit d'auteur, ou une grande partie de celui-ci, en réponse à une question posée par un utilisateur.
Ce n'est pas nécessairement la fin du chemin pour les organes de presse : le juge a rejeté l'affaire « sans préjudice », ce qui signifie L'histoire brute peuvent déposer à nouveau l'affaire devant le tribunal s'ils peuvent présenter un argument plus solide en faveur d'un préjudice subi, même si la juge a écrit qu'elle était « sceptique quant à la capacité des plaignants à alléguer un préjudice reconnaissable ».
Néanmoins, l'avocat Sujet Mat de Loévy + Loévyqui représente Histoire brute dans le cas, dit Reuters qu'il est « certain que nous pouvons répondre aux préoccupations identifiées par le tribunal au moyen d'une plainte modifiée ».
En d’autres termes, cette affaire n’est pas encore entièrement terminée.
« Je ne suis pas convaincu que la simple suppression des informations d’identification d’une œuvre protégée par le droit d’auteur – en l’absence de diffusion – ait un quelconque analogue historique ou juridique. »
Juge Colleen McMahon, Raw Story c.OpenMedia
Entre-temps, cependant, certains observateurs ont suggéré que c'était une mauvaise nouvelle pour les détenteurs de droits d'auteur. Drew Thurlowancien responsable A&R chez Sony Musique Divertissement et maintenant le fondateur d'une startup musicale Médias de la cérémonie d'ouverturea fait valoir dans un article sur LinkedIn que cela pourrait renforcer l'argument de Suno et Udio selon lequel leur utilisation de chansons protégées par le droit d'auteur pour entraîner l'IA constitue une « utilisation équitable » en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur.
« L'un des principes de la violation du droit d'auteur ? Le contrevenant doit nuire au marché et/ou au profil financier du plaignant », a écrit Thurlow.
« Ces sociétés Gen AI nuisent-elles au marché de la musique enregistrée ? Pour l’instant, définitivement non. En fait, il est prouvé que les outils Gen AI des consommateurs augmentent l’engagement musical. Ils pourraient même contribuer à développer le marché de la musique enregistrée.
Si l'affirmation de Thurlow est correcte, alors l'un des piliers de la doctrine de « l'utilisation équitable » pourrait jouer en faveur des sociétés d'IA : c'est-à-dire que les maisons de disques pourraient avoir du mal à prouver qu'elles, ou le marché de la musique, ont été lésés par les sociétés d'IA. 'utilisation de leur matériel.
Cependant, le Histoire brute contre OpenAI Cette affaire est assez différente des poursuites intentées par l’industrie musicale contre Anthropic, Suno et Udio. Ci-dessous, nous décrivons ces différences et comment elles pourraient signifier un résultat différent pour les poursuites intentées par l'industrie musicale contre les développeurs d'IA.
Le droit d’auteur n’était pas en cause dans l’affaire Raw Story/OpenAI
Les poursuites intentées par l’industrie musicale contre les sociétés d’IA ont toutes un point commun : elles allèguent une violation (ou, plus précisément, de très nombreuses violations) du droit d’auteur.
Mais le Histoire brute le procès n'alléguait pas de violation du droit d'auteur ; il alléguait seulement qu'OpenAI avait violé les règles américaines Loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA), qui interdit de supprimer les informations de gestion de contenu des documents protégés par le droit d'auteur (dans le cas de nouveaux articles, il s'agirait d'éléments tels que le nom de la source d'information, l'auteur, la date de publication, les informations de droit d'auteur, etc.).
Il s'agit d'une approche inhabituelle, compte tenu des autres poursuites intentées par les titulaires de droits contre les sociétés d'IA, et nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles Histoire brute et AlterNet n'aurait pas en même temps revendiqué une violation du droit d'auteur.
En fait, c'est une faiblesse de l'affaire que la juge McMahon elle-même a semblé flairer.
« Soyons clairs sur ce qui est réellement en jeu ici. Le préjudice allégué pour lequel les plaignants demandent véritablement réparation n'est pas l'exclusion de [content management information] des ensembles de formation des défendeurs, mais plutôt de l'utilisation par les défendeurs des articles des plaignants pour développer ChatGPT sans compensation pour les plaignants », a écrit le juge.
Utiliser des articles sans autorisation « n’est pas le type de préjudice qui a été « élevé » par… le DMCA », a ajouté le juge. « Reste à savoir s’il existe une autre loi ou une autre théorie juridique qui élève ce type de préjudice. Mais cette question n’est pas devant les tribunaux aujourd’hui.
Heureusement pour les ayants droit (du moins pour l’instant), cette question est portée devant les tribunaux dans le cadre d’autres poursuites intentées par les sociétés de musique.
La principale défense des sociétés d’IA – la doctrine de « l’utilisation équitable » – n’a pas encore été testée dans les affaires d’IA
Le fait que Histoire bruteLe procès de OpenAI contre OpenAI, axé uniquement sur les informations de gestion de contenu, signifie que les tribunaux n'ont pas encore statué sur la défense clé que les sociétés d'IA utilisent dans leur lutte contre les titulaires de droits.
Cette défense est la doctrine de « l'utilisation équitable », l'idée selon laquelle, dans certaines circonstances limitées, il est acceptable d'utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation. Un exemple simple serait d’utiliser un fragment d’article d’actualité dans un manuel pédagogique.
L'utilisation équitable est le principal argument avancé par Suno et Udio pour se défendre contre les poursuites en matière de droits d'auteur intentées contre eux par les majors du disque. En fait, ils semblent si confiants dans cette défense qu’ils ont quasiment admis avoir utilisé du matériel protégé par le droit d’auteur dans leurs réponses aux poursuites.
Les tribunaux américains utilisent un test à quatre facteurs pour déterminer si quelque chose relève de l'usage loyal :
- Le but et le caractère de l’utilisation – l’utilisation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur est-elle à des fins éducatives ou à des fins commerciales ?
- La nature de l’œuvre protégée – si l’œuvre est particulièrement créative et originale ou non.
- Le montant et l’importance de la part prélevée – quelle part d’une œuvre protégée par le droit d’auteur a été utilisée sans autorisation ?
- L'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.
Dans son article sur LinkedIn, l'argument de Thurlow porte sur ce quatrième point. Si les titulaires de droits musicaux ne peuvent pas prouver que leur propriété intellectuelle a été endommagée – ou que le marché a été endommagé – par l'utilisation par AI d'œuvres protégées par le droit d'auteur, cela affaiblit la revendication des titulaires de droits.
Les sociétés de musique rejetteront probablement cet argument. Ils ont fait valoir, dans divers contextes, que la musique générée par l’IA est un concurrent direct de leur propriété intellectuelle sur le marché de la musique. Qu’ils puissent ou non le prouver est une autre affaire.
Mais il est peu probable que ce seul facteur tranche ces cas. Les tribunaux n'adoptent pas une approche systématique de l'usage équitable ; ces questions sont déterminées au cas par cas, en tenant compte des quatre facteurs.
Dans leurs plaintes contre Suno et Udio, les maisons de disques ont attaqué de front l’argument du « fair use », en abordant chacun des quatre facteurs.
Le premier facteur – le but et le caractère de l’utilisation – est lié au degré de « transformation » de l’utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur. Si vous ajoutez un extrait d'un nouvel article à un manuel, c'est assez « transformateur » : sa forme, son contexte et son objectif sont très différents de l'original.
Avec Suno et Udio, « l’utilisation ici est loin d’être transformatrice, car il n’y a aucune finalité fonctionnelle pour [the AI models] pour ingérer les enregistrements protégés par le droit d'auteur, plutôt que de recracher de nouveaux fichiers musicaux concurrents », ont déclaré les plaintes des maisons de disques contre les plateformes d'IA. Ces plaintes peuvent être lues dans leur intégralité ici et ici.
Le deuxième facteur examine le type d’œuvre protégée par le droit d’auteur qui aurait été violée et en valorise certaines plus que d’autres. Le droit d'auteur sur un article d'actualité fonctionnel (par exemple, les résultats sportifs) est moins strictement défendu que le droit d'auteur sur quelque chose de véritablement et complètement créatif, comme une nouvelle chanson.
Dans leurs plaintes contre Suno et Udio, les maisons de disques affirment que les enregistrements musicaux sont exactement le genre d'œuvres que le droit d'auteur est censé protéger.
Le troisième facteur concerne la quantité d’œuvre protégée par le droit d’auteur qui a été utilisée. Une petite partie d'une œuvre protégée par le droit d'auteur peut être considérée comme un « usage équitable », mais il est plus difficile de faire valoir ce point lorsqu'une œuvre entière protégée par le droit d'auteur a été utilisée.
Il est « tout à fait clair » que Suno et Udio ingèrent « les parties les plus importantes » des chansons protégées par le droit d'auteur, ont soutenu les maisons de disques, « comme le démontrent les [their] capacité à recréer, par exemple, certaines des phrases musicales, des refrains et des refrains les plus reconnaissables de l’histoire de la musique populaire.
Des dégâts réels ?
Reste le quatrième facteur, le seul et unique dont peut-être – juste peut-être – nous avons eu une idée avec le Histoire brute contre OpenAI cas. Même si le juge dans cette affaire n'a pas évalué les facteurs d'« utilisation équitable », elle a montré que le simple fait de déclarer qu'un préjudice a été causé aux titulaires de droits d'auteur ne suffit pas pour intenter une action en justice.
Les plaintes des maisons de disques contre Suno et Udio affirment que la musique générée par l'IA des plateformes constitue « une menace importante pour le marché et la valeur des enregistrements protégés par le droit d'auteur ». Mais un tribunal sera-t-il tout simplement d’accord ?
C’est peut-être là que réside réellement la difficulté pour les titulaires de droits d’auteur dans ces cas-là. La question pose une situation de type « et si » : quels seraient les revenus de la musique enregistrée si les plateformes d'IA comme Suno et Udio n'étaient pas arrivées ? Combien coûterait Michael Bublé Se balancer cela en vaudrait-il la peine si Udio ne l'avait pas (prétendument) utilisé pour entraîner son générateur de musique IA ? Difficile.
Les maisons de disques devront peut-être approfondir leurs études de marché pour démontrer les dégâts matériels – si de telles études de marché existent à ce stade.
Entre-temps, le licenciement de Histoire brute contre OpenAI n'a pas besoin de causer des nuits blanches aux propriétaires de musique : l'affaire était suffisamment différente et sa portée était suffisamment limitée pour laisser la porte grande ouverte à des verdicts très différents dans les affaires à venir.
