MBW Views est une série d’articles d’opinion rédigés par d’éminents personnalités de l’industrie musicale… avec quelque chose à dire. L’éditorial MBW suivant provient de John Meller (encadré sur la photo), associé au sein du cabinet Divertissement du cabinet d’avocats Manatt, Phelps & Phillips.
Ci-dessous, Meller expose ses principes en matière de licences musicales éthiques basées sur l’IA – fondées sur le consentement, une rémunération équitable et la transparence, les droits vocaux des artistes étant exclus.
Prête ou pas, la révolution de l’IA dans la musique est là. L’IA générative est utilisée dans les enregistrements depuis un certain temps déjà de diverses manières, divulguées et non divulguées. Mais la véritable histoire de l’année dans ce domaine est la progression des accords de licence entre les titulaires de droits et les sociétés d’IA, notamment Suno, Udio, Klay et la plateforme d’IA de Spotify, qui cherchent à légitimer leurs offres.
L’utilisation de l’IA générative dans la création musicale doit donner la priorité aux auteurs-compositeurs et aux artistes-interprètes. Le travail de leur vie est l’épine dorsale de notre industrie et, s’il est autorisé, le ticket d’or pour le succès potentiel des offres musicales IA. Cet article présentera quelques considérations clés pour un cadre éthique dans notre paysage de l’IA en développement rapide.
Préface : Comprendre le moment
Parmi les créateurs de musique, il y a beaucoup d’enthousiasme – et de scepticisme – à l’égard des outils d’IA. Mais dans mes conversations, beaucoup conviennent que cela peut être un complément efficace à un ensemble de compétences existantes. Cela nécessite toujours une interaction humaine et une expertise. Le scénario apocalyptique de la prise de pouvoir des robots est encore loin.
La plus grande erreur directe de l’ère du piratage a été le temps qu’il a fallu à l’industrie pour réorienter son attention des sanctions mal orientées (qui peut oublier la série de procès en matière de partage de fichiers de la RIAA contre des grands-mères innocentes ?) pour adopter l’ère d’Internet et travailler à une solution. Nous sommes à un point d’inflexion où une plus grande utilisation de l’IA est une fatalité. Alors creusons.
Les approbations ne sont pas négociables
Le débat juridique le plus animé autour de l’IA générative à l’heure actuelle porte sur la question de savoir si les maisons de disques et les éditeurs de musique ont le droit d’accorder des licences sur les droits musicaux des services d’IA sans l’approbation de l’artiste/auteur-compositeur. Presque tous les accords d’édition et d’enregistrement donnent à l’entreprise le droit d’émettre des licences générales tout en réservant certains droits d’approbation au concédant. Lequel l’emporte ?
C’est une question piège ; Quelle que soit la manière dont un contrat s’appuie sur une lecture de la langue, les autorisations des artistes et des auteurs-compositeurs sont essentielles à toute offre d’IA éthique et commercialement viable. L’IA générative ne serait rien sans la capacité de développer le génie des créateurs. Alors, commençons par une position de respect et de consentement.
Des informations récentes concernant l’accord conclu entre Universal Music Group et Spotify pour un service d’IA sur plate-forme indiquent que les écrivains et artistes d’UMG devront s’inscrire de manière positive pour participer. C’est une nouvelle encourageante et correspond à une perspective axée sur le créateur.
Le véritable test sera de savoir comment ces entreprises et d’autres acteurs donneront suite à ce mandat, ainsi que les détails de la structure d’approbation et de rémunération. Pendant ce temps, d’autres labels et éditeurs ont annoncé publiquement des partenariats avec des services d’IA tout en décidant de ne pas demander l’autorisation des artistes/écrivains. Pire encore, certains labels insistent sur le fait que les nouveaux contrats stipulent qu’ils ont tous les droits à perpétuité sur les voix générées artificiellement et sur les reproductions de noms, d’images et de ressemblances. Ouais.
Pour les avocats spécialisés dans le domaine de la musique qui négocient des contrats avec des artistes et des auteurs-compositeurs, la clause d’approbation est passée d’une clause passe-partout à une clause contractuelle importante. Il convient désormais d’insister dès la phase des conditions pour que le concédant conserve les droits d’approbation sur la formation en IA et les licences de production. Il est important de rendre la conversation explicite.
Quant aux sociétés d’IA qui ne demandent pas l’autorisation des titulaires de droits, des poursuites pour contrefaçon (dans l’intérêt d’une divulgation complète, y compris celle que notre société a intentée contre Anthropic au nom de BMG) sont déjà en cours. La violation du droit d’auteur reste une violation du droit d’auteur, avec les conséquences applicables.
Rémunération équitable
Lors de la détermination des redevances pour les utilisations de formation en IA, la redevance versée à l’artiste ou à l’auteur-compositeur pour la licence d’IA doit être la plus élevée entre la redevance applicable en vertu de l’accord ou une véritable répartition 50/50. Étant donné que les contrats d’édition rapportent généralement plus de 75 %, l’approche 50/50 est plus applicable dans les accords d’enregistrement, en particulier avec les majors, où même un partage des bénéfices nets de 50/50 est calculé après paiement des frais de distribution au label. Cela devrait s’appliquer à tous les revenus non alloués (par exemple, boîte noire et casse) sans qualificatif (comme un seuil d’éligibilité), dans la mesure du possible. En outre, les redevances devraient être versées sans s’appliquer aux soldes non récupérés.
Il s’agit d’un nouveau média avec des bases non testées, et il est tout à fait juste de laisser les créateurs participer en tant que partenaires égaux – et de les inciter à participer.
De même, les droits vocaux, qui sont très précieux pour la fonction de sortie de toute offre d’IA, devraient être entièrement réservés à l’artiste. Quels que soient les droits qu’un label détient sur les enregistrements existants d’un artiste (même avec une exclusivité sur les droits d’enregistrement pendant la durée), ils sont complètement différents des réplications générées par l’IA de la voix de l’artiste sur du nouveau matériel. Toute tentative d’englober ces droits dans une étiquette constitue un grave excès. La voix d’un artiste appartient à cet artiste, point final.
Préparez-vous aux imprévus
Il y a eu de nombreuses discussions sur le concept d’une génération d’IA vivant sur une plate-forme donnée au sein d’un « jardin clos ». Les offres d’IA telles qu’Udio auraient pris des mesures technologiques avancées pour garantir que le contenu généré ne vit que sur la plate-forme via diverses méthodes de gestion des droits numériques, tout en promettant qu’en cas d’échec, les fuites seraient rapidement supprimées.
De nombreux représentants d’artistes ont du mal à croire que la bête sera maîtrisable à 100 %. Nous devons donc réfléchir à ce qui se passe lorsque nous nous trouvons dans une situation de « coup de tonnerre » dans l’industrie de la musique classique, où l’application des lois est futile. Il est nécessaire d’accepter quelque peu cette possibilité pour s’engager pleinement dans les licences d’IA, alors établissons au moins des systèmes pour monétiser et tout suivre si le monstre de Frankenstein s’échappe du « jardin clos ».
Une autre conséquence des offres d’IA « jardin clos » est que, sans la possibilité de les distribuer plus largement, elles sont intrinsèquement limitées dans leur portée culturelle plus large. La prochaine frontière sera une structure de licence légitime pour des programmes, tels que Suno, qui aspirent explicitement à être utilisés pour créer de la musique à des fins d’exploitation commerciale.
Transparence
Une étape essentielle pour une compensation adéquate – ainsi que pour le respect des droits – est la compréhension d’une transparence totale entre l’entreprise d’IA et les titulaires de droits et entre les sociétés titulaires de droits et leurs écrivains et artistes. Il est nécessaire de disposer de systèmes permettant de suivre et d’analyser avec précision l’utilisation de l’IA à chaque étape du processus.
Cela deviendra particulièrement important si Suno et d’autres programmes destinés à produire de la musique commercialement exploitable veulent acquérir une légitimité (Suno a conclu un accord avec Warner Music Group, mais les discussions avec UMG sont au point mort). Avec ce type de programme, une transparence extrême sera nécessaire dans chaque coin et détail de toute génération d’IA.
La question de savoir si les consommateurs de musique commerciale IA méritent la transparence est un autre débat philosophique. L’attribution des auteurs-compositeurs, à tout le moins, offrirait une fenêtre sur la manière dont ces programmes sont utilisés (comme toute composition dérivée, les compositions générées par l’IA devront refléter la propriété des auteurs originaux). Mais un mot d’avertissement à tous ceux qui sous-estiment leur public : les fans peuvent sentir l’inauthenticité et dépenser leur argent en conséquence.
Regard vers l’avenir
Bon nombre de ces concepts sont incarnés dans les principes énoncés par la Music Artists Coalition (MAC), un important groupe de défense des créateurs, dans ses communiqués de presse et ses discussions sur l’évolution des licences d’IA. Ils le distillent en trois notions essentielles : clarté, compensation et consentement. MAC et Manatt mènent la charge pour tenter d’établir un consensus autour de l’utilisation éthique de l’IA du point de vue des droits des artistes et des auteurs-compositeurs.
Sur le plan personnel, en tant que fan de musique depuis toujours, je ne crains pas les assauts de l’IA au détriment des créateurs de musique. La musique a un tel impact parce qu’elle est humaine – pleine de douleur, de joie et d’amour qui ne peuvent venir que du cœur. L’IA peut essayer de reproduire ce sentiment qui vous frappe au ventre lorsque vous entendez une bonne chanson pour la première (ou la centième) fois, mais n’y parvient toujours pas. L’inspiration humaine est encore nécessaire pour repousser les limites et proposer de nouvelles idées. C’est pourquoi nous devons veiller à ce que les créateurs continuent de créer, d’inspirer et d’alimenter la création musicale. L’âme de notre industrie en dépend.
