MBW Explains est une série de fonctionnalités analytiques dans lesquelles nous explorons le contexte derrière les principaux points de discussion de l’industrie musicale – et suggérons ce qui pourrait se passer ensuite. Seulement Abonnés MBW+ avoir un accès illimité à ces articles. MBW Explains est pris en charge par Réservoir.
Universal Music Publishing Group, Concord Music Group et ABKCO ont déposé la semaine dernière une deuxième action en justice pour violation du droit d’auteur contre le géant de l’IA Anthropic, et la plainte va bien plus loin que la première.
Le dossier de 48 pages, soumis au tribunal de district américain du district nord de Californie, ne cible pas uniquement la PBC anthropique. Il nomme également le PDG Dario Amodei et co-fondateur Benjamin Mann en tant que défendeurs individuels, alléguant qu’ils ont personnellement participé et dirigé des activités de contrefaçon.
La décision de nommer personnellement les fondateurs constitue une escalade significative dans les litiges des détenteurs de droits musicaux contre une société d’IA.
Les chiffres cités dans la plainte sont également stupéfiants. Comme MBW l’a rapporté la semaine dernière, le procès couvre 714 travaux liés à une activité présumée de torrenting et 20 517 travaux liés à la formation en IA et aux revendications de résultats.
Avec des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre disponible, la responsabilité potentielle pourrait dépasser 3 milliards de dollars. Vous pouvez lire le nouveau dossier dans son intégralité ici.
Mais au-delà des chiffres clés, la plainte contient plusieurs arguments juridiques cela pourrait avoir des implications considérables sur la manière dont les entreprises d’IA obtiennent leurs données de formation – et sur la manière dont les tribunaux évaluent ces pratiques.
« Nous pensons qu’il s’agira de l’un des plus grands (sinon le plus important) recours non collectif en matière de droits d’auteur déposés aux États-Unis. »
UMG, Concord et coll.
La semaine dernière, les plaignants ont déclaré à MBW dans un communiqué qu’ils « pensaient qu’il s’agirait de l’un des plus importants (sinon le plus important) cas de recours non collectif en matière de droits d’auteur » déposés aux États-Unis.
« Nous avons été contraints d’intenter cette deuxième action en justice contre Anthropic en raison de sa violation persistante et flagrante des compositions protégées par le droit d’auteur de nos auteurs-compositeurs, extraites de sites pirates notoires », ont-ils déclaré.
« La nouvelle affaire aborde également la violation continue de ces droits par Anthropic en exploitant les paroles dans la formation de nouveaux modèles d’IA sans autorisation, ainsi que dans les résultats générés.
« Au total, nous poursuivons pour violation de plus de 20 000 chansons, avec des dommages-intérêts potentiels de plus de 3 milliards de dollars. »
Alors que l’affaire s’annonce comme l’une des batailles les plus importantes en matière de droits d’auteur sur l’IA à ce jour, voici six arguments clés tirés de la plainte des éditeurs…
1. « Le torrenting était un acte autonome d’infraction indubitable et irrémédiable »
Les éditeurs soutiennent que l’utilisation présumée de BitTorrent par Anthropic pour télécharger des livres à partir de bibliothèques pirates constitue une violation du droit d’auteur, indépendamment de ce qu’Anthropic a fait par la suite avec ces fichiers.
La plainte déclare : « Les accusés ont illégalement torrentisé les œuvres des éditeurs pour constituer une vaste bibliothèque centrale de textes écrits qu’Anthropic conserverait pour toujours.
« Dans la mesure où les accusés tentent maintenant de s’exonérer de toute responsabilité pour ce vol flagrant en affirmant qu’Anthropic a ensuite utilisé un sous-ensemble de ces œuvres volées pour la formation en IA, une telle utilisation revendiquée n’est pas pertinente (et ne serait en aucun cas considérée comme un usage loyal). Le piratage par les accusés de chacune des compositions musicales des éditeurs via le torrenting était un acte autonome de contrefaçon indubitable et irrémédiable. «
En d’autres termes, les éditeurs soutiennent que même si Anthropic revendique une défense d’utilisation équitable pour la formation en IA, cette défense ne peut pas justifier rétroactivement l’acte initial consistant à télécharger des copies piratées à partir de sites Web illégaux.
La plainte ajoute : « Indépendamment de l’utilisation ultérieure par Anthropic, le piratage de ces livres via BitTorrent constituait incontestablement une violation. Même si certains sous-ensembles de livres téléchargés illégalement par les accusés étaient parfois utilisés pour la formation à l’IA, cela ne peut excuser leur torrent massif de millions de livres piratés sans les payer. »
2. « BitTorrent signifie qu’Anthropic téléchargeait simultanément des copies contrefaites »
Les éditeurs avancent un argument technique sur la façon dont BitTorrent des travaux qui pourraient accroître considérablement la responsabilité potentielle d’Anthropic.
Contrairement au téléchargement traditionnel, BitTorrent fonctionne sur une base peer-to-peer, où les utilisateurs téléchargent simultanément des fichiers vers d’autres pendant le téléchargement. La plainte explique : « Une fois qu’un utilisateur télécharge une partie d’un fichier, il devient immédiatement un distributeur du fichier auprès des autres, créant un « essaim » dans lequel toute personne téléchargeant le fichier agit également en tant que distributeur du fichier auprès des autres. »
Les éditeurs affirment que cela signifie qu’Anthropic ne s’est pas contenté de reproduire leurs œuvres : il les a également distribuées au public, violant ainsi un droit exclusif distinct en vertu de la loi sur le droit d’auteur.
La plainte indique : « Lorsque les accusés ont téléchargé des copies de ces livres piratés via torrent, ils ont violé le droit exclusif de reproduction des éditeurs sur ces œuvres. Et pour aggraver les choses, en raison de la nature bidirectionnelle du protocole BitTorrent, lorsque les accusés ont téléchargé des copies de ces livres piratés via torrent, ils ont simultanément téléchargé vers le public des copies non autorisées des mêmes livres, portant ainsi atteinte au droit exclusif de distribution des éditeurs sur ces œuvres et contribuant également à une nouvelle violation des œuvres des éditeurs. «
Le dossier ajoute : « Chaque œuvre piratée téléchargée par les accusés a probablement été partagée des milliers, voire des dizaines de milliers de fois, privant les éditeurs de revenus substantiels. »
3. « Anthropic a créé une bibliothèque centrale permanente – quelle que soit la formation en IA »
Un élément clé de l’argument des éditeurs est qu’Anthropic aurait copié ces œuvres non seulement pour la formation en IA, mais aussi pour construire un référentiel permanent de textes à des fins multiples.
La plainte déclare : « Les accusés ont copié ces livres, y compris ceux contenant les œuvres des éditeurs, via torrenting afin de constituer une vaste bibliothèque centrale à usage général d’œuvres protégées par le droit d’auteur et d’autres textes écrits qu’Anthropic pourrait conserver pour toujours et utiliser à toutes fins qu’il souhaite. »
Les éditeurs allèguent qu’Anthropic conservait des copies des fichiers torrent « dans le même format que celui dans lequel ils les avaient initialement torrentisés » et que « que le texte spécifique ait été utilisé ou non pour la formation en IA, Anthropic conservait des copies illégales du texte dans le cadre de sa bibliothèque centrale, dans le but de stocker ces copies « pour toujours ».
La plainte fait valoir que cela sape toute défense potentielle d’utilisation équitable : « Cette copie est un acte de contrefaçon incontesté sans aucun moyen de défense plausible d’aucune sorte. »
4. « Les fondateurs ont personnellement dirigé et contrôlé le torrenting illégal »
En désignant Dario Amodei et Benjamin Mann comme accusés individuels, les éditeurs tentent de percer le voile corporatif et de tenir les dirigeants d’Anthropic personnellement responsables.
La plainte allègue qu’avant de fonder Anthropic, Amodei et Mann « ont dirigé les efforts d’OpenAI entre 2019 et 2020 pour torrent des livres à partir de collections connues de livres piratés disponibles sur des sites Web illégaux ».
Concernant leurs activités chez Anthropic, le dossier indique : « Le Dr Amodei et M. Mann étaient les principaux participants et forces motrices derrière ce torrent illégal de millions de livres, y compris les œuvres des éditeurs, de LibGen et PiLiMi par les défendeurs.
« Sous la direction du Dr Amodei et avec l’approbation expresse du Dr Amodei, M. Mann s’est personnellement engagé dans le torrenting illégal, et le Dr Amodei et M. Mann ont personnellement dirigé et contrôlé cette activité de torrenting. »
La plainte allègue également qu’Amodei a reconnu ses inquiétudes internes quant à la légalité de l’utilisation de LibGen, mais a quand même procédé : « Le Dr Amodei lui-même avait décrit LibGen comme « sommaire ». Pourtant, le Dr Amodei et d’autres ont approuvé le torrenting.
5. « Anthropic a délibérément supprimé les informations de droit d’auteur qu’il considérait comme inutiles. »
Les éditeurs déposent une réclamation distincte en vertu de l’article 1202 de la loi sur le droit d’auteur, qui interdit la suppression ou la modification des « informations sur la gestion des droits d’auteur » – des données identifiant les œuvres protégées par le droit d’auteur et leurs propriétaires.
La plainte allègue qu’Anthropic a délibérément utilisé des outils d’extraction pour supprimer les mentions de droits d’auteur des données de formation, citant des communications internes dans lesquelles les employés comparaient les outils en fonction de leur efficacité à supprimer de telles mentions.
Selon le dossier, lorsqu’un outil laissait intactes les mentions de droits d’auteur, les employés d’Anthropic le considéraient comme inférieur : « Lors d’une conversation, un membre du personnel technique d’Anthropic a partagé un exemple des prétendues lacunes de jusText avec M. Mann et le Dr Kaplan : lorsqu’il était appliqué à une page Web récupérée contenant des notes de bas de page, un nom de propriétaire de droits d’auteur et une mention de droit d’auteur « © 2019 », jusText a laissé ces informations intactes. les notes de bas de page, le nom du titulaire du droit d’auteur et l’avis de droit d’auteur dans son intégralité ont été considérés comme « une amélioration significative ».
La plainte déclare : « Parce que le journal a supprimé plus efficacement les informations de gestion des droits d’auteur, Anthropic a délibérément décidé d’utiliser cet outil pour supprimer les avis de droits d’auteur et autres informations de gestion des droits d’auteur des paroles des éditeurs et d’autres œuvres protégées par le droit d’auteur. En prenant cette décision, Anthropic a rejeté ces informations critiques comme des « déchets inutiles » à effacer de l’ensemble de données de formation de Claude. «
6. « Les garde-fous d’Anthropic sont un pansement, pas un remède »
Les éditeurs reconnaissent qu’Anthropic a mis en place des garde-fous à la suite du premier procès pour limiter la production contrefaite, mais soutiennent que ces mesures sont insuffisantes et ne résolvent pas la violation sous-jacente.
La plainte déclare : « Bien que les garde-fous d’Anthropic aient pu remédier à certains des résultats les plus flagrants que Claude générait fréquemment avant Concord I, ils n’empêchent toujours pas un large éventail de messages et de résultats impliquant les paroles des éditeurs et violant les droits des éditeurs. »
Le dossier allègue qu’Anthropic « a délibérément choisi d’inclure les paroles d’un nombre limité seulement de chansons spécifiques dans ses garde-fous (y compris les 500 œuvres en costume identifiées dans Concord I), de sorte que ces garde-fous n’empêcheront pas complètement la sortie de copier les paroles de l’univers beaucoup plus large des chansons protégées par le droit d’auteur au-delà de cet ensemble limité choisi par Anthropic. »
Les éditeurs affirment : « De plus, parce que ces garde-fous ne concernent que la production de Claude et ne font rien pour empêcher l’exploitation sous-jacente par Anthropic des paroles des éditeurs dans la formation en IA, ils sont tout au plus un pansement – et non un remède – à la violation d’Anthropic. »
Reservoir (Nasdaq : RSVR) est une société musicale indépendante mondiale cotée en bourse avec des activités dans les domaines de l’édition musicale, de la musique enregistrée et de la gestion d’artistes.
