Près de deux ans après que le ministère américain de la Justice et un groupe de procureurs généraux aient intenté une action en justice contre Live Nation Entertainment, l’affaire a finalement atteint le tribunal de Manhattan.
La sélection du jury a commencé lundi 2 mars et les déclarations d’ouverture sont attendues demain.
Le procès, qui devrait durer cinq à six semaines, permettra de déterminer si la plus grande société de divertissement live au monde a illégalement monopolisé des éléments clés de l’industrie du concert – et si la fusion de 2010 qui a uni Live Nation et Ticketmaster devrait être annulée.
Mais l’affaire qui arrive au procès semble sensiblement différente de celle déposée en mai 2024. Les décisions de justice ont réduit les prétentions du gouvernement, la direction antitrust du DOJ a été plongée dans la tourmente et Live Nation a tenté, sans succès, d’éviter complètement un jury.
Voici trois choses à savoir alors que le procès démarre.
1. Les arguments du gouvernement ont été réduits, mais ses affirmations les plus puissantes ont survécu
Le juge Arun Subramanian a considérablement atténué les arguments du gouvernement dans son jugement sommaire du 18 février. Il a rejeté l’affirmation selon laquelle Live Nation monopolise le marché national de la promotion des concerts et a rejeté l’allégation selon laquelle sa conduite aurait entraîné une hausse du prix des billets pour les fans.
Mais ce qui a survécu compte peut-être plus que ce qui n’a pas survécu. Le jury entendra des témoignages sur trois allégations principales : que Ticketmaster aurait monopolisé la billetterie principale dans les principales salles de concert au moyen de contrats d’exclusivité à long terme prétendument coercitifs ; que Live Nation « lie » illégalement l’accès à son réseau d’amphithéâtres à ses services de promotion, obligeant de fait les artistes qui souhaitent jouer dans les salles Live Nation à embaucher Live Nation comme promoteur ; et qu’un accord de billetterie spécifique entre Live Nation et Oak View Group est anticoncurrentiel.
Le juge a estimé que le gouvernement « dresse vraisemblablement un tableau sombre pour les nouveaux entrants » et que Live Nation avait « largement surestimé » la compétitivité du marché de la billetterie. Concernant la question de l’égalité, il a écrit qu’« un jury raisonnable pourrait certainement conclure que les artistes ont été contraints de choisir Live Nation comme promoteur pour accéder à ses amphithéâtres ».
Live Nation a ensuite lancé une série de requêtes de dernière minute : demander un réexamen, solliciter un appel interlocutoire, demander de bifurquer le procès et contester l’expert en dommages-intérêts de l’État. Comme l’a rapporté MBW, le DOJ a qualifié l’offre différée de « plaidoyer désespéré » et a fait valoir qu’elle était « légalement interdite ».
Dans un avis du 27 février (que vous pouvez lire dans son intégralité ici), le juge Subramanian a rejeté les quatre requêtes en une seule ordonnance.
Il a été particulièrement pointé du doigt lors du réexamen : Live Nation avait soulevé des arguments juridiques qu’elle n’avait pas présentés lors du jugement sommaire, y compris une nouvelle affirmation selon laquelle la vente liée nécessite une définition formelle du marché pour le produit lié.
Le juge a procédé à une analyse approfondie du précédent et a conclu que non, rejetant les affaires hors circuit citées par Live Nation comme fournissant « peu ou pas de raisonnement » pour leur position.
2. La division antitrust du DOJ est en pleine tourmente – et Live Nation fait pression pour un règlement
Le procès se déroule dans un contexte de troubles politiques au sein du ministère de la Justice.
Le 12 février, la procureure générale adjointe Gail Slater (photo) – chef de la division antitrust du DOJ – a démissionné après que la Maison Blanche aurait demandé son départ, moins d’un an après le début de ses fonctions suite à une confirmation bipartite du Sénat. Son principal adjoint, Mark Hamer, a démissionné peu avant. La semaine dernière, l’un des avocats du ministère de la Justice chargé de l’affaire a révélé que lui aussi partait.
Bloomberg et Semafor a rapporté ces dernières semaines que Live Nation tentait de négocier un règlement depuis des mois, avec des discussions ayant lieu avec des responsables du DOJ en dehors de la division antitrust – apparemment malgré les objections de Slater. Ces efforts ont jusqu’à présent été repoussés.
La dynamique politique a attiré l’attention. Un groupe de sept sénateurs démocrates dirigé par Amy Klobuchar a écrit au procureur général Pam Bondi, l’avertissant que Live Nation pourrait « tenter de se soustraire à ses responsabilités en convainquant les dirigeants du ministère de la Justice de régler l’affaire à des conditions favorables à l’entreprise ».
Live Nation a nommé l’allié de Trump, Ric Grenell, à son conseil d’administration l’année dernière, et un avocat aligné sur Trump qui a conseillé la société a célébré le départ de Slater sur X en écrivant : « Bon débarras ».
Les procureurs généraux des États, largement à l’écart de cette dynamique fédérale, ont clairement indiqué qu’ils iraient de l’avant.
California AG Rob Bonta a publié une déclaration affirmant que Live Nation « a manipulé le marché et s’est rendu intouchable par tout concurrent – non pas parce qu’il est meilleur, mais parce qu’il a créé un monopole ».
3. Le DOJ veut forcer une rupture, mais ce résultat est loin d’être certain
Depuis que le procès a été intenté, le résultat majeur a toujours été la potentielle séparation forcée des Nation vivante et Maître des billets – un dénouement de la fusion de 2010 que le gouvernement cherche désormais à annuler.
Ce remède reste techniquement sur la table, mais ses perspectives se sont rétrécies.
Le rejet de la revendication de monopole sur la promotion des concerts affaiblit le discours du gouvernement selon lequel l’intégration verticale de Live Nation en matière de billetterie et de promotion est elle-même le problème de concurrence. Le vice-président exécutif des affaires corporatives et réglementaires de Live Nation, Dan Wall, s’en est emparé dans un article de blog supprimé depuis intitulé « Il est temps de passer à autre chose ». Il a fait valoir que le rejet des allégations concernant la promotion des concerts « sape tout argument sérieux en faveur de la dissolution de Live Nation et de Ticketmaster » et « met fin au récit selon lequel la promotion des concerts et la billetterie sont des « monopoles qui se renforcent mutuellement ».
Mais la théorie de l’intégration verticale n’a pas entièrement disparu. L’affirmation qui subsiste, selon laquelle Live Nation exploiterait prétendument ses amphithéâtres pour contraindre les artistes à recourir à ses services de promotion, repose toujours sur l’interaction entre les activités de la société en matière de salles, de promotion et de billetterie. Si le jury conclut que ce comportement est anticoncurrentiel, un juge pourrait quand même conclure que la séparation structurelle constitue la solution appropriée.
Dans le cadre de la structure du procès, le jury déterminera la responsabilité et tout dommage dû aux États au nom des consommateurs. Si le gouvernement l’emporte, le juge Subramanian déciderait alors séparément des mesures correctives, y compris s’il convient d’ordonner une rupture.
Si Live Nation est jugé responsable, les États demandent une compensation financière au nom des fans qui auraient été surfacturés. Leur experte en dommages, le Dr Rosa Abrantes-Metz, a construit un modèle utilisant AXS, la deuxième plus grande société de billetterie, comme référence pour déterminer à quoi pourraient ressembler les prix dans un marché concurrentiel.
Selon la décision du juge Subramanian du 27 février, son analyse fonctionne en deux étapes : premièrement, elle calcule combien plus Ticketmaster facture les sites que AXS, ce qu’elle appelle la « frais supraconcurrentiel », puis utilise un modèle d’incidence fiscale pour estimer quelle part de ce surcoût les sites sont répercutés sur les fans via des frais de billet plus élevés.
La décision du 27 février a confirmé l’admissibilité de son modèle, bien que le juge ait noté que le calcul final du total des dommages, tenant compte de la résidence de l’acheteur, des délais de prescription applicables et d’autres variables, pourrait être abordé lors d’une procédure post-procès plutôt que soumis au jury.
Le procès comprendra les témoignages d’un défilé de personnalités de l’industrie musicale. Les listes de témoins incluent Michael Rapino, PDG de Live Nation, Joe Berchtold, président de Live Nation, Jack Groetzinger, PDG de SeatGeek, Jay Marciano, PDG d’AEG Presents, Desiree Perez de Roc Nation et Ben Lovett de Mumford & Sons. Kid Rock – qui a déclaré lors d’une audience au Sénat en janvier que la fusion Live Nation-Ticketmaster « avait lamentablement échoué » – fait partie des rares artistes cités dans les dossiers judiciaires, bien qu’il travaille actuellement avec Live Nation pour sa dernière tournée.
Quelle que soit l’issue, le procès en lui-même marque un moment important et ses implications s’étendront bien au-delà de la billetterie, touchant à la manière dont l’intégration verticale, l’exclusivité et le pouvoir de marché sont compris dans l’industrie du divertissement.
La question est désormais de savoir si le gouvernement, malgré ses bouleversements internes, pourra faire valoir ses arguments.
Reservoir (Nasdaq : RSVR) est une société musicale indépendante mondiale cotée en bourse avec des activités dans les domaines de l’édition musicale, de la musique enregistrée et de la gestion d’artistes.
