Sony Music Entertainment a demandé à un tribunal de New York de rejeter une action en justice déposée à la fin de 2024 par l'éditeur indépendant de Patrick Moxey, Ultra International Music Publishing.
Le procès, déposé en novembre au nom d'Ultra International Music Publishing LLC (UIMP) et d'Ultra Music Publishing Europe AG, a accusé la PME de violation du droit d'auteur sur Sony et son utilisation présumée des compositions d'Ultra d'Ultra.
Un certain nombre de filiales de Sony, dont Ultra Records et AWAL, ont été nommées défendeurs.
Dans un document juridique déposé par les avocats de Sony Music le lundi 17 février à l'appui de la requête en licenciement, la société de musique a qualifié l'action du droit d'auteur «un effort mal conçu» pour «riposter contre» Musique Sony « Pour poursuivre les réclamations basées sur l'utilisation non autorisée par Moxey de la marque Ultra après que la PME a acheté la part de Moxey de ses Ultra Records en 2021. »
Patrick Moxey est l'ancien propriétaire d'Ultra Records, qui a été entièrement acquis par les PME en 2021.
PME détenait déjà 50% du label, qu'elle a acquis de Moxey en 2012, après quoi il a continué à gérer le label en tant que président et copropriétaire. MOXEY a quitté Ultra Records en janvier 2022, mais a continué à être entièrement possédé par Ultra International Music Publishing.
En décembre 2022, la société d'édition de Moxey a été poursuivie par Ultra Records appartenant à Sony sur l'utilisation continue du nom «Ultra» par Moxey.
En janvier 2023, MOXEY / UIMP a déposé une demande reconventionnelle contre le procès de Sony Music dans la cour du district sud de New York.
Sony Music a déclaré dans sa requête en rejet cette semaine que «dans le but d'obtenir un effet de levier sur les règlements» Sony dans le différend de marque, Ultra Music Publishing a déposé son action en droit d'auteur «à la veille du procès dans le procès de marque».
La motion a ajouté que la société indépendante de l'édition Ultra Music a tenté de « justifier que le calendrier néfaste en affirmant que ce procès découle d'un audit des redevances de publication musicale que PME a payés aux plaignants ».
Ajout de la PME: « Pourtant, cet audit – qui impliquait les paiements effectués par la PME aux plaignants jusqu'en 2016 – a été réglé en principe il y a des années pour une petite fraction du montant réclamé, et les plaignants n'ont jamais poursuivi ces réclamations d'audit. »
La motion s'est poursuivie: «En novembre 2024, quelques jours seulement avant le début du procès dans le litige de marque, UIMP et son affilié suisse ont commencé cette action de violation du droit d'auteur, en utilisant l'audit résolu depuis longtemps comme un prétexte.
La PME a déclaré qu'elle avait été «intacte par la tactique de pression des plaignants» et «a tenté ses réclamations de marque à un jury, qui a rendu un verdict en décembre 2024, trouvant UIMP responsable de la dilution et de la rupture de contrat, et concluant que Uimp avait agi de mauvaise foi de la marque. ». La requête a noté qu '«un jugement final dans cette affaire est en instance».
Vous pouvez lire la requête de Sony Music en totalité ici.
Les sociétés d'édition ultra indépendantes possèdent et exploitent les droits d'auteur 50 000 Des compositions, qui ont été enregistrées par des artistes superstar allant d'Ed Sheeran et Madonna à Rihanna, Katy Perry, Migos et bien d'autres. Les auteurs-compositeurs ultra ont été nominés depuis plus 100 Grammy Awards et a remporté plusieurs Grammy Awards.
La plainte originale, que vous pouvez lire ici, a allégué que Sony Music et ses filiales portaient sur des compositions UIMP par «Télécharger[ing] Enregistrements sonores sans licence «des compositions aux services de streaming et vendant« les enregistrements Sony en contrefaçon comme téléchargements numériques et dans des configurations physiques (telles que les enregistrements vinyles) »ainsi qu'une synchronisation« à tort »dans les clips et les« vidéos lyriques ».
Le procès a affirmé que «bien que les ultra plaignants aient demandé à plusieurs reprises par écrit que les défendeurs de Sony cessent et s'abstiennent de leurs activités contrefaits, les défendeurs de Sony refusent catégoriquement et sans équivoque de le faire.»
Cette semaine, dans le mémorandum soutenant la requête en licenciement, les avocats de la PME ont fait valoir que les «pratiques de licence de la grande société de musique sont à la fois appropriées et entièrement cohérentes avec les pratiques de licence de tous les autres étiquettes de disques de premier plan qui publient de nouveaux enregistrements sonores, y compris des maisons de disques qui moxey lui-même contrôlé dans le passé et possède actuellement. »
«Cette action n'a pas été intentée comme les demandeurs réclament leur plainte pour« protéger [their] auteurs-compositeurs, mais pour exprimer une vengeance et exercer une pression de règlement sur les défendeurs. »
Sony Music, en requête en rejet
Ils ont ajouté: «De plus Boycott of PME est dans le meilleur intérêt de leurs auteurs-compositeurs.
«Cette action n'a pas été intentée comme les demandeurs réclament leur plainte pour« protéger [their] auteurs-compositeurs, mais pour exprimer une vengeance et exercer une pression de règlement sur les défendeurs. »
Les avocats de Sony Music ont également affirmé dans la requête en rejet cette semaine que la «motivation incorrecte de l'édition ultra musicale indépendante dans le dépôt de cette action est soulignée par la manière Slapdash dont ils ont préparé leur plainte».
Ils continuent que «les plaignants n'allèguent aucun fait pour soutenir leurs réclamations de violation du droit d'auteur, recourant plutôt à un langage de passe-partout qui récite simplement les éléments juridiques de ces réclamations.
«Bien que les plaignants prétendent affirmer la violation de« plus de 50 000 »œuvres de musique et qu'ils soumettent une liste« non exhaustive »de 100 de ces œuvres, ils n'allèguent pas (i) l'identité de la grande majorité de ces œuvres (ii) (ii). Lequel des plaignants contrôle chacun de ces œuvres, (iii) lequel des seize défendeurs que les plaignants ont choisi de poursuivre sont responsables des infractions à la grande majorité de ces œuvres, (iv) Quelles actions qu'un tel défendeur a pris pour porter atteinte, (v) lorsque ces infractions présumées ont eu lieu, ou (vi) si ces infractions alléguées se sont même produites aux États-Unis de telle sorte qu'elles puissent être jugées ici. »
Pendant ce temps, s'adressant à ce qu'ils appellent la «conduite prétendument contrefait» par Sony Music alléguée dans la plainte ultra, les avocats de la société ont fait valoir que «les plaignants n'offrent que des affirmations généralisées sur la` `création d'œuvres non autorisées '', sans fournir de faits concrets soutenant ces affirmations ».
Ils ont ajouté: «Ces échecs empêchent les défendeurs de discerner les réclamations qui sont portées contre eux et exigent le rejet des réclamations de violation du droit d'auteur des demandeurs.
«Les vagues allégations des plaignants nécessitent également le rejet de leur demande d'infraction provisoire contre la PME. Tous les plaignants allèguent que les «bénéfices des PME ont et ont le droit et la capacité de contrôler les activités de contrefaçon des autres défendeurs», qui récite simplement les éléments légaux d'une réclamation d'infraction par procuration, et est insuffisant pour survivre à une requête en licenciement.
«L'allégation non soutenue selon laquelle les autres défendeurs sont des« filiales »ou des« affiliés »de la PME ne plaide pas le contrôle requis de la PME et le gain financier direct des infractions présumées par ces autres entités, car il est bien établi qu'une relation parent / subsidiaire, sans plus , ne soutient pas une réclamation d'infraction par procuration. En outre, la plainte affirme apparemment que la PME devrait être à la fois directement et par procuration responsable des mêmes infractions présumées, ce qui est une impossibilité juridique. »
Le tribunal a été invité à rejeter toutes les réclamations affirmées contre Sony Music et ses filiales, y compris Ultra Records, «avec préjugés».
