Spotify gagne un procès «de regroupement», alors que le tribunal rejette l'action en justice intentée par le MLC

Spotify a battu un procès intenté par le Mechanical Licensing Collective (MLC) sur la décision du service de streaming de reclasser ses abonnements premium en tant que «bundles».

Mercredi 29 janvier, le juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a accordé la requête de Spotify pour rejeter le procès «avec préjudice».

Le conflit entre le MLC et Spotify a commencé en mars 2024 lorsque Spotify a reclassagé ses niveaux d'abonnement premium comme des «bundles», car ils incluent maintenant 15 heures d'accès au livre audio chaque mois.

Cette décision a conduit à Spotify à payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis.

En effet, en vertu d'un règlement juridique de 2022 appelé PhonoreCords IV, les éditeurs de musique et les services de streaming musicale ont convenu que les services de «bandoulière» aux États-Unis sont autorisés à payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs que les services d'abonnement musicaux autonomes.

Le MLC a déposé une plainte contre le service de streaming en mai, alléguant que Spotify avait sous-payé des redevances aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs à la suite du déménagement.

Le Mécanical Licensing Collective est l'organisation à but non lucratif désignée par le Bureau américain du copyright pour administrer une licence obligatoire générale et pour s'assurer que les services de streaming de musique comme Spotify paient les redevances mécaniques qu'ils doivent aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique.

Un porte-parole de Spotify a déclaré à MBW: «Nous sommes satisfaits de ce résultat, ce qui démontre qu'après un examen minutieux du tribunal, le service premium de Spotify est correctement classé comme un paquet et offre un contenu précieux aux côtés de la musique.

«Les offres de paquets jouent un rôle essentiel dans l'élargissement de l'intérêt à payer la musique et à développer la tarte à l'industrie musicale. Nous savons que les réglementations peuvent être complexes, mais il y a beaucoup de place à la collaboration – et notre récent accord avec l'UMPG montre comment les licences directes peuvent créer de la flexibilité et des avantages supplémentaires. »

«Nous continuons à nous soucier que les actions de Spotify ne sont pas conformes à la loi et que la décision d'aujourd'hui ne s'aligne pas sur les faits et les principes juridiques au cœur de cette action. Nous examinons la décision et évaluons toutes les options disponibles, y compris notre droit d'appel. »

Le MLC

MISE À JOUR:

Le MLC a publié la déclaration suivante: «Le MLC reconnaît la décision d'aujourd'hui par le juge Torres du tribunal de district américain pour le district sud de New York dans notre action en justice contre Spotify.

«Le MLC a intenté cette action pour répondre aux mesures sans précédent prises par Spotify pour sous-estimer considérablement les redevances au MLC. Le Congrès a autorisé le MLC à intenter des actions en justice dans des situations comme celle-ci, pour appliquer les obligations de paiement des services numériques sous la licence couverture obligatoire que le MLC administre.

«Nous continuons à nous soucier que les actions de Spotify ne sont pas conformes à la loi et que la décision d'aujourd'hui ne s'aligne pas sur les faits et les principes juridiques au cœur de cette action. Nous examinons la décision et évaluons toutes les options disponibles, y compris notre droit d'appel. »

«Nous sommes satisfaits de ce résultat, ce qui démontre qu'après un examen minutieux de la Cour, le service premium de Spotify est correctement classé comme un paquet et offre un contenu précieux aux côtés de la musique.»

Porte-parole de Spotify

La juge Analisa Torres, dans sa décision mercredi, que vous pouvez lire en totalité ici, a expliqué que le « MLC suggère que le lancement par Spotify de l'accès aux livres audio était «un prétexte pour Spotify pour affirmer qu'il pourrait réduire ses paiements de redevances» en vertu de l'article 115 de la loi américaine sur le droit d'auteur.

Ajouté Torres: « Mais même si la décision de Spotify était prétextuelle, cela ne changerait pas le fait que l'accès aux livres audio » n'a entraîné aucun changement de prime « , et n'a donc eu aucun impact sur la question de savoir si la prime constituait un bundle.

«Ce que Spotify n'a pas immédiatement signalé la prime en tant que bundle à MLC en novembre 2023, bien qu'elle aurait pu, et donc probablement plus payé en redevance à MLC que celle autrement nécessaire pour payer, ne signifie pas que la décision ultérieure de Spotify de reclassifier la prime en tant que Le paquet n'est pas valide.

«MLC souligne aucune disposition du § 115 ou de ses réglementations de mise en œuvre qui suggèrent qu'un fournisseur de services numériques comme Spotify perd la possibilité de signaler une offre en tant que bundle simplement parce qu'elle ne l'avait pas fait auparavant. MLC ne fournit pas non plus son argument selon lequel le lancement d'un bundle similaire ou même identique à celui qui existait déjà signifie qu'un ou les deux packages ne sont plus considérés comme un bundle. »

Les règles de «l'article 115» citées dans le cas se réfèrent à la licence obligatoire aux États-Unis, également connue sous le nom de licence 115 (car elle est stipulée en vertu de l'article 115 de la loi sur le droit d'auteur), qui permet aux services numériques éligibles d'utiliser de la musique protégée par le droit d'auteur pour un Fixez les frais sans avoir à négocier directement avec les droitiers.

La licence de couverture couvre la reproduction et la distribution des «compositions non bramatiques» – pas des enregistrements sonores. Les droitiers de musique enregistrés – AKA Record Babels – sont en mesure de négocier directement avec les fournisseurs de services numériques.

(En mai de l'année dernière, la National Music Publishers Association a appelé au Congrès à mettre à jour la loi sur le droit d'auteur aux États-Unis pour permettre aux éditeurs de négocier sur un «marché libre» tout comme les étiquettes de disques.)

Spotify a demandé au tribunal de rejeter l'affaire du MLC en août et, en septembre, le MLC a exhorté le tribunal à rejeter la requête de Spotify, faisant valoir qu'il avait initialement porté l'affaire parce que Spotify, «l'un des plus grands services de streaming musicale des États-Unis» – avait «échoué à se conformer à la loi sur le droit d'auteur et à ses règlements de mise en œuvre (collectivement,« article 115 »).»

«Selon les faits comme présumés, le streaming au livre audio est un produit ou un service distinct du streaming musical et qui a plus qu'une valeur de jeton. La prime est donc correctement classée comme un paquet, et les allégations de la plainte ne suggèrent pas de manière plausible le contraire. »

Juge Analisa Torres

Dans la décision publiée par le tribunal aujourd'hui, Juge Analisa Torres écrit que « le tribunal conclut que [Section 115] et ses réglementations de mise en œuvre sont sans ambiguïté et que la seule application plausible de la loi soutient la position de Spotify ».

La décision ajoute: «Selon les faits comme présumés, le streaming au livre audio est un produit ou un service distinct du streaming musical et a plus qu'une valeur de jeton. La prime est donc correctement classée comme un paquet, et les allégations de la plainte ne suggèrent pas de manière plausible le contraire. »

La décision se poursuit: «Parce que Premium comprenait déjà 15 heures de streaming au livre audio lorsque Spotify a lancé l'accès aux livres audio, soutient MLC, Premium n'est pas un paquet qui combine les avantages des plans d'accès à la prime et aux livres audio.

«Le problème pour MLC est que les réglementations ne disent pas« d'autres produits ou services préexistants et autonomes », et le tribunal ne trouve aucune base pour lire des mots dans la loi qui ne sont pas là.»