Le Mechanical Licensing Collective (MLC) a intenté une action en justice contre Spotify aux États-Unis pour avoir prétendument sous-payé les redevances aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs.
Le procès, déposé jeudi 16 mai devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, découle de la décision de Spotify début mars de reclasser ses forfaits de streaming par abonnement Premium Individuel, Duo et Famille en offres d'abonnement groupées. car ces forfaits offrent désormais un accès aux livres audio.
Dans le cadre d'un règlement juridique de 2022 – alias Phonorecords IV – les éditeurs de musique et les services de streaming musical ont convenu que les services « groupés » aux États-Unis sont autorisés à payer aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs un taux de redevance mécanique inférieur à celui des services d'abonnement musical autonomes.
Le MLC fait valoir qu'en appliquant à ses abonnements Premium la formule tarifaire applicable aux Bundles, Spotify sous-payé redevances dues aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs, et que la position de Spotify n'est pas conforme à la loi.
Le MLC est l'organisation à but non lucratif désignée par le Bureau américain du droit d'auteur pour garantir que les services de streaming musical comme Spotify paient les redevances mécaniques qu'ils doivent aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique.
L'organisation déclare dans son procès que « l'affirmation de Spotify selon laquelle Premium est désormais une offre d'abonnement groupée est directement en contradiction avec les réglementations de l'article 115 que le MLC a la responsabilité principale d'interpréter et d'appliquer ».
Le MLC affirme plus loin dans son procès, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, que « le 1er mars 2024, sans préavis au MLC, Spotify a décidé unilatéralement et illégalement de réduire de près de près les revenus du fournisseur de services déclarés au MLC pour Premium ». 50 pourcent ».
Il fait valoir que Spotify l'a fait « en qualifiant à tort le service de type différent d'offre d'abonnement et en sous-payant les redevances, même s'il n'y a eu aucun changement dans le plan Premium et aucune réduction correspondante des revenus que Spotify génère à partir de ses dizaines de millions d'abonnements. Abonnés Premium ».
L'action en justice intentée jeudi par le MLC contre Spotify est arrivée le jour même où la National Music Publishers Association a envoyé une lettre de cessation et d'abstention à Spotify au nom des membres de la NMPA pour avoir prétendument hébergé des paroles sans licence sur sa plateforme.
Comme nous l'avons noté dans notre rapport précédent, les licences pour les paroles seraient généralement accordées par les membres de la NMPA, notamment d'éminents éditeurs indépendants ainsi que les trois principaux éditeurs Sony Music Publishing, Warner Chappell et Universal Music Publishing Group.
Un porte-parole de Spotify a qualifié la lettre de la NMPA de « coup de presse rempli d'affirmations fausses et trompeuses » et a suggéré que la menace juridique des éditeurs de musique concernant une violation présumée de leur plateforme était « une tentative de détourner l'attention de l'accord Phono IV que la NMPA a accepté et célébré en 2022 ».
Le porte-parole de SPOT faisait bien sûr référence aux réactions négatives qu'il a reçues de la part de la communauté des auteurs-compositeurs et des éditeurs suite à la décision de la plateforme de streaming de reclasser ses niveaux Premium en « bundles ».
S’exprimant sur le podcast MBW le 30 avril, le patron de la NMPA, David Israelite, a confirmé que la situation « aboutirait probablement à un conflit juridique ».
« Les conséquences financières du non-respect par Spotify de ses obligations légales sont énormes pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique. »
Procès MLC contre Spotify
La situation a en effet abouti à un conflit juridique, le MLC affirmant dans son procès de jeudi que « les conséquences financières du non-respect par Spotify de ses obligations statutaires sont énormes pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique ».
Le MLC fait également valoir que « Premium est exactement le même service que Spotify proposait à ses abonnés avant le lancement d'Audiobooks Access » et que « rien n'a été groupé avec ».
La plainte ajoute : « Dans les mois précédant la prétendue transformation de Premium en une offre d'abonnement groupée, les abonnés pouvaient écouter de la musique illimitée sans publicité et jusqu'à 15 heures de livres audio chaque mois en échange d'un paiement mensuel de 10,99 $, ainsi que d'autres contenu audio non musical disponible sur la plateforme Spotify, tel que des podcasts, des émissions d'humour et des performances de créations orales.
«Le lancement d'Audiobooks Access n'a entraîné aucun changement dans Premium. Et avant le 1er mars, Spotify payait des redevances mécaniques sur l'intégralité des revenus Premium, sous réserve de certaines réductions spécifiques identifiées dans l'article 115, malgré le fait que les abonnés Premium avaient également accès au même nombre d'heures de livres audio que les abonnés Audiobooks Access ont désormais. .
« Rien n'a changé le jour du lancement d'Audiobooks Access : les abonnés Premium continuent de bénéficier du même produit unique, offrant le même accès à la demande à des dizaines de millions d'œuvres musicales ».
Le MLC demande des rapports d'utilisation corrigés et les redevances impayées associées pour les périodes remontant à mars 2024, ainsi qu'une ordonnance exigeant la conformité à l'avenir.
« Le MLC prend au sérieux sa responsabilité légale de prendre des mesures au nom de nos membres lorsque nous pensons que les rapports d'utilisation et les paiements de redevances sont matériellement incorrects. »
Kris Ahrend, Le MLC
Kris Ahrend, PDG de la MLC, a déclaré : « La MLC a été désignée par le Registre des droits d'auteur pour administrer la licence globale et est la seule entité ayant le mandat légal de collecter et de distribuer les redevances de licence globale et d'engager des poursuites judiciaires pour faire respecter les obligations de paiement des redevances.
« Le MLC prend au sérieux sa responsabilité légale de prendre des mesures au nom de nos membres lorsque nous pensons que les rapports d'utilisation et les paiements de redevances sont matériellement incorrects. »
« Nous félicitons le MLC d'avoir défendu les auteurs-compositeurs et de ne pas avoir laissé Spotify s'en tirer avec sa dernière astuce pour sous-payer les créateurs. »
David Israélite, le MLC
Commentant l'action en justice du MLC contre Spotify, le président-directeur général de la NMPA, David Israelite, a déclaré : « Nous félicitons le MLC d'avoir défendu les auteurs-compositeurs et de ne pas avoir laissé Spotify s'en tirer avec sa dernière astuce pour sous-payer les créateurs.
« Le MLC est chargé de contester les services qui déclarent faussement les redevances, et nous saluons leur action rapide.
« Le procès envoie un message clair selon lequel les plateformes ne peuvent pas manipuler de manière inappropriée l’utilisation – dans ce cas-ci, redéfinir unilatéralement les services comme une offre groupée – afin de dévaluer la musique. Nous soutenons fermement le MLC et continuerons à réclamer justice.
« Le procès concerne les conditions que les éditeurs et les services de streaming ont acceptées et célébrées il y a des années dans le cadre de l'accord Phono IV. »
Porte-parole de Spotify
Un porte-parole de Spotify nous a déclaré dans une déclaration par courrier électronique : « Le procès concerne les conditions que les éditeurs et les services de streaming ont acceptées et célébrées il y a des années dans le cadre de l'accord Phono IV. »
Ils ont ajouté : « Les offres groupées étaient un élément essentiel de ce règlement, et plusieurs DSP incluent des offres groupées dans leur combinaison d'offres d'abonnement. Spotify a versé un montant record aux éditeurs et aux sociétés en 2023 et est en passe de verser un montant encore plus important en 2024.
« Nous espérons une résolution rapide de cette affaire. »