Un juge fédéral de New York a envoyé à l’arbitrage une plainte accusant Spotify de gérer un « payola moderne », rejetant avec préjudice les recours collectifs du plaignant.
En novembre, Geneviève Capolongoqui se décrit comme une Spotify abonné, a poursuivi le géant du streaming, alléguant qu’il trompait les utilisateurs en permettant aux labels d’améliorer la visibilité des chansons grâce à des redevances réduites tout en commercialisant les listes de lecture sous forme de recommandations « personnalisées ».
Capolongo a revendiqué Spotify Découverte Mode Cette fonctionnalité équivaut à du « payola moderne », la pratique consistant à payer pour la diffusion à l’antenne que les régulateurs ont réprimée depuis l’ère du vaudeville.
Capolongo se décrit comme quelqu’un qui « préfère depuis longtemps la musique en dehors du courant dominant ». Ce qu’elle a obtenu à la place, a-t-elle affirmé, était un flux de Drake, Zach Bryan et Justin Bieber.
« Les listes de lecture et les recommandations de Spotify sont façonnées par des accords de paiement à l’acte non divulgués et des incitations commerciales cachées », a soutenu Capolongo.
Le procès, que vous pouvez lire ici, visait à obtenir le statut de recours collectif pour 100 membrescherchant plus que 5 millions de dollars hors frais et intérêts.
Cependant, le juge John G. Koeltl du district sud de New York a rendu une décision le 30 avril, faisant droit à la requête de Spotify visant à contraindre à l’arbitrage et rejetant les allégations collectives avec préjudice.
« Le plaignant a continué à utiliser Spotify après avoir reçu les deux notifications et ne s’est pas retiré des modifications apportées à la convention d’arbitrage. »
John G. Koeltl, juge de district américain
La plainte de Capolongo demandait le statut de recours collectif au nom des utilisateurs de Spotify à travers les États-Unis et demandait au tribunal d’obliger Spotify à divulguer lorsque le placement ou les recommandations d’une playlist sont influencés par une promotion payante ou d’autres considérations commerciales. Elle avait recherché « seulement… quelques dollars, environ 5 à 21 dollars ».
En janvier, Spotify a décidé de soumettre l’affaire à l’arbitrage, citant la disposition d’arbitrage obligatoire dans ses conditions d’utilisation.
Lorsque Capolongo a créé son compte Spotify en février 2021, elle a cliqué sur un écran lié aux conditions d’utilisation et a déclaré qu’appuyer sur « Créer un compte » constituait un accord sur ces conditions.
Spotify a ensuite mis à jour ses conditions en mars 2023, puis à nouveau en août 2025, en l’informant à chaque fois par e-mail et par fenêtre contextuelle dans l’application.
« Spotify a fourni au demandeur un avis visible des Conditions actuelles par courrier électronique et par une fenêtre contextuelle dans l’application, qui contenaient toutes deux un lien hypertexte visible vers les Conditions actuelles et donnaient au demandeur la possibilité de consulter la convention d’arbitrage applicable. »
John G. Koeltl, juge de district américain
« Le plaignant a continué à utiliser Spotify après avoir reçu les deux notifications et ne s’est pas retiré des modifications apportées à la convention d’arbitrage », a écrit le juge Koeltl dans son ordonnance, que vous pouvez lire ici.
Le juge a ajouté : « Spotify a fourni au plaignant un avis visible des Conditions actuelles par courrier électronique et par une fenêtre contextuelle intégrée à l’application, qui contenaient toutes deux un lien hypertexte visible vers les Conditions actuelles et ont donné au demandeur la possibilité de consulter la convention d’arbitrage applicable. »
« Et la plaignante a manifesté son acceptation des conditions actuelles lorsqu’elle a continué à utiliser Spotify après avoir reçu une notification des conditions mises à jour. »
L’arbitrage ayant été ordonné, les réclamations collectives ont échoué. Selon les termes de Spotify : « VOUS ET SPOTIFY ACCEPTEZ QUE CHACUN PEUT PORTER DES RÉCLAMATIONS CONTRE L’AUTRE DANS LE CADRE D’UN ARBITRAGE OU D’UN LITIGE. UNIQUEMENT EN VOTRE OU SA CAPACITÉ INDIVIDUELLE ET PAS EN TANT QUE DEMANDEUR OU MEMBRE DU GROUPE DANS TOUTE ACTION COLLECTIVE, CONSOLIDÉE, PROCUREUR GÉNÉRAL PRIVÉ OU REPRÉSENTATIVE.
Capolongo avait fait valoir que la convention d’arbitrage était inapplicable « parce qu’elle prévoit une communication préalable inadéquate ».
Les deux parties vont désormais porter leur différend devant le Conseil national d’arbitrage et de médiation pour résolution. Le juge Koeltl a déclaré : « cette affaire est suspendue en attendant le résultat de l’arbitrage ».
