La start-up de musique IA Udio a nié les allégations de violation des droits d’auteur de Sony Music Entertainment tout en reconnaissant qu’elle avait utilisé l’audio extrait de YouTube pour entraîner ses modèles.
Dans un dossier déposé mercredi 29 avril auprès du tribunal de district américain du district sud de New York, que vous pouvez lire ici, Audio répondu Sony Musiquela plainte modifiée de, qui nomme également Musique Arista et Arista Records comme plaignants.
Udio a admis que ses modèles ont été construits en alimentant le système avec « une grande quantité de types différents d’enregistrements sonores » recueillis à partir de sources accessibles au public, à partir desquelles les modèles dérivaient « d’une collection complexe d’informations statistiques sur les caractéristiques auditives de ces enregistrements ».
La startup a également reconnu avoir généré des fichiers musicaux quelques secondes après avoir reçu une invite de l’utilisateur et avoir facturé des frais mensuels aux utilisateurs pour utiliser son produit et produire des fichiers numériques.
« Udio admet que son produit était à l’origine gratuit pour les utilisateurs, avec une limite de 600 fichiers musicaux par mois. Udio admet en outre que le 8 mai 2024, Udio a introduit des niveaux d’abonnement, avec des options allant de 10 $ un mois pour 1 200 crédits (ce qui équivaut à 1 200 clips de 30 secondes par mois), à 30 $ un mois pour 4 800 crédits (ce qui équivaut à 4 800 clips de 30 secondes par mois) », selon le dossier.
« Udio admet avoir obtenu des données audio de YouTube pour les utiliser comme données de formation. »
Réponse d’Udio à la plainte modifiée
Concernant les allégations d’extraction de YouTube, la réponse d’Udio a été directe : « Udio admet avoir obtenu des données audio de YouTube pour les utiliser comme données de formation », ajoutant qu' »elle a acquis certaines de ses données de formation en utilisant YT-DLP ».
De grandes maisons de disques ont poursuivi Udio et son rival Suno en juin 2024. En août 2024, Udio et Suno ont quasiment admis avoir utilisé des enregistrements protégés par le droit d’auteur des maisons de disques qui les avaient poursuivis en justice. Cependant, ils ont affirmé que l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur – propriété de Groupe de musique Sony, groupe de musique universel et Groupe de musique Warner – relève de l’exemption « d’utilisation équitable » de la loi américaine sur le droit d’auteur.
Alors qu’Universal Music et Warner Music Group ont abandonné leurs poursuites contre Udio après avoir conclu des accords en octobre et en novembre respectivement, le procès de Sony Music contre Udio demeure.
Avant qu’UMG et Warner Music n’abandonnent leurs poursuites, les labels ont modifié leur plainte en septembre 2025 pour inclure des allégations selon lesquelles Udio aurait « illégalement gratté » des vidéos YouTube afin de collecter du contenu sur lequel former ses modèles d’IA.
Udio a ensuite déposé une requête pour rejeter l’accusation des labels pour suppression illégale de vidéos YouTube en octobre 2025, arguant que la loi américaine sur le droit d’auteur ne criminalise pas réellement le téléchargement de vidéos accessibles au public.
Les allégations de suppression de YouTube sont « un pari pour tenter d’échapper à l’application de la doctrine de l’utilisation équitable », ont écrit les avocats d’Udio dans la requête, qui peut être lue dans son intégralité ici.
Les maisons de disques ont ensuite répliqué à la déclaration d’Udio, affirmant que la société « dénature » les arguments juridiques des labels « et le paysage juridique ».
La plainte modifiée en octobre (lire ici) alléguait au paragraphe 122 qu’Udio avait violé les lois sur le droit d’auteur en contournant les mesures technologiques mises en œuvre par YouTube qui contrôlaient l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur. Dans sa réponse déposée la semaine dernière, Udio a déclaré que « les allégations contenues dans ce paragraphe contiennent des conclusions juridiques auxquelles aucune réponse n’est requise ».
« Dans la mesure où une réponse est requise, Udio ne dispose pas des connaissances ou des informations suffisantes pour admettre ou nier les allégations de ce paragraphe concernant les enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur des plaignants, et sur cette base, nie ces allégations. Udio admet avoir obtenu des données audio de YouTube pour les utiliser comme données de formation, mais nie par ailleurs toute autre allégation de ce paragraphe. «
Udio a réaffirmé son argument d' »utilisation équitable » après que les labels, dont Sony, ont déclaré en octobre « Udio ne peut pas éviter sa responsabilité pour sa violation délibérée du droit d’auteur en revendiquant une utilisation équitable ».
« Udio admet avoir obtenu des données audio de YouTube pour les utiliser comme données de formation, mais nie par ailleurs toute autre allégation concernant ce paragraphe. »
Réponse d’Udio à la plainte modifiée
Dans sa dernière réponse, Udio a déclaré : « Dans la mesure où il y a copie d’expressions protégées par le droit d’auteur, cette copie constitue une utilisation équitable conformément à 17 USC § 107. L’outil d’IA d’Udio utilise un processus technologique back-end, invisible pour le public, au service de la création d’un nouveau produit finalement non contrefait. Il s’agit d’une utilisation équitable par excellence. «
Udio a accusé Sony d’abus du droit d’auteur, arguant : « Les plaignants se sont livrés à des activités anticoncurrentielles qui étendent un monopole illégal sur la production et la commercialisation de la musique. »
« Les plaignants se sont livrés à des activités anticoncurrentielles qui étendent un monopole illégal sur la production et la commercialisation de la musique. »
Réponse d’Udio à la plainte modifiée
La réponse de la société d’IA intervient des semaines après Juge Alvin K. Hellerstein a rejeté sa requête en rejet de Sony Loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique réclamation de contournement, concluant que Sony avait « allégué de manière plausible[d] que YouTube utilise des mesures technologiques qui régulent l’accès à son contenu et que le défendeur les a contournées », selon l’ordonnance du 15 avril, que vous pouvez lire ici.
Cependant, le juge Hellerstein a déclaré que la question de savoir si les mesures de YouTube constituent en fin de compte des contrôles d’accès « nécessite un dossier factuel plus complet que celui contenu dans les plaidoiries ». Le juge a laissé la porte ouverte à Udio pour qu’il renouvelle ses arguments « une fois qu’un dossier factuel aura été constitué ».
Udio demande au tribunal de rejeter toutes les réclamations avec préjudice.
