Universal Music Publishing Group, Concord Music Group et ABKCO ont demandé à un juge fédéral de statuer qu’Anthropic avait violé leurs droits d’auteur et de rejeter la défense d’utilisation équitable de la société d’IA.
La requête en jugement sommaire partiel, déposée lundi 23 mars dans le district nord de Californie, est la dernière étape d’une affaire intentée pour la première fois en octobre 2023 concernant la violation présumée de 499 œuvres musicales protégées par le droit d’auteur.
Il fait valoir que les propres aveux d’Anthropic et les preuves recueillies au cours de l’affaire ne laissent aucun fait important contesté sur des questions clés, et est accompagné d’une déclaration de 47 pages exposant 218 « faits incontestés » étayés par des témoignages de déposition, des documents internes d’Anthropic et les propres aveux de l’entreprise.
Dans une déclaration fournie à MBW, les éditeurs ont déclaré : « Anthropic a commis une violation massive du droit d’auteur. Il n’a même jamais nié avoir copié les paroles des auteurs-compositeurs.
« Après avoir établi qu’Anthropic copiait et ingérait les paroles des auteurs-compositeurs sans autorisation ni compensation, formait son chatbot (Claude) pour qu’il diffuse ces paroles à la demande et crachait des produits dérivés générés par l’IA qui rivalisaient directement avec les auteurs-compositeurs humains, les plaignants demandent un jugement sommaire. Les preuves dans cette affaire sont accablantes. «
(Cette affaire est distincte de la deuxième poursuite, plus importante, intentée par les éditeurs contre Anthropic en janvier 2026, qui couvre plus de 20 000 chansons et réclame plus de 3 milliards de dollars de dommages et intérêts.)
Les éditeurs demandent au tribunal de se prononcer en leur faveur sur les éléments essentiels de l’affaire sans procès complet – une mesure qui n’est accordée que lorsque les faits sous-jacents ne sont pas véritablement contestés.
La requête, obtenue par MBW, et que vous pouvez lire dans son intégralité ici, répond à la fois aux allégations de contrefaçon directe des éditeurs et à la défense d’utilisation équitable d’Anthropic.
Concernant l’utilisation équitable, les éditeurs soutiennent que l’utilisation d’Anthropic était purement commerciale – soulignant que la société est une « entreprise technologique à but lucratif évaluée à 380 milliards de dollars ou plus » avec un chiffre d’affaires approchant les 14 milliards de dollars – qu’elle copiait les paroles dans leur intégralité et que sa production était en concurrence directe avec les services de paroles sous licence tels que LyricFind et Musixmatch.
Ils soutiennent également qu’Anthropic « ne peut pas lier son utilisation des paroles des éditeurs comme apport de formation, en particulier, avec la génération par Claude de résultats prétendument transformateurs ».
Le dossier affirme qu’Anthropic a lui-même décliné la nécessité d’inclure des paroles dans ses données de formation, citant la déclaration sous serment du directeur scientifique Jared Kaplan selon laquelle Anthropic n’a « aucun intérêt » dans les œuvres des éditeurs en particulier et que des types d’œuvres similaires « sont considérés comme fongibles aux fins du modèle ».
Concernant les dommages au marché plus larges, le dossier indique que lorsque Claude produit des paroles en réponse aux demandes des utilisateurs, « Anthropic fournit le même service à ses utilisateurs que les titulaires de licence des éditeurs, sans l’autorisation des éditeurs ni aucune restriction sur cette utilisation. » Il cite des données montrant que les chansons générées par l’IA inondent de plus en plus les plateformes de streaming, une étude Deezer estimant que plus de 60 000 morceaux générés par l’IA étaient soumis quotidiennement à la plateforme en janvier 2026, ce qui représente 3 % du total des flux.
Du côté des contrefaçons, le dossier indique qu’Anthropic admet « qu’au moins un modèle Claude a été formé sur un ensemble de données contenant les paroles d’au moins cent (100) œuvres d’éditeurs ». Il ajoute qu’Anthropic « ne nie pas que les paroles des œuvres des éditeurs soient incluses dans les données de formation de Claude » et « n’a jamais demandé ni obtenu de licence des éditeurs pour utiliser les œuvres ».
« Après avoir établi qu’Anthropic copiait et ingérait les paroles des auteurs-compositeurs sans autorisation ni compensation, formait son chatbot (Claude) pour qu’il diffuse ces paroles à la demande et crachait des produits dérivés générés par l’IA qui rivalisaient directement avec les auteurs-compositeurs humains, les plaignants demandent un jugement sommaire. Les preuves dans cette affaire sont accablantes. «
UMPG, Concord et ABKCO
Les éditeurs affirment qu’Anthropic a assemblé ce matériel en récupérant les paroles d’Internet et d’ensembles de données tiers, notamment Common Crawl et The Pile, qui sont tous deux reconnus pour contenir des copies non autorisées de paroles protégées par le droit d’auteur. Le dossier indique qu’Anthropic « utilise des outils automatisés, tels que des robots d’exploration du Web, pour « gratter » (c’est-à-dire copier et télécharger) du texte d’Internet sur ses serveurs à grande échelle.
Du côté des résultats, les éditeurs citent les propres enregistrements d’Anthropic montrant que Claude reproduisait les paroles aux utilisateurs en réponse à un large éventail de demandes – pas seulement des demandes directes de paroles, mais aussi des demandes de traduction, des demandes d’accords, la génération d’articles SEO, une aide aux devoirs et des demandes d’écriture de nouvelles chansons sur des sujets donnés. Dans de nombreux cas, le dossier affirme que « Claude a produit les paroles des éditeurs même lorsque les utilisateurs n’ont pas réellement demandé ces paroles ou lorsque les utilisateurs ont demandé un « nouveau » contenu.
Les éditeurs soulignent également l’ensemble de données de mise au point publiquement disponible d’Anthropic sur Hugging Face, qui, selon eux, contient des invites demandant les paroles des œuvres faisant l’objet du procès. Ils allèguent que les évaluateurs humains d’Anthropic ont « choisi » un modèle de sortie qui reproduisait avec précision les paroles protégées par le droit d’auteur tout en « rejetant » les réponses contenant des paroles inexactes.
Les communications internes d’Anthropic occupent une place importante. Une note interne d’août 2023 est citée comme indiquant que les modèles d’IA comme Claude « mémorisent BEAUCOUP, comme BEAUCOUP ». Le co-fondateur Benjamin Mann aurait déclaré que certains contenus « méritaient d’être mémorisés ». Le PDG Dario Amodei aurait déclaré dans une interview en avril 2024 que les modèles d’IA ne devraient pas « produire textuellement du contenu protégé par le droit d’auteur », tout en témoignant également dans sa déposition que cela est « contraire à la loi ».
Le dossier note également que les garde-fous post-contentieux d’Anthropic « n’ont pas empêché toutes les sorties qui reproduisent les paroles des éditeurs », citant plusieurs exemples de Claude continuant à produire des paroles protégées par le droit d’auteur pour des œuvres telles qu’American Girl, Dog Days Are Over et White Christmas après le dépôt du procès.
Par ailleurs, la semaine dernière, BMG Rights Management a intenté sa propre action en justice pour violation du droit d’auteur contre Anthropic, alléguant que la société d’IA avait copié et utilisé illégalement ses compositions, y compris les paroles, pour entraîner ses grands modèles de langage.
