Les éditeurs de musique ABKCO, Concord et Universal Music Publishing Group ont demandé à un tribunal de Nashville d’empêcher la société d’intelligence artificielle Anthropic d’utiliser leurs paroles via son chatbot IA Claude.
Le mois dernier, les trois éditeurs ont poursuivi la société d’IA, financée par plusieurs milliards de dollars, pour « violation systématique et généralisée des paroles de leurs chansons protégées par le droit d’auteur ».
Dans une requête déposée jeudi 16 novembre, les sociétés ont demandé au tribunal une injonction préliminaire pour empêcher l’IA d’Anthropic d’utiliser leurs œuvres pendant que l’affaire se poursuit.
UMPG et autres le mois dernier, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, affirmait qu’Anthropic violait ses droits d’auteur en « grattant et en ingérant d’énormes quantités de texte provenant d’Internet et potentiellement d’autres sources, puis en utilisant ce vaste corpus pour entraîner ses modèles d’IA et générer des résultats basés sur » sur ce texte copié ».
Le procès demande potentiellement des dizaines de millions de dollars de dommages et intérêts à Anthropic et l’issue de l’affaire pourrait créer un précédent important pour l’utilisation par les sociétés d’IA de paroles protégées par le droit d’auteur sur leurs plateformes.
Le document Pièce A qui l’accompagne répertorie 500 chansons qui auraient été violées par Anthropic.
Dans la motion de jeudi, obtenue par MBW, et que vous pouvez consulter ici, les sociétés affirment qu’Anthropic est « engagée dans une violation flagrante et généralisée du droit d’auteur ».
« Anthropic viole les droits d’auteur des éditeurs, s’enrichit illégalement aux dépens des éditeurs et de leurs auteurs-compositeurs, et cause un préjudice irréparable. »
ABKCO, Concord et UMPG
La motion ajoute : « Anthropic a construit ses modèles d’IA et une activité de plusieurs milliards de dollars en copiant et en diffusant systématiquement des textes protégés par le droit d’auteur, y compris les paroles de compositions musicales détenues et contrôlées par des éditeurs.
« Ce faisant, Anthropic viole les droits d’auteur des éditeurs, s’enrichit illégalement aux dépens des éditeurs et de leurs auteurs-compositeurs, et cause un préjudice irréparable.
« Les éditeurs demandent une injonction préliminaire étroitement adaptée pour remédier à ces préjudices persistants et endiguer la violation d’Anthropic pendant que cette affaire se poursuit. »
Les éditeurs ont également soumis un mémorandum de 38 pages expliquant les raisons pour lesquelles ils estiment qu’une injonction préliminaire est justifiée.
Dans ce document, également obtenu par MBW, et que vous pouvez lire dans son intégralité ici, les sociétés déclarent demander deux « mesures provisoires ».
Premièrement, « Anthropic devrait recevoir l’ordre de mettre en place des garde-fous efficaces pour empêcher les productions qui reproduisent, distribuent et exposent » les œuvres des entreprises.
Deuxièmement, il devrait être interdit à Anthropic d’utiliser « des copies non autorisées existantes ou de créer de nouvelles copies non autorisées » des paroles des éditeurs pour former de nouveaux modèles d’IA.
Le mémorandum d’accompagnement fournit également des détails sur les cas où le chatbot Claude d’Anthpic « utilise les œuvres d’une manière que leurs auteurs n’avaient jamais prévue ».
Dans un exemple, les éditeurs affirment que Claude a généré un mashup de Bougie dans le vent et Bébé a eu le back « ajout d’éléments non sollicités provenant Au revoir la route de briques jaunes par Elton John et Bernie Taupin ».
Les éditeurs affirment que « Claude ne fait pas cela par accident » et qu’« Anthropic a un contrôle total sur les données qu’il fournit à Claude en entrée et sur ce que Claude est autorisé à générer en sortie ».
Ailleurs dans le mémorandum, les éditeurs disent que « lorsqu’on lui a demandé les paroles de chacune des 500 compositions, Claude a répondu avec des copies textuelles ou quasi textuelles des œuvres ». Claude aurait également « copié les œuvres même lorsqu’il n’était pas spécifiquement invité à écrire des paroles ».
« L’utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur est illégale et, dans le cas de paroles de musique protégées par le droit d’auteur, nuit aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique. »
Matthew J. Oppenheim (dans une déclaration publiée en octobre)
« L’utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur est illégale et, dans le cas de paroles de musique protégées par le droit d’auteur, nuit aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique », lit-on dans une déclaration publiée le mois dernier par Matthew J. Oppenheim d’Oppenheim + Zebrak, LLP, avocat d’ABKCO, Concord et UMPG.
« Il est bien établi par la loi sur le droit d’auteur qu’une entité ne peut pas reproduire, distribuer et afficher les œuvres protégées par le droit d’auteur de quelqu’un d’autre pour développer sa propre entreprise à moins d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits. Tout comme d’innombrables autres technologies, les entreprises d’IA doivent respecter la loi.
