X d’Elon Musk dépose une requête pour rejeter la poursuite en matière de droits d’auteur de plus de 250 millions de dollars des éditeurs de musique ; La NMPA affirme que la plate-forme a « systématiquement échoué » à arrêter le « piratage rampant » sur sa plate-forme

Contrairement à des rivaux comme Facebook, Instagram et TikTok, X – le service de médias sociaux appartenant à Elon Musk anciennement connu sous le nom de Twitter – n’a pas conclu d’accords de licence avec les principales sociétés de musique.

Le manque d’accords de la plate-forme avec les titulaires de droits musicaux est depuis longtemps un sujet de discorde, et la plate-forme est souvent critiquée dans l’industrie de la musique pour avoir fermé les yeux sur une violation présumée.

Tout cela a atteint son paroxysme en juin lorsque la plate-forme a été frappée par un procès de plusieurs millions de dollars de la part d’éminents éditeurs de musique indépendants, ainsi que de Sony Music Publishing, Universal Music Publishing Group et Warner Chappell Music.

La poursuite, qui nomme Musk’s X Corp comme seul défendeur, allègue une « violation généralisée de la musique protégée par le droit d’auteur » sur la plate-forme, et cherche plus 250 millions de dollars en dommages-intérêts pour des « centaines de milliers » d’infractions présumées à environ 1 700 œuvres.

Les éditeurs de musique ont fait valoir dans la plainte que « Twitter alimente son activité avec d’innombrables copies contrefaites de compositions musicales, violant les droits exclusifs des éditeurs et d’autres en vertu de la loi sur le droit d’auteur ».

La poursuite a ajouté: « Alors que de nombreux concurrents de Twitter respectent le besoin de licences et d’accords appropriés pour l’utilisation de compositions musicales sur leurs plateformes, Twitter ne le fait pas et engendre à la place une violation massive du droit d’auteur qui nuit aux créateurs de musique. »

Maintenant, deux mois après le lancement de ce litige, Twitter / X a déposé une requête demandant au tribunal de rejeter la plainte « dans son intégralité ».

David Israelite, PDG de la National Music Publishers’ Association (NMPA), qui représente les intérêts des principaux éditeurs indépendants aux États-Unis, a déclaré dans un communiqué mardi 15 août que « la réponse de X est normale – une autre tentative de nier le fait qu’ils ont systématiquement échoué à arrêter ou même à ralentir le piratage rampant sur leur plate-forme ».

Israélite ajouté : « La musique est diffusée et consommée par d’innombrables personnes sur X. Le service doit aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs des millions de dollars en compensation ainsi qu’un engagement à accorder une licence complète à la musique, conformément à toutes les autres principales plateformes de médias sociaux et à la loi. »

« La réponse de X est normale – une autre tentative de nier le fait qu’ils ont constamment échoué à arrêter ou même à ralentir le piratage rampant sur leur plate-forme ».

David Israélite, NMPA

Dans la requête, déposée lundi devant un tribunal du Tennessee, accompagnée d’un mémorandum expliquant le raisonnement derrière la requête, les avocats au nom de X / Twitter soutiennent que les trois chefs d’accusation dans la plainte, y compris « que X est directement, contributivement et responsable du fait d’autrui d’une prétendue violation du droit d’auteur découlant des publications d’utilisateurs », devrait être rejetée « pour défaut de déclaration ».

Selon X / Twitter, les éditeurs de musique « n’allèguent pas de manière adéquate une violation directe car la plainte ne soutient pas que X a agi avec la conduite » volontaire « requise ».

Il ajoute: «La loi exige que la violation directe découle d’un comportement actif, conscient et non automatisé d’un défendeur – et non des opérations passives et automatisées d’un site Web. La plainte ne contient aucune allégation de conduite active et intentionnelle de la part de X, ou de tout employé de X, liée aux publications d’utilisateurs prétendument enfreintes – une omission qui est fatale à la plainte. »

X affirme que l’allégation de « contrefaçon contributive » est « tout aussi défectueuse ».

Le mémorandum, également obtenu par MBW, poursuit : « La Cour suprême des États-Unis a statué que lorsqu’une entreprise offre un produit ou un service qui a des utilisations substantielles non contrefaisantes – comme le fait incontestablement le service de X – le demandeur du droit d’auteur doit alléguer que le défendeur a pris mesures actives dans le but d’encourager la contrefaçon.

« Dans ce cas, les demandeurs n’allèguent pas que X a encouragé, induit ou pris des mesures positives dans l’intention de favoriser la contrefaçon des œuvres des demandeurs.

« Au contraire, les politiques et pratiques anti-contrefaçon de X, y compris sa politique DMCA, démentent toute hypothèse raisonnable selon laquelle X a incité ses utilisateurs à enfreindre les droits d’auteur. Même en lisant la plainte dans la lumière la plus favorable aux demandeurs, aucune responsabilité ne peut être établie sur les faits tels qu’ils sont plaidés. Comme cette Cour l’a reconnu à juste titre dans une affaire similaire.

La réclamation des éditeurs de musique « pour responsabilité du fait d’autrui », selon le dossier de X / Twitter, « échoue en droit parce que les plaignants n’allèguent pas que la possibilité de publier du contenu contrefait sur la plate-forme X (en violation des conditions d’utilisation) est une attirance pour les utilisateurs suffisante pour conférer un avantage financier « évident et direct » à X, ou que X avait la capacité pratique de surveiller l’infraction alléguée.

Il ajoute : « En tant que tel, l’action en responsabilité du fait d’autrui est également insuffisamment plaidée et doit être rejetée. »

---

En février de l’année dernière, l’organisme mondial de musique enregistrée IFPI a qualifié Twitter de « préoccupation majeure pour l’industrie de la musique ».

« Twitter stocke et donne au public l’accès à une grande quantité de contenu protégé par le droit d’auteur et constitue une plate-forme majeure pour la distribution de contenu musical contrefaisant, à la fois audio et vidéo », a déclaré l’IFPI dans sa soumission à la consultation sur la liste de surveillance de la contrefaçon et du piratage de l’UE à la temps.

En 2021, un groupe bipartite de plus de législateurs américains a envoyé une lettre au PDG de Twitter de l’époque, Jack Dorsey, exigeant que la plate-forme de médias sociaux remédie à son manque de licences musicales.

En décembre 2020, la RIAA a suggéré lors d’une audience du sous-comité judiciaire du Sénat sur la propriété intellectuelle que la contrefaçon sur Twitter équivaut à « un piratage à grande échelle industrielle ».

Twitter aurait envisagé d’octroyer des droits musicaux aux trois principales maisons de disques avant le rachat d’Elon Musk, mais, selon un rapport de Le New York Times en mars, ces pourparlers se sont « bloqués » après que Musk a acquis la plate-forme.

Selon la plainte déposée par les éditeurs de musique en juin, que vous pouvez lire en entier ici, Twitter, qui a été racheté par Elon Musk pour 44 milliards de dollars l’année dernière, « est en proie à une violation du droit d’auteur ».

La plainte a ajouté que « tant avant qu’après la vente, Twitter s’est engagé, a sciemment facilité et profité d’une violation du droit d’auteur, aux dépens des créateurs de musique, à qui Twitter ne paie rien ».

Il a poursuivi: «Le changement de propriétaire de Twitter en octobre 2022 n’a pas conduit à des améliorations dans la façon dont il agit en matière de droit d’auteur. Au contraire, les affaires internes de Twitter concernant les questions pertinentes à cette affaire sont en plein désarroi ».L’industrie de la musique dans le monde