Musique de Round Hill a déposé deux plaintes pour droits d’auteur la semaine dernière, une contre Suno et entreprise de grattage de données Données lumineusesl’autre contre Anthropique. Les deux sont dans le Tribunal de district américain du district nord de Californie.
MBW a rapporté les termes du titre : dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ US par œuvre, un total Colline ronde dit que cela s’élèverait à des centaines de millions et pourrait approcher ou dépasser 1 milliard de dollars dans chaque cas, et une intention déclarée de traduire les deux en justice.
Le Suno le dépôt s’effectue vers 24 pages, les Anthropique un à 26. Voici ce qu’ils contiennent d’autre.
1. La réparation demandée comprend la saisie des poids modèles
Les deux prières demandent au tribunal d’ordonner aux accusés de remettre toute copie non autorisée de Colline rondedes travaux de mise en eau ou de destruction, citant 17 USC § 503.
Les documents définissent que cela couvre « les copies conservées dans les ensembles de données de formation, les référentiels internes, poids du modèleet l’infrastructure du serveur », une formulation qui atteint les modèles formés, et pas seulement les fichiers sources qui les sous-tendent.
Chaque Colline ronde La plainte demande également une comptabilité complète des données de formation, des activités de grattage et des ensembles de données impliquant les travaux.
Le DMCA les comptes s’empilent au-dessus du chiffre par travail : sous § 1203jusqu’à 2 500 $ pour chaque acte de contournement et jusqu’à 25 000 $ pour chaque suppression d’informations sur la gestion des droits d’auteur.
A titre de comparaison, Anthropiquel’accord de 1,5 milliard de dollars avec les auteurs de livres en septembre 2025 l’engageait à détruire les fichiers originaux à partir desquels il avait téléchargé le torrent. Bibliothèque Genèse et Miroir de bibliothèque pirateet les copies qui en proviennent – mais pas les modèles eux-mêmes. Anthropique certifié qu’aucun modèle commercialisé n’avait été formé sur ces ensembles de données.
2. Le propre dossier judiciaire d’Anthropic sert de modèle : Suno est évalué par rapport à lui.
Les deux Colline ronde les plaintes reposent sur Bartz contre Anthropiquele cas des auteurs dans le même district.
Chaque citation Juge William AlsupDécision de juin 2025 : « Il n’y a cependant aucune exclusion de la loi sur le droit d’auteur pour les entreprises d’IA. »
Le Suno le dépôt applique cette participation à une société qui n’y était pas partie, alléguant que « Suno s’est livré exactement au même comportement » en conservant indéfiniment des copies sans licence.
Le Anthropique la plainte fait référence à son compte de piratage au même cas, citant le torrenting de Bibliothèque Genèse et Miroir de la bibliothèque pirate (PiLiMi)et cite ce qu’il dit être le message d’un co-fondateur à ses collègues une fois que PiLiMi a pu être torrent : «[J]juste à temps !
Il allègue en outre que Concorde IIla deuxième plainte des éditeurs déposée le 28 janvier 2026a révélé que Anthropique « avait dissimulé son torrent lors de sa découverte en Concorde I», une affirmation que les éditeurs ont soulevée pour la première fois en août 2025.
3. Round Hill cite le propre ensemble de données publié par Anthropic
Anthropique a publié un ensemble de données de formation sur la rétroaction humaine, hh-rlhf, le Visage câlin dans 2022.
Colline ronde allègue que l’ensemble de données montre Claude renvoyant des paroles protégées par le droit d’auteur pendant les tests, y compris une réponse à une invite de chansons Disney citant Laisse tomber.
Dans un deuxième exemple, indique la plainte, un utilisateur a demandé Claude construire une nouvelle à partir des paroles Eleanor Rigbyet le modèle l’a fait – tandis que la réponse enregistrée comme rejetée a plutôt dirigé l’utilisateur vers un article sur l’écriture à partir de paroles de chansons.
« Anthropique délibérément formé Claude pour commettre une violation du droit d’auteur », indique la plainte à propos de cet échange.
Aucune des deux chansons n’est une Colline ronde travail. Tous deux sont cités pour argumenter Claude reproduit généralement des paroles protégées par le droit d’auteur.
Dans sa section arguant que l’utilisation équitable ne s’applique pas, le dossier reproduit un échange sur X sur IA Moonshotla prétendue distillation de Anthropiquec’est Fable modèle.
Michael Kratsiosdirecteur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanchea écrit que « la distillation industrielle secrète et à grande échelle visant à voler la technologie américaine exclusive et à saper la recherche américaine est inacceptable ».
Sarah Heck, AnthropiqueLe responsable de la politique publique de l’État a répondu : « La distillation illicite et contradictoire est le vol de propriété intellectuelle et l’espionnage industriel qui soutiennent les capacités militaires et de renseignement de l’adversaire. »
4. Le cas DMCA indique quel outil d’extraction a été choisi
Le Anthropique La plainte allègue que l’entreprise a testé au moins trois programmes d’extraction de texte avant d’ingérer des données : Lisibilité, Journal et justeTexte.
Il prétend justeTexte a été exclu car il a laissé intacts les avis de droit d’auteur et les détails de propriété, ce que le dossier indique Anthropique traités comme des « passe-partout » et des « déchets inutiles ».
Journal a été choisi à la place, selon Colline rondepour sa capacité à supprimer ces informations.
Colline ronde fait le même argument sur la mise en page, en disant Données lumineusesLe navigateur Scraping de affiche les pages sans en-têtes ni pieds de page, là où se trouvent généralement les informations sur la gestion des droits d’auteur : « Faire le choix délibéré d’exclure les en-têtes et les pieds de page est identique à faire le choix délibéré de supprimer CMI. »
Les deux Colline ronde les plaintes citent Stevens contre CoreLogic pour le double standard scientifique : le retrait doit être intentionnel et le défendeur doit avoir su, ou avoir des motifs raisonnables de savoir, que cela inciterait, permettrait, faciliterait ou dissimulerait une contrefaçon.
Ils citent également un octobre 2025 Concorde décision jugeant des allégations similaires suffisantes au stade de la plaidoirie.
5. Bright Data a son propre numéro : 75 millions de dollars
Le 1 milliard de dollars le chiffre dans les deux plaintes est une projection, dépendante Colline ronde modifiant ses expositions pour couvrir des milliers d’œuvres supplémentaires.
La contrefaçon par fourniture de moyens est retenue contre Données lumineuses porte la seule arithmétique fixe dans l’un ou l’autre dépôt : 500 travaille à 150 000 $ chacun, pour 75 000 000 $.
Colline ronde tourne aussi Données lumineusesle propre dossier judiciaire de contre lui, citant X Corp.dans lequel le même tribunal a rejeté son contestation de compétence.
La plainte met Données lumineuses passé 300 millions de dollars en 2025, chiffre d’affaires en croissance 50% année après année, citant un rapport de Asymétrique cela appelle le chiffre des revenus récurrents annualisés.
Le dossier allègue les services Données lumineuses fourni à Suno « ne sont bons qu’en cas de violation du droit d’auteur. »
Il s’appuie également sur le piratage Suno code source rapporté par 404 Médias le 15 juillet, y compris un ensemble de données enregistré sous le nom youtube_music conservé deux millions des clips musicaux et 113 879 heures d’audio – environ treize ans.
Qu’y a-t-il d’autre dans les dossiers
Le Suno plainte cite le co-fondateur et PDG Mikey Shulmancitant une vidéo réalisée avec Oraclecomme disant : « Nos modèles apprennent à simplement continuer un morceau de musique. »
Colline ronde oppose cela à Suno‘s se commercialise comme générant des chansons à partir de tissu entier.
Le même dossier allègue SunoLes garde-corps sont poreux, revendiquant une dénomination rapide Reba McEntire est bloquée alors qu’une faute d’orthographe de son nom ne l’est pas.
Les deux plaintes portent le nom OnzeLabs, IA musicale, Symphonique, Vers sonore, GEMA à travers PLAI, GCX/Rightsifier et Trovéo Comme preuve d’un marché de licences fonctionnel, ils affirment que les défendeurs l’ont contourné.
Mais PLAI lancé le 23 juilletmoins d’un mois avant ces dépôts, et GEMA dit qu’il est conçu pour les outils qui aident les créateurs à créer de la musique, les licences d’IA générative étant un sujet distinct Suno cas, qui GEMA gagné en première instance sur 31 juillet.
Le Anthropique le dépôt traite chaque version de modèle comme un nouvel acte de copie, de dénomination Fable 5 et Mythe 5 (tous deux le 9 juin 2026), Sonnet 5 (30 juin 2026) et Opus 5 (24 juillet 2026).
La pièce A dans chaque cas énumère 500 des compositions musicales, mais pas des enregistrements sonores Colline ronde revendique des droits dans 16 873 enregistrements et appelle l’exposition un indicateur qu’elle modifiera pour couvrir les deux.
MBW a contacté Suno, Anthropique et Données lumineuses pour commentaire. Aucune des allégations n’a été testée devant les tribunaux.
