Drake a été accusé d’avoir participé à un complot de racket construit autour du casino en ligne Stake. Un recours collectif déposé en Virginie cette semaine fait valoir que Stake gère une opération de jeu illégale aux États-Unis, dont Drake, qui est payé pour promouvoir la plateforme, est complice. Il allègue en outre qu’il canalise les bénéfices – via le système de « pourboires » non réglementé de Stake – vers un tiers, en Australie, pour investir dans des fermes de robots qui augmentent illégalement les numéros de streaming de Drake. La société mère de Stake, Sweepstakes Ltd., est désignée comme défendeur aux côtés de Drake, du streamer Adin Ross et de George Nguyen, le co-conspirateur australien présumé.
Le fondement du procès est que Stake opère dans des États américains, comme la Virginie, qui ont interdit les jeux d’argent en ligne en argent réel. Envisageant une éventuelle (et très controversée) faille juridique, Stake contourne l’interdiction du jeu en ligne en vendant de l’« argent fictif » fourni avec des jetons gratuits. Bien que l’argent fictif ne vaut rien, les jetons peuvent être misés puis convertis en espèces pour retrait. Si un juge juge cette pratique illégale, Drake et Ross pourraient être tenus responsables de la promotion de Stake.us, même si leurs propres zones de résidence autorisent les jeux d’argent en ligne.
Fondée en Australie en 2017, Stake est une entreprise multimilliardaire dont la fortune a grimpé en flèche pendant le boom des cryptomonnaies. Il a signé un accord d’approbation avec Drake en 2022 d’une valeur de 100 millions de dollars par an ; depuis, il a diffusé fréquemment en direct des sessions de jeu en ligne et des cadeaux. En août dernier, Drake s’est apparemment brouillé avec la plateforme après avoir bloqué ses tentatives de retrait. L’affaire a semblé résolue en octobre lorsqu’il a publié une vidéo mettant en scène sa découverte d’un solde d’un million de dollars restauré sur son compte.
L’aspect de l’élevage de robots dans le procès se double d’une attaque contre la fonction de « pourboire » de Stake, qui permet aux utilisateurs de transférer des fonds entre comptes, une caractéristique courante des casinos en ligne. Le procès affirme que Drake, Ross et Nguyen ont utilisé cette fonctionnalité pour transférer secrètement les revenus du jeu. Ce « transmetteur d’argent totalement non réglementé », ajoute le procès, a financé la promotion ultérieure de Stake par Nguyen, ainsi qu’une campagne visant à stimuler artificiellement les flux de Drake et à « fabriquer la popularité, dénigrer les concurrents et les dirigeants des labels de musique ; [and] fausser les algorithmes de recommandation. Ce système, selon le procès, est mis en œuvre sur des plateformes telles que Spotify et « a supprimé les artistes authentiques et restreint l’accès des consommateurs au contenu légitime ».
Deux plaignants, LaShawnna Ridley et Tiffany Hines, ont déposé un recours collectif au nom des personnes concernées en Virginie, affirmant que la promotion de Drake avait contribué à les attirer vers Stake. Ils réclament au moins 5 millions de dollars de dommages et intérêts, sur la base de deux violations de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues (RICO) et d’une de la loi sur la protection des consommateurs de Virginie. Ce n’est pas le premier procès alléguant que la plateforme enfreint les lois américaines sur les jeux de hasard, ni même le premier impliquant Drake : une plainte déposée dans le Missouri en octobre dernier allègue que Drake et Ross ont présenté à tort Stake.us comme un « casino social » inoffensif plutôt que comme une plateforme de jeu illégale. Cette poursuite affirme que Drake et Ross ont induit davantage leurs abonnés en erreur en hébergeant des diffusions en direct de jeux d’argent directement financées par Stake, plutôt que de leurs propres poches.
