La bataille juridique de Drake avec Universal Music Group s'est intensifiée, les nouveaux documents judiciaires révélant dans quelle mesure l'équipe juridique du rappeur cherche à accès à des documents internes de l'UMG. Ils incluent le contrat d'enregistrement de Kendrick Lamar avec Universal, que les avocats de Drake affirment sont centraux pour prouver leur affaire de diffamation.
Dans une déclaration déposée au tribunal fédéral le 12 août, cherchant à obliger la production de documents du président et chef de la direction de l'UMG Sir Lucian GraingeL'équipe juridique de Drake à Willkie Farr & Gallagher Des mois détaillés de litiges de découverte avec UMG et ont demandé à l'accès aux documents des cadres supérieurs de la société
Le dépôt, obtenu par MBW, peut être lu en totalité ici.
Au centre du différend se trouve l'allégation de Drake selon laquelle UMG avait autorité contractuelle sur la musique de Kendrick Lamar et a délibérément choisi de sortir et de promouvoir Pas comme nousce que Drake affirme contient des allégations diffamatoires à son sujet.
Selon les documents judiciaires, L'équipe juridique de Drake a cherché «tous les contrats et accords entre [UMG] et Kendrick Lamar Duckworth, ses agents, ou toute personne travaillant en son nom, y compris tous les contrats et accords reflétant votre droit d'approuver, de rejeter, de refuser de publier, d'éditer, de modifier, de modifier ou de veto à la publication de Kendrick Lamar Duckworth, des œuvres musicales, des clips musicaux ou des autres contenus. «
UMG a produit un contrat Kendrick Lamar fortement expurgé
La bataille de découverte a atteint un point d'éclair lorsque Umg a produit ce que les avocats de Drake décrivent comme une version incompréhensible de l'accord d'enregistrement de Lamar.
Dans une lettre du 3 juillet à l'avocat d'UMG, Drake L'équipe juridique s'est plainte que «vous avez produit un Version fortement expurgée de l'accord interscope avec Kendrick Lamar… l'étendue de vos rédactions – qui couvrent la grande majorité de l'accord de 22 pages – rendent l'accord illisible et incompréhensible ».
Drake's LAwyers a fait valoir que «les rédactions sont clairement inappropriées, en particulier parce que les parties ont spécifiquement accepté de traiter ces types de contrats comme des yeux des avocats uniquement en vertu de l'ordre de protection».
L'équipe juridique a maintenant exigé que « UMG produit une version non expulsée du document ».
Les détails du contrat sont cruciaux pour le cas de Drake parce que ses avocats allèguent que les dirigeants de l'UMG avaient le pouvoir contractuel de Empêcher la libération de Pas comme nous mais a choisi de ne pas exercer cette autorité.
(Fait intéressant, comme indiqué précédemment, Lamar n'est pas un accusé dans le cas de Drake – bien qu'il soit l'auteur des paroles prétendument diffamatoires.)
Le procès cible spécifiquement «Le droit d'approuver, de rejeter, de refuser de publier, de modifier, de modifier, de modifier ou de veto à la publication» du contenu de Lamar.
La stratégie juridique de Drake se concentre sur la prémisse que Umg Des cadres les plus élevés, y compris Sir Lucian Grainge, John Janick (Interscope), et Monte et Avery Lipman (République), ont été personnellement impliqués dans l'approbation et la promotion du contenu qu'ils savaient diffamatoire.
Umg a à ce jour résisté à fournir des documents de ces dirigeants, affirmant initialement qu'ils étaient «Apex Gustodiens» exempté des exigences de découverte.
Cependant, Les avocats de Drake affirmer que l'UMG a plus tard abandonné cet argument après avoir reçu la jurisprudence montrant «il n'y a« aucune interdiction générale de prendre la découverte des cadres de haut niveau »» devant la Cour fédérale.
UMG Execs a tiré dans la mêlée
Drake et Lamar publient tous deux leurs records via Umgvia Republic Records et Interscope, respectivement.
Dans les documents judiciaires, Drake Les avocats ont fait valoir que «Lucian Grainege et John Janick étaient impliqués dans la publication initiale de [Not Like Us’s] Enregistrement et image, tandis qu'Avery et Monte Lipmanen tant que président / COO et PDG du label de Drake Republic Records, n'a pas empêché leur publication. »
Drake L'équipe allègue également que «John Janick est particulièrement pertinent pour la décision d'UMG de publier et de promouvoir le matériel diffamatoire, car il était financièrement incité à la fois à faire dépasser ses projections annuelles et à surpasser l'interscope vis-à-vis de la République. »
En outre, Les avocats de Drake Croyez que c'est pertinent pour leur cas que Sir Lucian Grainege était présent aux Grammy Awards 2025 lorsque la chanson de Lamar a remporté le record de l'année, capturé en vidéo célébrant les victoires de Lamar.
Le procès de Drake allègue que Umg était «Incitation à dévaluer la musique et la marque de Drake afin de gagner un effet de levier dans les négociations pour une prolongation» de son contrat, reliant cela directement à «l'encouragement de la concurrence de Grainge entre les maisons de disques de l'UMG».
En tant que tels, les avocats de Drake poursuivent en outre «tous les documents et communications internes à l'UMG concernant la renégociation ou la renégociation prévue du contrat actuel de Drake avec Umg et / ou la négociation d'un nouveau contrat, y compris, mais sans s'y limiter, les documents et les communications discutant de l'effet de levier d'UMG sur Drake, la valeur du catalogue d'enregistrement de Drake, les coûts d'extension du contrat actuel de Drake, les coûts de conclusion d'un nouveau contrat avec Drake ».
Ils recherchent également «tous les documents et communications concernant les négociations de Kendrick Lamar Duckworth Contrat actuel avec UMG »pour la période du 1er janvier 2023 au 4 mai 2024.
Ce procès représente la dernière escalade de ce qui a commencé comme la pétition de Drake contre l'UMG et Spotify en novembre 2024, qu'il a ensuite retiré. Au lieu de cela, il a déposé cette action en diffamation en janvier 2025.
Dans son costume, Drake soutient que l'UMG «a décidé de publier, de promouvoir, d'exploiter et de monétiser les allégations selon lesquelles il comprenait non seulement faux, mais dangereux.»
Le processus de découverte a débuté en avril, des semaines après que l'UMG a demandé à un juge une suspension de découverte dans le procès.
UMG n'a pas encore répondu publiquement au dernier dossier judiciaire.
La société a déjà critiqué le procès de diffamation modifié de Drake.
Dans un communiqué de mai, les avocats de l'UMG ont déclaré: «Nulle part dans la plus la plus banc de la page «légale» écrite par les avocats de Drake, ils prennent la peine de reconnaître que Drake lui-même a écrit et interprété des chansons massivement réussies contenant des railleries tout aussi provocantes contre d'autres artistes.
«Ils ne mentionnent pas non plus que c'est Drake qui a commencé cet échange particulier. Apparemment, les avocats de Drake croient que lorsque Drake participe volontiers à un rap performatif de musique et de poésie, il peut être «diffammé» même s'il s'engage exactement dans la même forme d'expression créative.
«Les avocats de Drake peuvent également continuer à chercher à« découvrir »des preuves de complots sauvages pour expliquer pourquoi une chanson qui a bouleversé Drake a eu un attrait mondial massif, mais là est Rien à «découvrir». À l'exception de cela: en travaillant sans relâche en partenariat avec nos artistes, nous obtenons un succès mondial pour eux et leur musique.
«Notre partenariat continu avec Drake et son succès durable est un exemple brillant. Malgré les tentatives de ses avocats de faire taire d'autres artistes et de menacer les entreprises qui travaillent avec eux, nous restons déterminés à propulser la carrière de Drake tout en maintenant notre soutien inébranlable à tous l'expression créative de nos artistes. Drake est inclus. «
