Un juge du tribunal de district américain a approuvé la requête de Drake pour assigner un homme que ses avocats affirment «possède des connaissances» dans son procès en diffamation contre Universal Music Group.
Juge Jeannette Vargas du tribunal de district américain du district sud de New York Canard«Motion pour un service alternatif» sur Kojo menne asamoahpermettant à l'équipe juridique du rappeur de servir les papiers juridiques à Asamoah et à ses entreprises commerciales.
Les avocats du rappeur ont affirmé qu'ils avaient dépensé 75 000 $ essayant de retrouver le témoin.
Selon le dernier document judiciaire, que vous pouvez lire en totalité ici, l'équipe du rappeur a fait 11 tentatives pour servir Asamoah À diverses adresses, l'embauche de serveurs de processus et une société d'enquête privée.
Malgré des semaines de surveillance sur plusieurs emplacements, les enquêteurs ne pouvaient pas localiser Asamoah en personne, ce qui a incité Drake à la demande de méthodes de service alternatives, selon le document de la Cour déposé le 6 août.
Les méthodes de service approuvées comprennent des copies d'envoi de l'assignation à cinq adresses physiques liées à Asamoah, aux membres de sa famille et aux entreprises commerciales. L'équipe de Drake peut également envoyer un e-mail à l'assignation à trois adresses liées Asamoah, qui ont confirmé que les avocats restent actifs.
«Le demandeur allègue que M. Asamoah» possède des connaissances relatives à l'utilisation par l'UMG de tactiques secrètes pour promouvoir le matériel diffamatoire. '»
Jeannette Vargas, juge du tribunal de district américain
Le juge Vargas a écrit: «Le demandeur allègue que M. Asamoah» possède des connaissances relatives à l'utilisation par l'UMG de tactiques secrètes pour promouvoir le matériel diffamatoire, notamment parce que le demandeur estime que M. Asamoah a été impliqué dans la réalisation de paiements et / ou les incitations financières de l'UMG à des tiers impliqués dans la botting en ligne aux fins de l'affusion artificiellement du nombre de cours d'eau de l'enregistrement.
Umg a fortement nié son implication dans une telle pratique, arguant que «tous [Drake’s] Les réclamations restantes sont sans mérite », tout en accusant l'artiste de« théâtres juridiques stupides et frivoles ».
La dernière décision fait partie de l'affaire de diffamation très médiatisée de Drake contre l'UMG, déposée en janvier, sur Kendrick LamarTrack diss Pas comme nousfaisant valoir que l'UMG «a décidé de publier, de promouvoir, d'exploiter et de monétiser les allégations selon lesquelles il comprenait non seulement faux, mais dangereux.»
La musique de Lamar est distribuée par UMG Interscope Étiquette, tandis que Drake est signé avec UMG Records de la République.
En avril, Drake a modifié son procès avec de nouvelles affirmations ciblant Lamar Pas comme nous performance pendant le Super Bowl Lix spectacle de mi-temps. Le dossier de 107 pages fait désormais référence au NFLLa décision de censurer les mots «pédophile certifié» de la performance en février. L'équipe juridique de Drake a fait valoir que si la performance télévisée a censuré le mot «pédophile», aucune autre modification n'a été apportée.
«Le demandeur estime que M. Asamoah a été impliqué dans la direction des paiements et / ou des incitations financières de l'UMG à des tiers impliqués dans le botting en ligne dans le but de gonfler artificiellement le nombre de streaming de l'enregistrement.»
Jeannette Vargas, juge du tribunal de district américain
La performance de la mi-temps, diffusée par Renardétait le plus regardé de tous les temps, avec 133,5 millions vues, selon Panneau d'affichage.
UMG a décrit le costume de diffamation de Drake «une étape juridique absurde après l'autre». Le géant de la musique a souligné un schéma d'actions en justice de l'équipe de Drake, notant que les procédures initiées «avec beaucoup de fanfare et de fanfaron» au Texas en novembre dernier ont été «tranquillement abandonnées» en avril.
L'UMG a également souligné que Drake a retiré certaines allégations de son dossier initial de janvier, potentiellement pour éviter les sanctions judiciaires pour «affirmer de fausses allégations».
La société de musique a déposé une requête en rejet de la poursuite modifiée en mai, arguant que les paroles sont «l'opinion non réactivable et l'hyperbole rhétorique» plutôt que des affirmations de fait.
Dans un communiqué publié à MBW en mai, un porte-parole de l'UMG a critiqué «la plus grande page« légale »écrite par les avocats de Drake».
Ils ont cependant ajouté que UMG «reste[s] engagé à propulser la carrière de Drake tout en maintenant notre soutien inébranlable tous l'expression créative de nos artistes. Drake est inclus. «
Environ une semaine plus tard, un groupe d'universitaires a exhorté le tribunal à rejeter l'affaire contre l'UMG, faisant valoir que la prise de paroles de rap comme menace la liberté d'expression et risque une erreur judiciaire.
Quatre chercheurs, tous liés au Université de Californie – Irvineaverti des «dommages qui surviennent lorsque les tribunaux traitent les confessions par les paroles de rap ou les représentations factuelles», selon un projet de mémoire d'amicus le 14 mai.
