La Cour suprême des États-Unis a statué que le fournisseur de services Internet Cox Communications ne pouvait être tenu responsable du piratage musical commis par ses abonnés, mettant ainsi fin à une affaire historique de droits d’auteur dans laquelle les principales maisons de disques avaient remporté un verdict d’un jury d’un milliard de dollars.
La décision unanime a été rendue aujourd’hui (25 mars).
Le juge Clarence Thomas, écrivant au nom de la Cour, a déclaré que Cox « n’a ni incité ses utilisateurs à commettre une violation, ni fourni un service adapté à la violation ».
Il a ajouté : « Cox a fourni un service Internet à ses abonnés, mais il n’avait pas l’intention que ce service soit utilisé pour commettre une violation du droit d’auteur. Tenir Cox pour responsable du simple fait de ne pas avoir mis fin au service Internet aux comptes contrefaits élargirait la responsabilité secondaire en matière de droit d’auteur au-delà de nos précédents. «
La décision, que vous pouvez consulter ici, signifie que le simple fait de savoir que certains abonnés piratent de la musique et continuent de leur fournir un accès à Internet ne suffit pas à rendre un FAI responsable de violation du droit d’auteur.
Selon la norme fixée par la décision d’aujourd’hui, les titulaires de droits doivent prouver soit qu’un fournisseur a activement encouragé la violation, soit que son service a été conçu à des fins de piratage sans réelle utilisation licite. L’accès à Internet, a déclaré la Cour, poursuit clairement de nombreux objectifs licites.
L’affaire remonte à 2018, lorsque Sony Music, Universal Music Group, Warner Music Group et des dizaines d’autres titulaires de droits ont poursuivi Cox, arguant que la société avait ignoré plus de 163 000 avis d’infraction concernant des abonnés téléchargeant illégalement plus de 10 000 chansons protégées par le droit d’auteur.
Les étiquettes indiquaient qu’un responsable de Cox supervisant la conformité en matière de piratage avait dit à son équipe de « Fable au DMCA ».
Un jury s’est rangé du côté des labels en 2019, attribuant 1 milliard de dollars. La Cour d’appel du quatrième circuit a partiellement annulé ce verdict en 2024, rejetant la conclusion en matière de responsabilité du fait d’autrui, mais conservant la décision de contrefaçon par contribution et ordonnant un nouveau procès pour des dommages qui auraient pu atteindre 1,5 milliard de dollars.
La Cour suprême s’est saisie de l’affaire en juin dernier, a entendu les plaidoiries en décembre et a maintenant entièrement infirmé les conclusions restantes en matière de responsabilité contributive.
L’opinion de Thomas a exposé deux – et seulement deux – voies vers la responsabilité contributive en matière de droit d’auteur. Le premier est l’incitation, dans le cadre duquel un fournisseur promeut activement son service comme un outil de piratage, comme dans le cas historique de 2005. MGM contre Grokster décision concernant les logiciels de partage de fichiers. La seconde est celle où un service est spécifiquement adapté à la contrefaçon et n’a pas de véritable utilisation commerciale au-delà du piratage.
Cox, a conclu la Cour, ne satisfaisait à aucun des deux critères. La société avait contractuellement interdit aux abonnés d’utiliser son service pour enfreindre les droits d’auteur, envoyé des avertissements, suspendu des services et fermé des comptes.
L’avis indiquait : « Cette Cour a clairement indiqué à plusieurs reprises que la simple connaissance qu’un service sera utilisé pour contrefaire n’est pas suffisante pour établir l’intention requise de contrefaçon. »
Ailleurs dans l’avis, Thomas a écrit : « Sur la base de cette théorie de la contrefaçon, les défendeurs, Sony Music Entertainment et d’autres titulaires de droits d’auteur importants, ont obtenu un verdict d’un milliard de dollars contre Cox. La Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a convenu que parce que Cox fournissait un service Internet à des contrevenants connus, il était lui-même un contrevenant délibéré.
« Selon nos précédents, une entreprise n’est pas responsable en tant que contrevenant au droit d’auteur du simple fait de fournir un service au grand public en sachant qu’il sera utilisé par certains pour violer les droits d’auteur. En conséquence, nous annulons. »
« Cette Cour a clairement indiqué à plusieurs reprises que la simple connaissance qu’un service sera utilisé pour contrefaire n’est pas suffisante pour établir l’intention requise de contrefaçon. »
Décision de la Cour suprême déposée le 25 mars 2026
Il a également estimé que le Quatrième Circuit avait commis une erreur en créant une forme de responsabilité plus large, estimant qu’il suffisait de « fournir un produit en sachant que le destinataire l’utilisera pour enfreindre les droits d’auteur ». La Cour suprême a déclaré que cela était en contradiction avec des décennies de sa propre jurisprudence.
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par le juge Ketanji Brown Jackson, a convenu que Cox ne devrait pas être tenu responsable dans cette affaire, mais a averti que la décision de la majorité allait trop loin.
Sotomayor a fait valoir que cela prive les FAI de toute véritable raison de lutter contre le piratage sur leurs réseaux, rendant ainsi inutiles les règles de la sphère de sécurité du DMCA. Ces règles obligent les FAI à exclure les contrevenants répétés en échange d’une protection juridique.
Elle a écrit que la décision de la majorité « bouleverse complètement » l’équilibre créé par le Congrès et « renvoie la disposition de la sphère de sécurité à l’obsolescence », ajoutant que « les FAI ne sont plus confrontés à aucune probabilité réaliste de responsabilité secondaire en cas de violation du droit d’auteur, qu’ils prennent ou non des mesures pour lutter contre la violation sur leurs réseaux ».
