À la demande de l’éditeur de musique Warner Chappell Music et du détenteur des droits d’auteur Artist Publishing Group, la Cour suprême des États-Unis s’apprête à se prononcer sur les délais de prescription des poursuites en matière de droits d’auteur.
La décision pourrait avoir un impact sur le délai dont disposent les titulaires de droits pour déposer des plaintes pour violation. Il s’agit d’un cas inhabituel dans lequel un détenteur présumé de droits d’auteur a attendu des années avant de déposer une plainte pour droits d’auteur parce qu’il purgeait une peine de prison. Cependant, en raison d’une série de décisions contradictoires des cours d’appel sur la question, les groupes industriels affirment qu’il existe une incertitude quant à la loi en ce qui concerne le délai imparti pour intenter une action en violation du droit d’auteur.
Dans une requête adressée au plus haut tribunal américain en juin, Warner Chappell et Artist Publishing Group ont demandé au tribunal de résoudre un désaccord entre les cours d’appel fédérales sur la question de savoir si un détenteur de droit d’auteur peut ou non intenter une action en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur survenue plus de trois ans auparavant. au procès intenté.
L’affaire a attiré l’attention de la Chambre de commerce des États-Unis et de la Recording Industry Association of America (RIAA), qui ont toutes deux déposé des mémoires « amis de la cour » exhortant la Cour suprême à se saisir de l’affaire. Selon un rapport de Reutersla Cour suprême devrait entendre les arguments dans cette affaire au cours de son mandat d’automne, qui a débuté lundi 2 octobre.
Un amendement de 1957 à la loi américaine sur le droit d’auteur a limité le délai pour intenter une action en justice à trois ans après la violation.
Cependant, dans une série de décisions récentes dans différentes affaires, plusieurs cours d’appel fédérales ont interprété cette règle de différentes manières. La Cour d’appel du deuxième circuit a statué que le délai de trois ans s’appliquait à partir du moment où la violation du droit d’auteur avait eu lieu, tandis que les cours d’appel du neuvième et du onzième circuit ont statué que le délai de trois ans s’appliquait à partir du moment où le titulaire du droit d’auteur savait ou devait ont eu connaissance de la violation de leurs droits.
« Le conflit qui en résulte sur une question importante de la loi sur le droit d’auteur est intolérable, créant de la confusion entre les parties et encourageant le forum-shopping », déclare la pétition de Warner Chappell/Artist Publishing Group, qui peut être lue dans son intégralité ici.
Le « forum-shopping » est la pratique selon laquelle les avocats choisissent des tribunaux particuliers pour leurs affaires parce que ces tribunaux ont des règles plus favorables pour leur contestation judiciaire.
Les trois cours d’appel en question ici « abritent les principaux centres artistiques de New York, Los Angeles et Miami », note la pétition – ce qui signifie que la décision de ces tribunaux affecte de nombreuses poursuites en matière de droits d’auteur.
La Cour suprême examinera une affaire déposée en 2018 par Sherman Nealy, qui alléguait que certains droits sur des chansons qu’il avait co-écrites dans les années 1980 avaient été illégalement vendus par son partenaire commercial, Tony Butler (alias Pretty Tony), alors que Nealy purgeait sa peine. pour la distribution de cocaïne de 1988 à 2008, puis de 2011 à 2015.
La plainte de Nealy, qui peut être lue dans son intégralité ici, alléguait que 321 Music, une société appartenant à Butler, avait injustement concédé sous licence les droits sur l’une des chansons dont le duo était copropriétaire, Brouillez la boîteà Atlantic Records de Warner Music Group, sans la permission de Nealy, alors que Nealy était incarcéré.
Brouillez la boîte a été largement échantillonné sur le morceau 2008 de l’artiste hip-hop signé par Atlantic, Flo Rida. Dans l’Ayer.
Dans l’Ayer était le troisième single de l’album de Flo Rida Courrier dimanche. Le morceau a atteint la 9e place du Billboard Hot 100 américain et, selon le dernier décompte, il avait 34 millions de vues sur YouTube sur sa vidéo officielle, et juste avant 40 millions joue sur Spotify.
Le procès de 2018 alléguait également qu’Artist Publishing Group, une société d’édition musicale appartenant à Mike Caren – à l’époque vice-président A&R chez Atlantic Records – avait acheté les licences d’un certain nombre d’autres morceaux appartenant en copropriété à Nealy et Butler, sans la permission de Nealy.
« Les violations des enregistrements originaux et des compositions appartenant à [Nealy] inclure, mais sans s’y limiter, l’utilisation de Brouillez la boîte dans Dans l’Ayer par l’artiste multi-platine Flo Rida, l’utilisation de Quand j’entends de la musique dans Feu par l’artiste multi-platine Pitbull et l’utilisation de Week-end à surveiller dans Fins de semaine par l’artiste multi-platine Black Eye Peas », indique la plainte.
Nealy affirme qu’il n’a découvert les violations présumées du droit d’auteur qu’en 2016, après la fin de sa peine de prison.
La plainte a qualifié ces accords de licence de « frauduleux ». En tant que défendeurs, le procès nommait Atlantic Records, Warner Chappell Music et Caren.
Le tribunal de district américain du district sud de la Floride, division Miami, a effectivement statué en faveur d’Atlantic Records et des autres défendeurs, au motif que la prétendue violation du droit d’auteur sur le disque de Flo Rida Dans l’Ayer et les autres pistes en question ont eu lieu plus de trois ans avant le dépôt du procès en décembre 2018.
Cependant, la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit, qui comprend la Floride, a annulé cette décision, arguant que Nealy pouvait intenter une action en justice pour violation du droit d’auteur en raison de la « règle de découverte ». En substance, le tribunal a déclaré que le délai de trois ans ne court pas à partir du moment de la violation elle-même, mais à partir du moment où le titulaire du droit d’auteur sait ou aurait dû savoir que ses droits ont été violés.
C’est de cette décision que Warner Chappell Music et Artist Publishing Group ont fait appel devant la Cour suprême.
Dans leur requête, ils exhortent la Cour suprême à maintenir la règle des trois ans à compter du moment de l’infraction et soutiennent également que Nealy aurait dû savoir bien avant décembre 2015 – c’est-à-dire trois ans avant d’engager sa poursuite – que ses œuvres auraient été étant violé.
Il a indiqué qu’avant cette date, l’organisation de droits d’exécution BMI avait envoyé à Nealy des chèques de redevances pour la musique sous licence à Artist Publishing Group, dont certains identifiaient Warner Chappell comme « l’éditeur » et « l’administrateur » de la musique en question.
Dans une réponse à la pétition, qui peut être lue dans son intégralité ici, les avocats de Nealy ont soutenu que la Cour suprême devrait laisser la décision du tribunal inférieur maintenue parce qu’elle a été décidée « conformément aux principes d’interprétation statutaires établis » et que la loi pertinente sur le droit d’auteur ne le fait pas. Cela ne limite pas les réclamations à trois ans avant le dépôt du procès.
« Ainsi, la demande bizarre et déplacée des pétitionnaires pour ce tribunal [to] annuler la règle de la découverte lorsqu’aucune contestation n’a été faite… devrait être refusée », indique la réponse.Entreprise de musique dans le monde
