MBW Reacts est une série d’articles analytiques (et parfois d’opinion) de Music Business Worldwide rédigés en réponse à des événements de divertissement ou à des actualités majeurs récents.
Des robots créent de la musique, diffusée par d’autres robots, tandis que les criminels encaissent les bénéfices.
Un crasseux, en boucle, Mille-pattes non humaincrachant de l’argent pour les gangs de la drogue, les opérations de trafic d’êtres humains et Dieu sait quoi d’autre à l’envers de la civilisation.
Est-ce le genre d’entreprise musicale dans laquelle vous vous êtes inscrit? Parce que c’est celui que tu as.
La nouvelle hier (3 mai) que les pistes créées sur « n’importe qui peut le faire! » L’application de musique AI Boomy a été supprimée par Spotify pour suspicion de fraude en streaming n’aurait dû surprendre personne.
C’était le résultat naturel de la fusion de trois piliers de l’industrie de la musique moderne :
- L’essor des morceaux de musique IA qui peuvent être créés d’une simple pression sur un bouton ;
- La popularité des services de « stream farm », utilisant des robots IA pour rincer les lectures de contenu sur Spotify et al ; et
- La stupidité absolue du modèle dominant de redevances de diffusion en continu « au prorata », selon lequel une part de l’argent que vous payez pour écouter de la musique chaque mois est, inévitablement, aspirée par des fraudeurs.
Pardonnez-moi de ne pas applaudir Spotify trop fort pour avoir rattrapé / réprimé la poignée de ne’er-do-wells qui ont créé ces morceaux sur Boomy (puis ont utilisé des fermes de flux pour accumuler des redevances).
Cette approche du coup de taupe est clairement faillible.
Selon une étude française récente, jusqu’à 3% des flux musicaux sur des services comme Spotify sont connus pour être frauduleux. Pourtant, ce nombre ne représente que les « faux flux » que les services peuvent réellement détecter ; il n’inclut pas ceux qu’ils ne découvrent pas.
Les entreprises de surveillance de la fraude en streaming comme Beatdapp ont mis le chiffre réel à « au moins 10% » de flux globaux.
Le 7% différentiel là (entre le 3% chiffre connu, et le dix% cité par Beatdapp) aurait valu 1,2 milliard de dollars en redevances volées rien qu’en 2022. (Diffusion musicale générée 17,5 milliards de dollars américains des revenus du secteur mondial de la vente en gros en 2022, selon l’IFPI ; 7% de ce chiffre est 1,23 milliard de dollars.)
Beatdapp est cité 10%+ Le chiffre est crédibilisé par le propre aveu de Spotify qu’il ne peut pas garantir qu’il attrapera les fraudeurs en streaming sur sa plate-forme.
« Nous utilisons une combinaison d’algorithmes et d’examens manuels par les employés pour détecter les flux artificiels et visons à supprimer ces flux artificiels ou les comptes d’utilisateurs non authentiques créés pour [fraudlent] fins et les filtrer de nos métriques sur une base continue », lit le dernier rapport annuel de la SEC de la société de Daniel Ek, publié en février.
« Cependant, nous ne réussirons peut-être pas à détecter, supprimer et traiter tous les flux artificiels et tous les comptes d’utilisateurs associés. »
Belle clause de non-responsabilité. Il devra peut-être faire beaucoup de travail dans les mois à venir.
Tic, tic, tic
L’histoire de Boomy est le bout du fil. Si les choses ne changent pas, et rapidement, la loi de Moore va faire exploser le nombre de pistes de streaming de musique AI, jouées par des robots de streaming de musique AI.
Cette semaine, une pincée de pistes générées par l’IA de Boomy ont été supprimées de Spotify. Mais combien exactement de 14,4 millions les enregistrements que les utilisateurs de l’application ont produits à ce jour ont déjà été utilisés à des fins de streaming illégitimes ? Est-ce que quelqu’un sait vraiment?
Quant à certains des plus grands bénéficiaires d’une telle activité, ne tournons pas autour du pot : nous parlons de gangsters.
En janvier de cette année, Nick Dunn, PDG du distributeur indépendant Horus Music, a déclaré à MBW que lorsque son équipe bloquait auparavant les téléchargements de musique de «gangs criminels» – qui tentaient de pousser des pistes vers des DSP afin de les jouer artificiellement – ils ont reçu des menaces de mort.
C’est évident quand on y pense : le cadre de redevances de la fraude en streaming basée sur les bots est prêt pour le blanchiment d’argent numérique.
Donc, question 1 : quelle part des centaines de millions de dollars (peut-être 1 milliard de dollars +) perdus chaque année à cause de la fraude en streaming musical – et donc volés à des artistes légitimes dans le cadre du système « au prorata » – a déjà enrichi des organisations criminelles ?
Question 2 : Dans un monde de contrôle financier post-invasion de l’Ukraine, « Connaissez votre client », quelle responsabilité les DSP de musique devraient-ils assumer pour avoir aidé et encouragé ledit enrichissement ?
Une entreprise en plein essor
Boomy, je le souligne haut et fort, n’a rien fait d’illégal lui-même. (Un porte-parole de Boomy a déclaré : « Boomy est catégoriquement contre tout type de manipulation ou de streaming artificiel. ») Son seul délit dans l’histoire de Spotify cette semaine : fournir aux fraudeurs présumés du streaming un outil pour créer facilement les morceaux de musique dont ils ont besoin.
MBW comprend que Downtown/DashGo a fourni les canaux permettant aux utilisateurs de Boomy de distribuer leur musique aux DSP.
Le centre-ville devrait-il donc assumer une partie du blâme pour les événements de la semaine dernière ? Peut-être. Surtout si les morceaux incriminés portaient des caractéristiques évidentes de fourrage de fraude en streaming (durée de 31 secondes, n’ayant pratiquement aucune variété mélodique, répétant une seule boucle audio, etc.).
Au crédit de Downtown / DashGo, il semble maintenant avoir mis une pause sur tous les téléchargements de Boomy, probablement pendant qu’il étudie des méthodes pour réduire la probabilité qu’il soit impliqué dans la chaîne de fraude en streaming à l’avenir.
De telles méthodes pourraient, ironiquement, s’appuyer fortement sur l’innovation en matière d’intelligence artificielle : Denis Ladegaillerie, PDG de Believe, a déclaré l’autre jour que le service de distribution de bricolage de Believe, TuneCore, bloquerait le téléchargement de musique 100 % IA vers les DSP via son service. à l’avenir, et que la technologie nécessaire pour éliminer automatiquement les pistes non créées par l’homme existe déjà.
Pourtant, comme je l’ai déjà dit, aucune de ces mesures – ni Spotify jouant à whack-a-mole, ni Believe jouant à stop-a-mole – ne coupe la fraude en streaming à la source de son oxygène : le modèle de streaming « au prorata ».
Trancher la tarte
Pour ceux qui rattrapent leur retard : le modèle de diffusion en continu « au prorata » voit la partie des frais d’abonnement que vous payez Spotify/Apple Music, etc. chaque mois, qui génère des redevances, regroupée avec le même argent de tous les autres abonnés. Ce pool central d’argent est ensuite versé aux artistes et aux labels en fonction de leur part de marché du nombre total d’écoutes sur le service.
Le problème : ce système incite financièrement chaque partie à accumuler autant de ruisseaux que possible – qu’ils soient légitimes ou illégitimes – au lieu d’attirer autant de les auditeurs que possible.
Cela se traduit par le résultat fou d’une partie des 9,99 $ par mois que vous payez pour Spotify/Apple Music, etc. va à des actes que vous n’avez pas diffusés… y compris les actes qui n’ont été joués que par des fermes de diffusion.
Une solution rapide pour tuer ces incitations (et étouffer instantanément la fraude en streaming) est le modèle dit « centré sur l’utilisateur », rebaptisé modèle « alimenté par les fans » par SoundCloud.
Dans ce modèle, la partie de vos frais d’abonnement à la diffusion en continu est versée uniquement aux artistes que vous écoutez individuellement.
Du coup, rincer des lectures interminables de morceaux de 31 secondes via un seul compte d’abonnement devient beaucoup moins lucratif, car vous n’absorbez pas l’argent d’un grand « pot » central. Vous ne faites que l’absorber des 9,99 $ par mois que vous payez pour votre propre compte.
La décision audacieuse de SoundCloud, centrée sur l’utilisateur, a gagné des co-expérimentateurs impressionnants, dont Warner Music Group et, comme annoncé aujourd’hui (4 mai), des labels indépendants de premier plan via Merlin.
La mission « centrée sur l’artiste »
Universal Music Group est une entreprise puissante qui a jusqu’à présent évité d’approuver le modèle « alimenté par les fans » de SoundCloud.
Au lieu de cela, UMG dit qu’il est en train de préparer un nouveau modèle, qualifié par le président-directeur général de l’entreprise, Sir Lucian Grainge, de « centré sur l’artiste ».
Une partie de la réticence apparente d’Universal à l’égard de « centrée sur l’utilisateur » est basée sur le fait que, pour les artistes humains de la vie réelle, c’est un jeu à somme nulle.
Bien que des études montrent qu’un passage à « centrée sur l’utilisateur » sur Spotify demain améliorerait les revenus de redevances de plus de 50% des artistes, cela signifierait également une diminution des revenus de tous les autres actes.
Au lieu de cela, Universal semble s’orienter vers l’émulation de la base anti-fraude de « centrée sur l’utilisateur » – décourageant la récompense commerciale brutale pour simplement obtenir des charges de flux – tout en réduisant la probabilité que les artistes gagnent finalement moins d’une transition loin de » pro rata’.
L’une des tactiques du modèle « centré sur l’artiste » d’UMG, par exemple, pourrait consister à réduire le montant des redevances payées pour les flux non interactifs (c’est-à-dire la musique « lean-back » servie de manière algorithmique), tout en augmentant le taux de redevance pour les flux qui ont été recherché et joué activement par les utilisateurs.
Cela réduirait également le potentiel de gain de la musique de production dite de « faux artiste », qui remplit souvent certaines des listes de lecture d’ambiance les plus populaires de Spotify.
De plus, Universal peut demander que la musique créée par l’IA qui tombe en dessous des identifiants de qualité minimale (voir : 31 secondes, pas de variété mélodique, répétition d’une seule boucle audio) soit bloquée pour être téléchargée sur les services numériques.
Jusqu’à présent, à part le fait qu’Universal teste diverses idées avec deux partenaires de streaming (Deezer et TIDAL), on ne sait pas grand-chose d’autre sur ce que « l’artiste centré » pourrait devenir.
Lors de l’appel aux résultats du premier trimestre d’Universal le mois dernier, Sir Lucian Grainge a déclaré: «Nous sommes convaincus que le modèle centré sur l’artiste fonctionnera car il est dans l’intérêt de tous, y compris les plateformes.
« Le vrai problème est ce flot de contenu, cette offre excédentaire [of music uploads] ne fera qu’augmenter avec l’IA générative… Il est dans l’intérêt de tous de s’assurer que les plateformes ne soient pas inondées de contenus problématiques dont les fans et les artistes ne veulent pas.
« Nous sommes convaincus que le modèle centré sur l’artiste fonctionnera car il est dans l’intérêt de tous, y compris les plateformes. »
Sir Lucian Grainge, Universal Music Group
Plus tard lors de cet appel Q1, Michael Nash, EVP et Chief Digital Officer d’UMG, a indiqué que « centrée sur l’artiste » chercherait également à augmenter le flux de revenus des « superfans » d’artistes et/ou de genres, qui sont prêts à payer un supplément pour accéder à davantage contenu sur les DSP.
« Notre étude de consommation indique que parmi [music streaming] abonnés, environ 30% sont des superfans d’un ou plusieurs de nos artistes », a déclaré Nash, ajoutant:« Comment cela est-il lié à l’artiste centré? Lorsque vous commencez à vous concentrer sur la relation artiste-fan, ces relations à haute valeur ajoutée sont le moteur du modèle économique de la plateforme, vous [can begin] segmentation autour de relations artistes-fans à haute intention, haute intégrité.
« Vous commencez à déplacer la plate-forme vers un niveau d’engagement plus profond avec les bases de fans ; la possibilité de monétiser, pensons-nous, découle très naturellement de cela.
Pour une industrie qui commence à s’inquiéter d’un éventuel ralentissement futur de la croissance mondiale des revenus de la musique en streaming, tout cela semblera très attrayant.
Pourtant, à l’opposé de l’industrie des «superfans» sophistiqués, nous voyons le grub de fraude en streaming alimenté par la machine – qui Mille-pattes non humain – en mutation rapide.
Bientôt, il menace de grossir d’une perspective incontrôlable : des millions de pistes d’IA, jouées des millions de fois par des robots d’IA, chaque jour.
Il doit être piétiné et rapide.L’industrie de la musique dans le monde
