Le 19 juin, Spotify a demandé à un tribunal fédéral américain de rejeter la plainte déposée par The Mechanical Licensing Collective (MLC) concernant la réduction des paiements de redevances mécaniques du service de streaming aux États-Unis, affirmant que ce serait « une perte de temps et de ressources substantielle » que l'affaire se poursuive.
Dans une lettre à Juge Analisa Torres du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, avocat Alli Stillman de Latham Watkins LLPreprésentant Spotify, a fait valoir que la propre plainte du MLC contre Spotify montrait que Spotify se conformait aux règles établies par le Copyright Royalty Board Phono-enregistrements IV règles, donc le MLC n'a effectivement aucun recours.
L'argument du MLC « est contraire aux faits allégués [by the MLC] « et le texte clair du règlement Phonorecords IV », peut-on lire dans la lettre, qui peut être lue dans son intégralité ici. Elle ajoute : « La plainte doit être rejetée avec préjudice. »
En réponse à la demande de rejet de Spotify, les avocats du MLC ont contesté la demande de Spotify au motif que le service de streaming défendait en fait le bien-fondé d'une affaire elle-même dans la requête en rejet, et ce n'est pas à cela que servent les requêtes préalables au procès en rejet.
Citant des décisions antérieures, la réponse du MLC a déclaré : « Il est bien établi qu'une requête en rejet « n'est pas une procédure visant à résoudre un différend entre les parties sur les faits ou le bien-fondé de l'affaire du plaignant »… « la tâche du tribunal est d'évaluer la faisabilité juridique de la plainte ; elle n'est pas d'évaluer le poids des preuves ». »
« La MLC s'oppose à la motion de rejet proposée par Spotify car elle est basée sur des interprétations erronées des allégations bien argumentées dans la plainte de la MLC, de nouveaux faits présumés qui vont bien au-delà ou contredisent la plaidoirie de la MLC, et des arguments fondés sur le bien-fondé qui sont inappropriés dans une motion de rejet », a déclaré l'avocat Jay Cohen de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP a écrit au nom du MLC dans une missive déposée au tribunal le 26 juillet.
La réponse complète du MLC à la requête en rejet peut être lue ici.
Le conflit entre Spotify et les auteurs-compositeurs et éditeurs américains a commencé en mars dernier, lorsque Spotify a notifié au MLC qu'il considérait désormais ses niveaux d'abonnement Premium comme des « packs », car ils incluent désormais 15 heures de livres audio par mois.
La MLC a été créée en vertu de la loi sur la modernisation de la musique pour collecter les redevances des services de streaming musical au nom des éditeurs et des auteurs-compositeurs.
En vertu des règles Phonorecords IV du Copyright Royalty Board, les fournisseurs de services numériques peuvent payer un taux de redevance inférieur sur les forfaits d'abonnement groupés.
« La MLC s'oppose à la motion de rejet proposée par Spotify car elle est basée sur des interprétations erronées des allégations bien argumentées dans la plainte de la MLC, sur de nouveaux faits présumés qui vont bien au-delà ou contredisent la plaidoirie de la MLC, et sur des arguments fondés sur le bien-fondé qui ne sont pas appropriés dans le cadre d'une motion de rejet. »
La MLC, réponse à la motion de rejet de Spotify
La décision de Spotify a déclenché une action en justice du MLC, qui a fait valoir que le service de streaming basé en Suède avait « décidé unilatéralement et illégalement de réduire les revenus des fournisseurs de services déclarés au MLC pour Premium de près de 50%en caractérisant à tort le service comme un type différent d’offre d’abonnement et en sous-payant les redevances. »
Selon certaines estimations préliminaires, la réduction des paiements de redevances mécaniques de Spotify signifierait une réduction de 150 USD million chaque année aux auteurs-compositeurs et éditeurs américains.
Dans un dossier réglementaire pour ses résultats du deuxième trimestre 2024, Spotify a estimé que si le MLC gagnait son procès, le service de streaming devrait payer 46 millions d'eurosou à peu près 50 millions de dollars américains.
Selon Spotify : « Si la MLC avait entièrement gain de cause dans cette affaire, les redevances supplémentaires qui seraient dues pour la période du 1er mars 2024 au 30 juin 2024 seraient d'environ 46 millions d'eurosdont environ 35 millions d'euros « concerne les trois mois clos le 30 juin 2024, plus potentiellement des pénalités et des intérêts, que nous ne pouvons raisonnablement pas estimer. »
Le 35 millions d'euros [in royalties alone] pour les trois mois terminés le 30 juin 2024 (soit le deuxième trimestre de 2024) se convertit en 37,68 millions de dollars.
Si Spotify devait payer environ 37,68 millions de dollars (35 millions d'euros) moins de redevances mécaniques par trimestre suite à son changement de forfait en mars, les paiements de redevances mécaniques de SPOT seraient réduits d'environ 150 millions de dollars sur une période d’un an après le changement.
Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre de la société, le cofondateur et PDG de Spotify Daniel Ek il a été suggéré que, même avec la réduction des paiements de redevances, Spotify paierait plus de redevances qu'auparavant, en raison d'une base d'abonnés croissante et des augmentations de prix de ses forfaits d'abonnement Premium.
Dans sa plainte, le MLC a fait valoir que le changement de Spotify était illégal car les règles de Phonorecords IV exigent qu'un service associé à un streaming musical ait « plus qu'une valeur symbolique », et les 15 heures de livres audio proposées avec les abonnements Premium de Spotify ne sont pas éligibles.
La plainte du MLC souligne que Spotify n'a pas augmenté le prix de son abonnement lorsqu'il a lancé la fonction de livres audio en novembre dernier, et n'a déclaré que le plan était un forfait que quelques mois plus tard, en mars de cette année. Cela, selon le MLC, montre que Spotify lui-même ne voit pas plus qu'une valeur symbolique dans l'offre de livres audio. (Spotify a augmenté le prix de ses abonnements Premium aux États-Unis six mois plus tard.)
L'argument de la MLC est « apparemment invraisemblable et erroné en droit », a fait valoir Spotify dans sa requête en rejet.
« Les livres audio – dans le cadre de Spotify Premium et ailleurs sur le marché – ont une valeur significative et démontrable, et les efforts de MLC pour réécrire les conditions de redevances auxquelles les titulaires de droits d'auteur ont consenti, et que le CRB a promulguées dans la loi il y a moins de deux ans, devraient être rejetés d'emblée. »
Il a qualifié les tentatives du MLC de déterminer les intentions de Spotify à travers sa stratégie de prix de « spéculation sans fondement » qui n'est « pas pertinente pour la question juridique, qui est de savoir si, au moment où Spotify a signalé Spotify Premium comme un bundle, il répondait aux critères réglementaires » comme cité dans Phonorecords IV.
« La question pertinente est de savoir si 15 heures de streaming de livres audio ont « plus qu'une valeur symbolique » pour les consommateurs, et non si Spotify a choisi de tirer immédiatement parti de cette valeur en augmentant les prix, ou de maintenir les prix constants pendant un certain temps afin d'attirer et de conserver plus d'abonnés (le genre de décision commerciale que les entreprises prennent régulièrement) », indique la motion de rejet.
Ces types d’arguments n’ont pas leur place dans une requête en rejet, a fait valoir le MLC dans sa réponse.
« Spotify… ignore complètement la norme juridique appropriée pour une requête en rejet. Au lieu de cela, Spotify consacre quatre pages à exposer son point de vue contraire sur les faits et sa position concurrente sur le fond, en s’appuyant dans une large mesure sur des faits présumés extérieurs… à la plainte », a déclaré le MLC.
« Ces faits étrangers ne constituent pas – et ne peuvent pas constituer – une base pour rejeter la plainte. »
