Le MLC exhorte le tribunal à rejeter la requête de Spotify visant à rejeter le procès pour « regroupement »

En août, Spotify a demandé au tribunal de rejeter le procès intenté par The MLC concernant la décision du service de streaming de reclasser ses abonnements Premium en « bundles ».

Spotify a été le premier à être averti Juge Analisa Torres en juillet, le tribunal de district américain du district sud de New York a annoncé son intention de déposer une requête en rejet – une démarche catégoriquement rejetée par le MLC à l’époque.

Aujourd'hui, la MLC a déposé une réponse officielle à la requête de Spotify, exhortant le tribunal à rejeter « la requête de Spotify visant à rejeter la requête dans son intégralité et avec préjudice ».

Le conflit entre le MLC et Spotify a commencé en mars lorsque Spotify a reclassé ses niveaux d'abonnement Premium en « bundles », car ils incluent désormais 15 heures d'accès à des livres audio chaque mois.

Cette décision controversée a eu pour conséquence que Spotify verse un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis.

C'est parce que, dans le cadre d'un règlement juridique de 2022 appelé Phonorecords IV, les éditeurs de musique et les services de streaming musical ont convenu que les services « groupés » aux États-Unis sont autorisés à payer un taux de redevance mécanique inférieur aux éditeurs et aux auteurs-compositeurs que les services d'abonnement musical autonomes.

La Mechanical Licensing Collective est l'organisation à but non lucratif désignée par le US Copyright Office pour administrer une licence obligatoire générale et pour garantir que les services de streaming musical comme Spotify paient les redevances mécaniques qu'ils doivent aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique.

En mai, la MLC a intenté une action en justice contre le service de streaming, alléguant que Spotify avait sous-payé les redevances aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs en raison de cette opération de regroupement.

Dans un document de 32 pages déposé auprès d’un tribunal de New York la semaine dernière, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, la MLC a fait valoir qu’elle avait initialement porté l’affaire parce que Spotify, « l’un des plus grands services de streaming musical aux États-Unis, n’a pas respecté la loi sur le droit d’auteur et ses règlements d’application (collectivement, « l’article 115 »). »

Il a également suggéré que la société de streaming n'a pas «[paid] les redevances mécaniques substantielles que Spotify doit aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique qui créent, possèdent et administrent les œuvres musicales sur lesquelles repose l'activité de Spotify ».

Les règles de la « Section 115 » citées par le MLC dans son procès font référence à la licence obligatoire aux États-Unis, également connue sous le nom de licence 115 (car elle est stipulée dans la section 115 de la loi sur le droit d'auteur), qui permet aux services numériques éligibles d'utiliser de la musique protégée par le droit d'auteur pour un montant fixe sans avoir à négocier directement avec les titulaires de droits.

La licence générale couvre la reproduction et la distribution de « compositions non dramatiques » – et non d’enregistrements sonores. Les titulaires de droits sur la musique enregistrée – autrement dit les maisons de disques – peuvent négocier directement avec les fournisseurs de services numériques. (En mai, la National Music Publishers Association a appelé le Congrès à mettre à jour la loi sur le droit d’auteur aux États-Unis pour permettre aux éditeurs de négocier sur un « marché libre », tout comme les maisons de disques.)

« La décision de Spotify de ne pas augmenter le prix de l'abonnement lorsqu'il a ajouté du contenu de livres audio au service Premium démontre que les livres audio « n’ont pas plus qu’une valeur symbolique. »

Réponse du MLC à la motion de rejet de Spotify

Le MLC soutient en outre que « la motion de Spotify est entièrement unilatérale dans le choix des nouveaux faits à inclure et de ceux à omettre ».

Par exemple, soutient le MLC, « lorsqu'il tente de faire valoir que « 15 heures de streaming de livres audio par mois ont plus qu'une valeur symbolique », Spotify cite des faits présumés concernant les prix des abonnements et les revenus générés par différent « les fournisseurs qui offrent aux consommateurs l’accès à du contenu de livres audio sans accès à aucun contenu musical ».

Le MLC insiste sur l’argument de la « valeur symbolique » dans sa réponse.

Selon le MLC, « même si le contenu du livre audio proposé aux abonnés Premium pouvait être considéré comme un produit distinct, il doit avoir plus de »valeur symbolique' pour que le service soit qualifié de forfait ».

Le MLC soutient que « la décision de Spotify de ne pas augmenter le prix de l'abonnement lorsqu'il a ajouté du contenu de livres audio au service Premium démontre que les livres audio n’ont pas plus qu’une valeur symbolique.

Le MLC ajoute : « Spotify n’a pas augmenté le prix parce qu’il a reconnu que les abonnés Premium payaient leurs frais mensuels parce qu’ils voulaient avoir accès à des dizaines de millions d’œuvres musicales à la demande et sans publicité, et que le contenu supplémentaire des livres audio n’avait qu’une valeur symbolique pour ces abonnés. »


Spotify a annoncé au printemps dernier qu'il considérait désormais tous ses Prime prévoit d'être 'paquets » parce qu'en octobre, il a commencé à offrir 15 heures de livres audio avec ses forfaits Premium gratuitement.

La MLC affirme que « parce que les abonnés Premium ont continué à avoir accès exactement au même produit avant et après le lancement du plan d'accès aux livres audio, Spotify n'a pas le droit de déclarer les revenus et les redevances Premium comme un bundle ».

L'organisation ajoute : « Pour être considéré comme un Bundle, le Premium devait être une « combinaison » d'un service musical et d'« un ou plusieurs autres produits ou services ». Dans ce cas, il n'y avait pas de telle combinaison, mais plutôt un seul produit. »

La plainte initiale allègue également, comme l'a noté la MLC dans sa réponse la semaine dernière, que « la décision de Spotify de payer des redevances sur tous les revenus de Premium avant le lancement du plan d'accès aux livres audio (malgré le fait de fournir le même accès au contenu des livres audio) est un aveu que l'ajout de ce contenu de livres audio n'a pas transformé Premium en un Bundle. »

« La motion de Spotify est entièrement unilatérale dans le choix des nouveaux faits à inclure et de ceux à omettre. »

Réponse du MLC à la motion de rejet de Spotify


Ailleurs, dans sa réponse à la motion de rejet de Spotify, la MLC soutient que « les implications financières [of the bundling move] « Les répercussions sont énormes pour les créateurs de musique sur lesquels Spotify s’est appuyé pour développer son activité, avec un impact estimé à environ 150 millions de dollars, rien que pour l’année prochaine. »

Spotify a estimé en juillet qu'il devrait payer 50 millions de dollars si la MLC gagnait son procès en matière de regroupement.

Dans un dossier réglementaire déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis en juillet, dans la section « Éventualités », Spotify a noté que « diverses actions en justice, procédures et réclamations sont en cours ou peuvent être intentées ou invoquées » contre la société.

Une telle plainte a bien sûr été déposée par la MLC contre Spotify en mai, à laquelle la société de streaming a fait référence dans son dossier auprès de la SEC.

Selon Spotify : « Si la MLC avait entièrement gain de cause dans cette affaire, les redevances supplémentaires qui seraient dues pour la période du 1er mars 2024 au 30 juin 2024 seraient d'environ 46 millions d'eurosdont environ 35 millions d'euros « concerne les trois mois clos le 30 juin 2024, plus potentiellement des pénalités et des intérêts, que nous ne pouvons raisonnablement pas estimer. »

Que 46 millions d'euros chiffre cité par Spotify convertit en Dollars américains 49,52 millions de dollars au taux de change moyen trimestriel publié par la Banque centrale européenne.

Le 35 millions d'euros [in royalties alone] pour les trois mois terminés le 30 juin 2024 (soit le deuxième trimestre de 2024) se convertit en 37,68 millions de dollars.

Si Spotify devait payer environ 37,68 millions de dollars (35 millions d'euros) moins de redevances mécaniques par trimestre suite à son changement de forfait en mars, les paiements de redevances mécaniques de SPOT seraient réduits d'environ 150 millions de dollars au cours d'une année, ce qui correspond à la 150 millions de dollars estimation citée par le MLC dans son dossier.