La vente de redevances futures via les NFT peut générer des revenus significatifs aujourd’hui. Mais les acheteurs – et les artistes qui les vendent – doivent se méfier des risques. L’analyse suivante provient de Bill Werde (photo en médaillon), directeur du programme d’affaires musicales Bandier à l’Université de Syracuse et ancien directeur éditorial de Panneau d’affichage. Une version antérieure de cet essai a été initialement publiée dans Full Rate No Cap, son e-mail hebdomadaire gratuit d’analyse de l’industrie de la musique.
Les fans ont peut-être été ravis lorsque Rihanna a ouvert le spectacle de la mi-temps du Super Bowl avec son tube de 2015 Salope tu ferais mieux d’avoir mon argent. Mais peut-être que personne n’était plus extatique que les dirigeants suédois derrière anotherblock, une plate-forme NFT qui vend des participations dans les futures redevances de chansons spécifiques.
Quelques jours plus tôt, ils avaient conclu la vente de minuscules pourcentages des redevances futures de ce blockbuster de Rihanna aux investisseurs.
Ces mêmes dirigeants, et le producteur dont ils ont vendu les redevances principales, regardaient et continuent de surveiller – et profitent de – les reventes de ceux-ci. Avec la vente, anotherblock est devenue la dernière entreprise à présenter à la fois les opportunités et les énormes questions et préoccupations qui entourent ces types de titres NFT basés sur des redevances.
Pour commencer, et pour autant que je sache, la vente n’avait rien à voir avec Rihanna elle-même.
J’ai réussi à contacter au moins un membre de son équipe de direction, en Arizona pour le grand spectacle, et naturellement pas concentré sur cette question. Mais ils n’étaient pas au courant de l’autre vente en bloc, et Rihanna n’a pas de messages sur son Instagram ou Twitter qui partagent la vente. Ce qu’a fait anotherblock, c’est de s’associer à Deputy, un producteur et scénariste reconnu sur Salope tu ferais mieux d’avoir mon argent.
Un autre bloc dit qu’ils ont vendu des parts dans le maître, nous supposerons donc que l’adjoint a une participation éventuellement généreuse de 3 % dans le maître (généralement, un producteur vedette obtiendra 4 à 6 %, bien qu’il puisse être inférieur, en particulier lorsqu’il y a plusieurs producteurs sur une chanson ; BBHMM crédite au moins quatre producteurs).
Anotherblock a facilité 300 ventes d’une participation de 0,0033 % de la participation d’Adjoint pour 210 $ par achat. Donc, si mes calculs sont presque corrects, ce que les investisseurs ont obtenu pour 210 $ était en fait 0,0099% des droits principaux de l’ancien hit de Rihanna.
Alors commençons par le bon : si vous faites le calcul, l’adjoint a vendu aux enchères 1 % de sa participation et a levé 63 000 $ avec le premier tour de vente.
Je note « le premier tour » car quand on fouille dans le contrat, on voit que l’adjoint et un autre bloc prendront 5% de revente à perpétuité. Ces mêmes NFT qui se vendaient 210 $ se revendent maintenant généralement entre 1 200 $ et 1 800 $, donc un autre bloc et l’adjoint se partagent 60 $ à 90 $ chaque fois qu’une participation BBHMM est revendue. Vous pouvez voir comment cette vente met en valeur les aspects d’autonomisation des artistes de Blockchain qui ont fait l’objet de beaucoup d’écrits (certains diraient surmédiatisés). On ne sait pas quelle part de cet argent un autre bloc prend.
Certains aspects de la vente sont cependant moins roses.
Pour commencer, le site annonce un retour sur investissement « probable » de 6,5 % la première année, mais aucune quantité de calculs au dos de l’enveloppe ne peut me rapprocher de la valeur approximative de ce retour pour un investisseur qui a payé 210 $ pour 0,0099 % de le maître à droite sur cette chanson de Rihanna.
Oubliez le stade approximatif – je ne suis même pas sûr de pouvoir entrer dans le bon état ou pays.
Sortons nos crayons.
La chanson enregistre actuellement en moyenne 886 000 flux par semaine au cours des cinq dernières semaines, selon Luminate. Si nous utilisons une estimation assez standard de 4 000 $ pour le détenteur des droits pour chaque million de flux, cela revient à environ 3 500 $ par semaine. De ce montant, le côté maître prend environ 80 %, soit 2 800 $. Si l’adjoint obtient 3% de cela, cela nous amène à 84 $. Et la participation de 0,0033 % de la participation de l’adjoint ? Un peu moins de 28 cents par semaine.
Il y a évidemment une tonne d’hypothèses et d’erreurs d’arrondi dans ces calculs, et beaucoup de choses que nous ne savons pas. L’adjoint a-t-il un responsable ? Si oui, prenez 5 à 15% de réduction sur les revenus. Un avocat? Un chef d’entreprise ? Si c’est le cas, continuez à tailler. Parlons-nous de revenus mondiaux, et pas seulement des États-Unis ? Si tel est le cas, ces 28 cents par semaine deviennent probablement environ 39 cents, en utilisant le tableau des revenus d’environ 60/40, États-Unis / reste du monde pour la dernière année complète de données dont nous disposons à partir de 2021.
Où et comment un autre bloc prend-il une coupe ? Je n’ai pas trouvé ça sur leur site. Cette participation de 0,0033 % inclut-elle tous les revenus, y compris les licences de synchronisation ?
Les réponses à toutes ces questions pourraient entraîner une hausse ou une baisse des revenus. Mais si nous utilisons ce chiffre hebdomadaire de 39 cents, cela vous amène à environ 20 $ par an. Après impôts, vous rapportez probablement entre 14 $ et 15 $ par année. À ce rythme, il faudrait environ 14 ou 15 ans pour récupérer votre investissement initial de 210 $. Donc, soit je comprends fondamentalement mal un élément clé de ce calcul, soit un autre bloc définit un taux de rendement de 6,5 % très différemment de moi.
J’ai demandé à un cadre d’Anotherblock ainsi qu’à son représentant en communication de partager des calculs spécifiques et transparents qui pourraient indiquer un chemin vers leur taux de rendement annoncé. Ils ont refusé de le faire.
Nous pourrions explorer d’autres questions, telles que la question de savoir si la publicité et les publications sur les réseaux sociaux pour commercialiser cette vente, qui incluaient une image de Rihanna, violent ou non ses droits de publicité. Bien que le site indique clairement en petits caractères que ce qui est vendu est une part des redevances du producteur, c’est toujours le nom de Rihanna en haut du site anotherblock et « Rihanna » dans tous les titres à ce sujet, ce qui a clairement créé une certaine confusion du marché.
Mais plus que tout, je pense que cela BBHMM vente illustre probablement pourquoi la SEC doit fournir plus de conseils et être plus impliqué dans ces types de ventes basées sur la Blockchain contre les futures redevances des artistes.
Jusqu’à présent, la SEC a généralement ignoré ces types de ventes, mais la plupart des experts avec qui j’ai parlé me disent que des conversations se déroulent dans les coulisses et que l’on s’attend à ce que la clarté vienne. Certes, la SEC a revendiqué la compétence sur les sociétés étrangères vendant des titres à des investisseurs américains dans le passé.
Il y a eu beaucoup de discussions dans les cercles juridiques et financiers pour savoir si ces types de ventes réussissent ou non le test de Howey – une liste de questions utilisées pour déterminer si une transaction est considérée comme un titre et doit donc être réglementée.
Je ne suis pas un expert sur cette question, mais après avoir eu plusieurs conversations avec des gens qui le sont, il m’est difficile de voir comment des ventes comme celle-ci ne sont pas une sécurité. Les artistes et les producteurs vendant ainsi de futures redevances, et bien sûr les plateformes qui les soutiennent, doivent être conscients que la SEC ne joue pas une fois qu’elle a décidé de sévir. Votre responsabilité personnelle peut être en jeu. Si vous envisagez une vente comme celle-ci, une conversation avec un avocat serait conseillée.
Il convient de noter ici que les ventes non-Blockchain de futures redevances existent, et sont Réglementé par la SEC. SongVes
Dans le monde de la musique comme dans le monde, j’essaie de décourager la pensée binaire. La plupart de tout ce qui est intéressant et valable implique un spectre et non une bascule, alors s’il vous plaît, ne considérez pas cet essai comme une condamnation d’artistes légitimes et/ou de leurs représentants vendant des NFT, et peut-être même pas des NFT qui offrent une participation dans de futures redevances, si les calculs sont transparents et les prix sont raisonnables. Il y a beaucoup de potentiel pour que les artistes se débrouillent bien tout en ayant plus de contrôle dans le domaine des modèles commerciaux activés par la blockchain.
Mais ce sont encore les premiers jours. Sans réglementation, le risque que les fans soient exploités – attirés par la promesse (parfois fausse) de participations dans leurs idoles – est très, très élevé. Sans parler de la réalité plus piétonne qu’un autre bloc est des retours publicitaires qui semblent peu probables, compte tenu de ce que nous savons (tout en reconnaissant absolument tout ce que nous ne savons pas).
Peut-être anotherblock et tous les autres vendeurs de redevances basés sur la blockchain partageront-ils des calculs plus transparents et leurs sentiments sur la réglementation de la SEC dans un proche avenir.
Jusque là? Acheteur méfiez-vous. La « salope » peut s’avérer que vous n’avez pas votre argent après tout.L’industrie de la musique dans le monde
