Les majors et BMG ont dit au Cour suprême des États-Unis qu’il ne devrait pas laisser « un Cinquième circuit Cette décision perturbe radicalement le droit d’auteur dans le monde entier », alors qu’ils poussent les juges à annuler une décision remportée par l’auteur-compositeur. Cyril Vetter.
Cette décision du 12 janvier a statué que la résiliation en vertu de la loi américaine rendait à un auteur ses droits dans le monde entier, et pas seulement aux États-Unis. États-Unis.
La ligne apparaît dans un mémoire en réponse déposé le Mercredi (30 septembre) par Capitole de la GCM (Universel), Édition musicale essentielle (Sony), Éditions Warner-Tamerlane (Warner), et Gestion des droits BMG.
Il répond au mémoire d’opposition de Vetter, déposé le 14 septembrequi a fait valoir que la question devrait d’abord être laissée à l’examen d’autres cours d’appel.
L’affaire a été distribuée pour la conférence privée des juges le 16 octobreselon le rôle de la Cour suprême.
« Impossible de nier que la décision ci-dessous s’écarte à la fois du texte statutaire et de décennies de droit établi et de compréhension uniforme, Vetter consacre des pages à souligner l’absence de division des circuits », déclare le mémoire de l’éditeur. « Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de division significative de l’autorité ici. »
Le mémoire ajoute que Vetter‘s « ‘à bout de souffle[] » appelle à une » percolation supplémentaire » sonne creux ».
Les éditeurs affirment que l’industrie « négocie activement des accords en cours 2072« , et que Vetter concède que les droits étrangers « représentent un facteur important dans ces négociations ». La page du mémoire de Vetter qu’ils citent citent la propre pétition des éditeurs, qui affirme que les droits étrangers « représentent souvent une partie importante de la valeur d’une licence », en arguant que les auteurs sont perdants si la résiliation les exclut.
« Sans la possibilité de déterminer ex ante à qui appartient quoi, il devient exponentiellement plus difficile de conclure ces transactions », indique la réponse. « Et si la Cour acceptait VetterEn raison de l’invitation d’attendre des années avant d’intervenir, chaque accord devrait donc intégrer le risque que les fondations puissent encore bouger.»
VetterDans son mémoire, il affirmait que les éditeurs « se portent très bien » et pourraient « se permettre de négocier » avec davantage d’artistes.
La réponse rétorque que « ce ne sont pas seulement les éditeurs dont les bœufs sont encornés », en faisant référence aux mémoires d’amicus déposés par Images Paramountle IFPIet le Association du cinéma.
« Dans un environnement où les détenteurs de licences et les investisseurs potentiels ne savent pas s’ils obtiendront une licence mondiale durable ou s’ils s’engageront dans une action en justice pour contrefaçon à l’étranger, le coût à court terme est que tout accord de licence devient plus coûteux, et certains échoueront complètement », indique le document. « Le coût à moyen terme sera une victoire à la Pyrrhus pour Vetter.
« Et le coût à long terme retombera sur la société dans son ensemble, sous la forme d’œuvres créatives non créées… »
« Dans un environnement où les détenteurs de licences et les investisseurs potentiels ne savent pas s’ils obtiendront une licence mondiale durable ou s’ils s’engageront dans un procès pour contrefaçon à l’étranger, le coût à court terme est que tout accord de licence devient plus coûteux, et certains échoueront complètement. Le coût à moyen terme sera une victoire à la Pyrrhus pour Vetter.»
Mémoire en réponse déposé par les éditeurs de musique
VetterDans son mémoire, l’affaire était également qualifiée de « véhicule inadapté », car les éditeurs n’avaient pas contesté une partie distincte du livre. Cinquième circuitc’est la décision.
Cette participation couvre la moitié des droits d’auteur de la chanson que Vetter a achetés aux héritiers du co-auteur. Donald Smith. Ses avocats ont fait valoir que cela lui permettrait d’opposer son veto à toute licence étrangère, même si les éditeurs gagnaient.
La réponse indique que cette question « est entièrement englobée dans la question présentée, car à la fois la Cinquième circuitLes positions de s’appuyaient sur la (il)logique selon laquelle les droits étrangers voyagent avec les droits américains lorsque ces derniers reviennent à l’auteur, que la réversion se produise via un avis de résiliation ou via un héritage ».
« Cette Cour ne devrait pas accepter VetterLe vœu de contrecarrer l’effet d’un renversement par le ‘veto'[ing]« transactions » ultérieures impliquant Double coup dans la mesure du possible, quels que soient leurs avantages mutuels », indique une note de bas de page. « Ce serait le nec plus ultra de se couper le nez pour malgré son visage – sans parler d’une distorsion du processus de certiorari. »
La réponse s’ouvre en citant un article de revue de droit co-écrit par Tim Kappell’avocat qui a mené le dossier de Vetter devant les tribunaux inférieurs.
« Intimé Cyril VetterLe propre avocat de ‘ a admis qu’il avait intenté cette affaire pour une seule raison : bouleverser la ‘interprétation commune par l’industrie’ des dispositions de résiliation de la loi sur le droit d’auteur », indique le mémoire.
Dans cet article, Kappel et co-auteur Loren Wells a écrit que l’interprétation de la résiliation uniquement au niveau national « a été une interprétation courante de la loi dans l’industrie », ajoutant : « Nous ne sommes tout simplement pas d’accord avec cela ».
La réponse fait également référence à «Vetterla position « marginale » autoproclamée de la société ».
VetterLe mémoire de avait déjà contesté cette qualification au moment du dépôt de la pétition, affirmant que les éditeurs la répétaient « avec une régularité métronomique ». Il souligne plutôt ce que Kappel et Wells ont réellement écrit : que leur victoire au tribunal de district a justifié « une position qui a été trop rapidement rejetée comme étant marginale, voire ignorante ».
Les éditeurs contestent également le Vetter la description du mémoire des professeurs de droit qui soutiennent la lecture uniquement nationale comme étant engagés dans une « pensée de groupe ».
La réponse dit d’éminents universitaires, nommant David Nimmer, William Patryet Jane Ginsburgsont des sources « systématiquement invoquées depuis des décennies par les tribunaux, le gouvernement et les avocats expérimentés de la Cour suprême ».
À titre d’exemple, il cite la pétition Cox Communications déposé à la Cour suprême en 2024.
L’avocat de Cox inscrit au dossier sur cette pétition était E. Joshua Rosenkranz de Orrickqui est désormais l’avocat attitré de Vetter.
Rosenkranz a remporté ce procès, la Cour suprême ayant statué le 25 mars que Cox ne pouvait pas être tenu responsable du piratage musical de ses abonnés.
Paul Clémentavocat chargé de la réponse des éditeurs, a défendu cette cause pour les sociétés de musique.
Une autre note de bas de page suggère Cour suprême pourrait d’abord demander l’avis du gouvernement américain.
« Dans la mesure où la Cour a des doutes, elle souhaitera peut-être solliciter l’avis du Solliciteur général afin que le Bureau du droit d’auteur puisse confirmer les perturbations engendrées par cette affaire », indique la note de bas de page.
Le tribunal a pris cette mesure dans le Barreur cas dans novembre 2024et a accordé un examen en juin 2025après que le gouvernement ait déposé son mémoire en mai de cette année-là.
La réponse comprend également une déclaration d’information d’entreprise modifiée pour BMG Rights Management (États-Unis) LLC.
Il indique que la société appartient désormais indirectement à environ 67% par Bertelsmannet possédait environ 33% par les filiales de Grands partenaires de la montagne.
Cette scission correspond aux termes de la fusion de BMG avec Concord, réalisée le 1er septembre.
La déclaration de divulgation contenue dans la pétition de juin des éditeurs, que la réponse modifie, décrit la société comme étant entièrement détenue par Bertelsmann.
Le litige concerne Double Shot (de l’amour de mon bébé)lequel Vetter a écrit avec Smith dans 1962 et assigné à Éditeurs de musique Windsong l’année suivante.
Les quatre éditeurs rachetés Groupe de musique Resnikl’intérêt affirmé pour la chanson en Marsaprès la décision du Cinquième Circuit, et a repris l’affaire.
« La Cour devrait accorder un certiorari », conclut le mémoire, signé par Clément et trois collègues de Clément et Murphy.
