L’éditorial suivant provient d’Eamonn Forde (photo en médaillon), journaliste de longue date de l’industrie musicale et auteur de The Final Days of EMI: Selling the Pig. Forde’s basé au Royaume-Uni Le nouveau livre, Leaving The Building: The Lucrative Afterlife of Music Estates, est maintenant disponible via Omnibus Press.
Il existe une citation fabuleuse, peut-être apocryphe, attribuée à Nick Cave.
« Je suis toujours près d’une chaîne hi-fi qui dit : ‘Qu’est-ce que c’est que ces ordures ?’ Et la réponse est toujours les Red Hot Chili Peppers.
Ce qui nous amène à sa dernière fabuleuse série de citations. Dans l’édition de janvier de sa newsletter Red Hand Files, il répond à une lettre d’un fan, Mark de Christchurch en Nouvelle-Zélande, qui a chargé le bot ChatGPT d’écrire des paroles « dans le style de » Nick Cave.
Cave répond avec lassitude qu’il a reçu des messages similaires depuis novembre, lorsque ChatGPT a été lancé. Il appelle les paroles de Cave-esque «réplication comme parodie» puis retrousse vraiment ses manches.
« Cela pourrait peut-être créer avec le temps une chanson qui est, en surface, impossible à distinguer d’un original, mais ce sera toujours une réplique, une sorte de burlesque », dit-il, arguant que « les algorithmes ne se sentent pas et [d]ata ne souffre pas » comme le font les vrais artistes pour écrire leurs paroles, appelant ce qu’il fait « une affaire de sang et de tripes » dont une machine ne peut jamais s’approcher.
« Ce qui rend une grande chanson géniale, ce n’est pas sa ressemblance avec une œuvre reconnaissable », poursuit-il. « Écrire une bonne chanson n’est pas du mimétisme, ni de la réplique, ni du pastiche, c’est le contraire. C’est un acte d’auto-meurtre qui détruit tout ce que l’on s’est efforcé de produire dans le passé […] [T]sa chanson est une connerie, une moquerie grotesque de ce que c’est que d’être humain.
Il y a beaucoup plus et tout est émouvant et magnifiquement écrit, comme on peut s’y attendre de quelqu’un comme Cave.
Il parlait cependant en tant que parolier réagissant aux paroles générées par l’IA. Si les meilleurs paroliers aspirent à être des poètes, à toujours atteindre quelque chose au-delà, alors les paroles générées par l’IA feront toujours cruellement défaut.
Cave est probablement aussi flétri et accablant à propos de la musique générée par l’IA, la considérant comme un simulacre édenté, sans effusion de sang et inutile.
Mais – et sans vouloir provoquer une newsletter Red Hand Files qui me vise – y a-t-il encore une certaine place pour un certain type de musique générée par l’IA ?
Pour répondre à cela, nous devrons séparer différents types de musique. Cave aborde le débat, comme il se doit absolument, du point de vue du pouvoir profond de la musique : la musique comme moyen d’explication émotionnelle et de connexion humaine. Son point de départ est la musique en tant qu’apothéose de l’art, mais a) beaucoup de musiques seront pathétiquement en deçà de ces attentes élevées et b) toutes les musiques n’ont même pas à essayer d’atteindre ce genre de transcendance.
En effet, suivant l’argument de la hiérarchie artistique de Cave, il néglige le fait qu’une quantité énorme de paroles écrites par des humains (pas les siens) sont des idioties absolues ou des absurdités insipides / mièvres. Mais ça va. Et peut-être, juste peut-être, l’IA pourrait aider à améliorer la production de certains des paroliers scandaleusement mauvais qui ont des contrats d’édition. (Je ne nommerai pas de noms, mais il y en a des milliers. Vous les entendez tous les jours.)
Ainsi, l’IA pourrait devenir une sorte de coffrage pour de terribles paroliers, soutenant la faible structure des chansons qu’ils ont en quelque sorte assemblées sans la rigueur architecturale appropriée. L’IA pourrait même devenir un remplaçant total pour un parolier pitoyable dont le travail est au-delà de toute aide et de tout espoir. L’un ou l’autre résultat est-il nécessairement mauvais ?
Mis à part les paroles, il y a un argument selon lequel la composition musicale de l’IA a sa place. Une petite place, mais une place quand même.
Les compositeurs diront sans aucun doute que cela les chasse du travail, mais cela dépend de ce que la musique doit faire. Ce n’est pas tout à fait le MU qui essaie d’interdire le synthétiseur dans les années 1980, mais la musique peut parfois exister comme un espace sonore qui n’a pas de grandes aspirations artistiques. Ce n’est rien de plus que le son qu’il produit.
Nous devons peut-être penser à la musique comme existant dans deux configurations très différentes.
1) Musique fonctionnelle/utilitaire
Là pour jouer un rôle distinct où la musique est en arrière-plan et qui ne fonctionne que lorsqu’elle est en arrière-plan. C’est une musique qui n’a aucune utilité, puissance ou beauté en dehors de ce cas d’utilisation spécifique. La musique n’est là que pour combler le silence. Elle est très distincte de la musique de bibliothèque qui a sa propre forme créative et peut s’adapter à différents cas d’utilisation.
2) Musique artistique/esthétique
C’est une musique écrite pour se connecter avec les humains et pour distiller l’émotion humaine, capturant et exprimant quelque chose qui existe au-delà des mots. À son apogée, c’est le « business du sang et des tripes » dans lequel Cave est activement engagé. Parfois, c’est du cartilage, mais il cherche au moins quelque chose de plus.
Ces deux types de musique pourraient, tant que nous comprenons les distinctions et comment et où elles peuvent ou doivent être déployées, coexister.
Le niveau de créativité/génie impliqué dans ce dernier ne sera jamais remplacé par des machines. Mais les contextes d’utilisation des premiers sont très différents des fondements esthétiques des seconds.
Il s’agit bien d’un clivage entre la musique, d’une part, comme hyper-industrialisée et, d’autre part, la musique comme hautement artisanale.
Cela, bien sûr, ne devrait pas donner carte blanche à la musique générée par l’IA pour infiltrer les DSP dans le cadre d’un jeu de fraude terriblement d’actualité.
Les auteurs-compositeurs, qui se sentent déjà escroqués, rabaissés et effacés à l’ère numérique, pourraient soutenir que la musique IA ne se contente pas de retirer de la nourriture de leur table, elle en prend les miettes. Et mettre le feu à la table. C’est la fin d’un coin misérable pour eux.
Mais l’IA ne les remplace pas. Il est (ou il devrait) être utilisé uniquement pour poser un papier peint sonore temporaire qui ne dépend pas des compétences, de l’artisanat ou de l’art. Aucun auteur-compositeur digne de ce nom ne voudrait créer une musique dépourvue de ces attributs. C’est une musique qui est moins « sang et tripes » et plus « fade et ornières ».
La musique AI n’est vraiment qu’une nouvelle forme, sans doute même une forme moindre, de Muzak.
Tout comme Muzak était un homonyme, nous avons donc besoin d’un nouveau nom pour ce son utilitaire pour le séparer de la musique qui veut remuer ou apaiser votre âme. Pour les besoins de la discussion, appelons-le MusAIc.
Ou, en clin d’œil à Brian Eno et ses expérimentations sur Ambient 1 : Music For Airports qu’il voulait « aussi ignorable qu’intéressant », on pourrait le nommer Proxy MusAIc.
L’industrie de la musique dans le monde
