Live Nation a déposé une requête demandant la fin rapide de l’affaire antitrust intentée par le ministère américain de la Justice contre la société et sa branche de billetterie Ticketmaster.
Dans un mémorandum soutenant leur requête en jugement sommaire, les avocats de Live Nation ont déclaré que le dossier du DoJ contre l’entreprise était basé sur des preuves « triées sur le volet » qui ne répondaient pas aux critères juridiques du pouvoir de monopole.
« Les plaignants ont ouvert cette affaire en alléguant que Live Nation détenait de multiples monopoles auto-entretenus et s’était engagé – pendant quinze ans – dans une corruption « systématique » et « intentionnelle » de la concurrence dans « pratiquement tous les aspects de l’écosystème de la musique live » », ont écrit les avocats dans le mémorandum déposé auprès du tribunal américain du district sud de New York, mardi 18 novembre.
« Des mots forts. S’il y avait un peu de vérité, on s’attendrait à ce que les plaignants disposent désormais d’une montagne de preuves démontrant le pouvoir monopolistique et les effets anticoncurrentiels du comportement de Live Nation. Et pourtant, après 18 mois d’enquête et un an de découverte, les plaignants ont à peine une taupinière. »
Les avocats de Live Nation ont affirmé que le DoJ avait manipulé les données sur la part de marché de Live Nation en excluant les grandes salles de sa mesure. Il citait le propre expert du DoJ, dont les calculs auraient montré que les résultats de Live Nation 86% la part de marché des services de billetterie primaire chute à 49% lorsque les stades sont inclus.
Il a cité un précédent juridique dans lequel un tribunal a statué que si la part de marché d’un monopoleur accusé est inférieure à 50%« le demandeur doit fournir des preuves supplémentaires démontrant que le défendeur est en mesure d’exclure la concurrence pour éviter un jugement sommaire. »
Utiliser la part de marché comme mesure du pouvoir de monopole « est conceptuellement admissible – mais seulement si les marchés concernés sont correctement définis », indique le mémorandum. « Ici, les prétendus marchés pertinents sont tous découpés de manière évidente et juridiquement indéfendable. »
Le mémorandum, qui peut être lu dans son intégralité ici, affirmait que le DoJ définissait le marché de Live Nation de cette manière « pour la simple raison que s’ils incluaient toutes les grandes salles de concert et les artistes qui cherchent à y jouer, les parts de marché de Live Nation et de Ticketmaster sont trop faibles pour en déduire un pouvoir de monopole et les réclamations des plaignants échouent. »
En outre, les avocats de Live Nation ont écrit : « Ticketmaster a perdu plus de 30 points de part de marché depuis la fusion. [of Live Nation and Ticketmaster in 2010]signe certain qu’il n’a pas de pouvoir de monopole.
« Après 18 mois d’enquête et un an de découverte, les plaignants n’ont pratiquement aucune taupinière. »
Nation vivante
Le mémorandum attaquait également l’affirmation du gouvernement selon laquelle Live Nation aurait utilisé son pouvoir de marché pour contraindre les sites à signer des contrats de billetterie exclusive avec Ticketmaster.
« Au contraire, tous les témoins des sites ont déclaré qu’ils recherchaient et préféraient les contrats de billetterie exclusive. Et il n’existe aucune preuve fiable que les contrats d’exclusivité permettent à Ticketmaster d’extraire des prix supraconcurrentiels des sites, sans parler d’exclure la concurrence des concurrents. «
Le mémorandum affirme que les affirmations selon lesquelles Ticketmaster aurait exploité les spectacles sponsorisés par Live Nation pour obtenir des contrats de billetterie exclusive avec des salles sont fondées sur des ouï-dire inadmissibles.
« Les plaignants ont recours aux témoignages d’autres sociétés de billetterie – et non de salles – affirmant que quelqu’un leur a dit que la raison pour laquelle ils avaient perdu la négociation d’un contrat de billetterie au profit de Ticketmaster était que quelqu’un d’autre avait dit à leur contrepartie que le choix d’une autre société de billetterie signifierait que la salle perdrait les spectacles Live Nation. Aucune de ces preuves ne serait recevable au procès… »
Le DoJ a intenté une action antitrust contre Live Nation et Ticketmaster en mai 2024, alléguant « une monopolisation et d’autres comportements illégaux qui contrecarrent la concurrence sur les marchés de l’industrie du divertissement en direct ».
Plus tôt cette année, le juge de la Cour fédérale Arun Subramanian a rejeté la tentative de Live Nation de rejeter certaines parties du dossier du DoJ. Le juge n’a pas été influencé par les arguments de la société contre l’allégation de « liaison » des procureurs, qui accusaient Live Nation de forcer les artistes à utiliser ses services de promotion de concerts s’ils voulaient se produire dans des salles appartenant à Live Nation.
Les problèmes juridiques de Live Nation se sont intensifiés en septembre, lorsque le Commission fédérale du commerce (FTC) a poursuivi Live Nation et Ticketmaster devant un tribunal fédéral de Californie, alléguant que la société avait violé ses propres limites en matière d’achats groupés de billets, car elle profitait des activités de scalping.
