Un juge fédéral de New York a rejeté la demande de Live Nation de rejeter une plainte déposée par le ministère américain de la Justice et plus de trois douzaines d’États accusant le géant de la billetterie de dominer illégalement le marché des événements en direct.
Juge de district américain Arun Subramanian mercredi 18 février, a rendu une décision de 44 pages (lire ici), accordant Nation vivanteLa requête en jugement sommaire sur certaines réclamations tout en permettant à d’autres de procéder.
Trois séries de réclamations ont survécu, y compris des allégations fédérales et étatiques liées aux grands amphithéâtres de Live Nation, des réclamations sur le soi-disant marché de la billetterie orientée salle où l’unité Ticketmaster de la société est accusée de monopole, et une série de réclamations en vertu du droit de l’État non sujettes au rejet sur la base de la résolution des instances fédérales.
Le DoJ a poursuivi Live Nation et Maître des billets en mai 2024, rejoignant les procureurs généraux de 29 les États et les district fédéral de Columbia. Ils ont accusé le géant de la billetterie et sa filiale de « monopolisation et autres comportements illégaux qui contrecarrent la concurrence sur les marchés de l’industrie du divertissement en direct ». En août 2024, 10 États supplémentaires se sont joints au procès.
La plainte accusait Live Nation de dominer illégalement le secteur des événements en direct sur six marchés différents, notamment la promotion des concerts, la propriété des salles, la réservation de concerts et la billetterie principale.
Le juge Subramanian a rejeté plusieurs de ces allégations, estimant que le gouvernement n’avait pas correctement défini les marchés concernés.
« Les fans achètent généralement des billets pour les concerts des artistes qu’ils souhaitent voir plutôt que pour les lieux qu’ils souhaitent fréquenter. Donc, s’il y avait un marché ici, on pourrait penser que ce serait le marché de la vente de billets de concert aux fans. »
Arun Subramanian, juge de district américain
En rejetant les allégations de monopole de Live Nation sur le marché destiné aux fans, le juge a déclaré : « Il n’y a pas de véritable contestation de faits importants quant au projet du gouvernement de vendre des billets à l’échelle nationale et réservé aux fans. »
MCV fait référence aux « grandes salles de concert », que le gouvernement définit comme des arènes ou de grands amphithéâtres d’une capacité de 8 000 ou plus.
« Le gouvernement n’a pas réussi à créer une véritable controverse sur des faits importants concernant ce marché », a déclaré le juge, citant deux raisons : « le gouvernement ne conteste pas du tout le fait qu’il s’agit d’un marché » et « il n’y a aucune raison ici de limiter le marché aux MCV ».
« Les fans achètent généralement des billets pour les concerts des artistes qu’ils souhaitent voir plutôt que pour les lieux qu’ils souhaitent fréquenter. Donc, s’il y avait un marché ici, on pourrait penser que ce serait le marché de la vente de billets de concert aux fans. »
Sur le marché de la promotion, le juge a constaté que l’expert économique du gouvernement, Dr Nicholas Hill, avait utilisé une méthode erronée pour estimer comment les artistes réagiraient à une augmentation de prix.
Le juge a écrit : « L’analyse pondérée en fonction des émissions souffre alors d’un autre défaut fatal. Hill accorde explicitement plus de poids aux artistes qui jouent plus souvent sur les MCV. »
Le juge Subramanian a écrit que l’analyse de Hill n’était pas « une mesure raisonnable de substitution économique » puisque le test porte sur la façon dont les consommateurs réagissent à une hausse des prix, mais Hill a plutôt mesuré où les artistes se produisaient après avoir joué dans un amphithéâtre, ce qui, selon le juge, pourrait simplement refléter les lieux disponibles dans une certaine ville.
« Cela ne mesure rien concernant un MCV particulier, et encore moins quoi que ce soit qui suggère la réaction de l’artiste à une hausse des prix ou à une détérioration des conditions pour ce MCV. Au lieu de cela, cela indique simplement où les artistes se rendront ensuite : un lieu différent, éventuellement dans une ville différente. En l’absence de soutien supplémentaire dans le dossier, cela n’est pas lié à la substitution économique et à l’élasticité croisée de la demande. «
« Bien que les besoins en billetterie des salles puissent varier en fonction de leur taille et de leur dépendance aux concerts, les fans ne sont liés à aucune de ces choses. Ils voient les artistes qu’ils veulent voir, où qu’ils jouent, que ce soit un stade, une arène, un grand ou un petit théâtre ou une église. »
Arun Subramanian, juge de district américain
Les affirmations du DoJ concernant le monopole de Live Nation sur le marché des billets destiné aux fans se sont également effondrées. Le juge Subramanian a estimé que le gouvernement n’avait pas démontré que les fans réfléchissaient réellement aux concerts ou les achetaient par catégorie de salle, mais plutôt qu’ils cherchaient à voir des artistes spécifiques, et non à se rendre dans une salle particulière.
« Bien que les besoins en billetterie des salles puissent varier en fonction de leur taille et de leur dépendance aux concerts, les fans ne sont liés à aucune de ces choses. Ils voient les artistes qu’ils veulent voir, où qu’ils jouent, que ce soit un stade, une arène, un grand ou un petit théâtre ou une église », a écrit le juge.
Parmi les affirmations du gouvernement, ce qui a survécu, ce sont celles du DoJ et de l’État liées au marché des grands amphithéâtres. Le gouvernement affirme que Live Nation a « lié » à tort ses amphithéâtres à la promotion de concerts.
« [T]Le gouvernement a mis en avant des preuves plus concrètes démontrant que le lien est imposé aux artistes. Cela inclut une situation dans laquelle un artiste voulait jouer dans un amphithéâtre Live Nation avec un autre promoteur mais a été repoussé parce que l’amphithéâtre était « interdit à » ce promoteur et Live Nation avait « payé une prime pour le [venue] garder [the promoter] d’avoir accès au cours de notre saison.
« [T]Le gouvernement a mis en avant des preuves plus concrètes démontrant que le lien est imposé aux artistes. Cela inclut une situation dans laquelle un artiste voulait jouer dans un amphithéâtre Live Nation avec un autre promoteur mais a été repoussé parce que l’amphithéâtre était « interdit à » ce promoteur… »
Arun Subramanian, juge de district américain
En mars de l’année dernière, le juge Subramanian a déjà rejeté la tentative de Live Nation de rejeter l’allégation de « liaison ». Le juge n’a pas été influencé par les arguments de la société contre cette plainte, qui accusait Live Nation d’obliger les artistes à utiliser ses services de promotion de concerts s’ils voulaient se produire dans des salles appartenant à Live Nation.
Entre-temps, les réclamations concernant les contraventions ont également été autorisées par le tribunal à être jugées. Le gouvernement a présenté des preuves selon lesquelles Ticketmaster menaçait de détourner les concerts des salles qui n’avaient pas renouvelé leurs contrats de billetterie avec lui, y compris des témoignages de dirigeants décrivant des avertissements selon lesquels le choix d’un distributeur de billets rival signifierait moins de spectacles Live Nation.
Le juge a également cité un autre témoignage « d’un directeur d’une autre salle selon lequel un « haut responsable de Ticketmaster » lui avait dit que la salle « ne verrait probablement jamais de spectacle Live Nation si ». [they] étaient un bâtiment SeatGeek », informant sa « compréhension… qu’ils nous puniraient pour ne pas utiliser Ticketmaster. »
La sélection du jury devrait commencer le 2 mars. Une dernière conférence préparatoire au procès est prévue le 23 février.
Live Nation a séparément décidé de diviser le procès « afin que seules les réclamations des États demandeurs soient jugées devant le jury et non celles du ministère de la Justice », selon un document judiciaire, que vous pouvez lire ici.
Invoquant la nécessité de minimiser les préjudices causés à Live Nation, les avocats de la société ont écrit : « Le DoJ a clairement indiqué son intention de présenter et de s’appuyer sur des preuves en dehors du délai de prescription de quatre ans pour tenter de prouver ses affirmations. »
Fin novembre, Live Nation a déposé une requête demandant une fin rapide de l’affaire antitrust du DoJ, affirmant que le procès est basé sur des preuves « triées sur le volet » qui ne répondent pas aux critères juridiques du pouvoir de monopole.
Mercredi, Actualités Bloomberg a rapporté que plusieurs procureurs généraux d’État se disent prêts à poursuivre le procès contre Live Nation même si le DoJ parvient à un accord avec l’entreprise.
En plus du procès intenté par le DoJ et 39 États, Live Nation est également confronté à un litige de la part du ministère de la Justice et de 39 États. Commission fédérale du commerce des États-Unisqui a accusé l’entreprise de profiter des scalpers opérant sur sa plateforme. Les procureurs généraux de sept États se joignent à la FTC dans le procès : le Colorado, la Floride, l’Illinois, le Nebraska, le Tennessee, l’Utah et la Virginie.
Live Nation a demandé à un juge fédéral de rejeter ce procès le mois dernier.
