Mariah Carey a remporté un procès qui a revendiqué le coup pérenne Tout ce que je veux pour Noël, c'est toi enfreint le droit d'auteur sur une autre chanson du même nom.
Le tribunal a également giflé les sanctions contre les avocats qui ont porté l'affaire contre Carey, affirmant qu'ils avaient déposé des réclamations «frivoles» et «non soutenues» dans l'affaire «pour provoquer un retard inutile et augmenter inutilement les frais de litige».
Auteur-compositeur Andy Stonequi joue en tant que Vince Vance et les Valiantsavec co-auteur Troy Powersa déposé une plainte en novembre 2023, alléguant que la chanson de Noël classique de Carey en 1994 a arraché leur propre chanson intitulée Tout ce que je veux pour Noël, c'est toiqui a été publié en 1989 et «est devenu un succès de musique country» après «aérément saisonnier approfondi en 1993», selon leur plainte.
La plainte, qui a également nommé Sony Music Entertainment en tant que défenderesse, a allégué que la chanson de Carey copie la «structure de composition d'une comparaison prolongée entre un être cher et des signes extérieurs de luxe saisonnière».
Il a également affirmé que le coup de Carey « comprend plusieurs [Stone’s] phrases lyriques ».
Stone and Powers a demandé au tribunal au moins 20 millions de dollars en dommages-intérêts.
Carey Tout ce que je veux pour Noël, c'est toi est parmi les chansons les plus lucratives de ces dernières années, faisant progresser les charts chaque année autour de Noël.
L'année dernière, Manatt, Phelps et Phillipsun cabinet d'avocats spécialisé dans l'industrie musicale, a estimé que la chanson génère 3,4 millions de dollars un an et a fait 103 millions de dollars Au cours des trois dernières décennies.
L'année dernière, les plaignants et les défendeurs dans l'affaire ont convenu de limiter la bataille judiciaire aux «tests extrinsèques» des deux chansons, ce qui signifie une enquête objective sur les similitudes entre eux.
Dans sa décision publiée mercredi 19 mars, qui peut être lue ici, juge Monica Ramirez Almadani du tribunal de district américain du district central de Californie a rejeté le témoignage des experts amenés par Stone and Powers, et a accepté le témoignage d'experts provoqués par Carey et les autres défendeurs.
Un de ces experts pour les défendeurs, Dr Lawrence Ferrara – Un musicologue, professeur de musique et réalisateur émérite d'études musicales à l'Université de New York – a conclu que malgré les chansons ayant le même titre, les similitudes lyriques entre elles sont «fragmentaires, utilisées avec différentes phrases lyriques, arrangées différemment et… en usage commun». Les éléments de musique «à usage courant» ne sont pas soumis à une protection contre le droit d'auteur.
Ferrara a également conclu que la principale idée expressive derrière les deux chansons – que le narrateur souhaite pour un certain «vous» au lieu d'autres cadeaux pour Noël – est «normalement associé à Noël».
«Ferrara a trouvé au moins 19 chansons antérieures [the Stone/Powers 1989 song] qui a incorporé l'idée lyrique derrière l'expression titre Tout ce que je veux pour Noël, c'est toi», A écrit le juge Ramirez Almadani dans sa décision.« Plusieurs incorporent la phrase de titre exacte ou presque identique. »
Le juge a rejeté les rapports déposés par les experts amenés par Stone and Powers, au motif que leurs rapports n'ont pas montré qu'ils avaient effectué une analyse complète et n'ont pas montré la méthodologie utilisée pour effectuer leurs analyses.
«L'avocat des demandeurs… est en faute pour cette non-conformité.»
La juge du tribunal de district américain Monica Ramirez Almadani
Le juge a également accordé à Carey et à la demande des autres défendeurs de sanctions contre les avocats qui ont porté l'affaire, au motif qu'ils avaient violé l'ordonnance du tribunal pour limiter l'affaire à l'examen «extrinsèque» des similitudes des chansons et ont fait d'autres arguments «non pertinents» dans leurs dossiers judiciaires.
« Le tribunal a ordonné aux parties de mener une découverte et de déposer des requêtes pour jugement sommaire quant au test extrinsèque uniquement », a écrit le juge Ramirez Almadani.
«Malgré l'accord des parties et les instructions claires de la Cour, les plaignants, par et par le biais de leurs conseils, ont inexplicablement demandé un jugement sommaire sur d'autres éléments de leur réclamation de droit d'auteur, c'est-à-dire la propriété, la copie et l'accès.»
Le juge a conclu que «les conseils des plaignants… sont en faute pour cette non-conformité. Au lieu de remédier en temps opportun cette faute, les conseils des demandeurs ont retardé et inutilement amené les défendeurs à s'opposer à des questions factuelles et juridiques non pertinentes qui ne sont pas correctement devant le tribunal.»
Le juge a décrété que Stone and Powers devait payer «une partie ou la totalité» des frais juridiques que Carey et les autres défendeurs ont encouru en répondant à la requête des demandeurs en matière de jugement sommaire. Elle a donné aux avocats des défendeurs 14 jours pour soumettre une estimation «raisonnable» des coûts impliqués.
