Oui, arnaquer la voix de Drake pour cette piste d’IA était contraire à la loi
MBW Reacts est une série d’articles analytiques (et parfois d’opinion) de Music Business Worldwide rédigés en réponse à des événements de divertissement ou à des actualités majeurs récents.
Hier (26 avril), le – ahem – « artiste » connu sous le nom de « ghostwriter » est revenu sur TikTok avec encore un autre morceau mettant en vedette des voix copiées par l’IA de personnes célèbres.
Maintenant, ce « ghostwriter » n’est pas le même « ghostwriter » dont le désormais tristement célèbre Avoir le coeur sur la main morceau, mettant en vedette une voix clonée de Drake, a provoqué un kerfuffle mondial dans le secteur de la musique la semaine dernière.
Notre « ghostwriter » le plus récent a une poignée TikTok légèrement différente (ghostwrider777 par rapport au ghostwriter977 de l’original), et se réfère à son prédécesseur comme « mon frère » (voir ci-dessous).
Le résultat des deux efforts de « ghostwriter », cependant, est à peu près le même : un faux duo de superstars – cette fois de Bad Bunny et Rihanna – créé via une voix d’arnaque IA, accompagné d’un berk dansant devant la caméra, le visage couvert par les voilages de sa grand-mère.
Le faux morceau de Bad Bunny, Par Qué, est au moment de la frappe toujours sur TikTok (où il compte plus de 1,5 million d’écoutes), ainsi que sur SoundCloud et YouTube. (Fait intéressant, il n’est pas apparu sur Spotify et Apple Music.)
Comme le voulait le destin, quelques heures après Par Qué arrivé sur TikTok, Universal Music Group a tenu son appel trimestriel sur les résultats du premier trimestre 2023 – et la major n’a pas donné de coups de poing au sujet de l’arnaque de ses artistes par l’IA générative.
Quelques minutes après son allocution d’ouverture aux analystes, Sir Lucian GraingePDG et président d’Universal Music Group, a critiqué « l’offre excédentaire de contenu » qui voit actuellement environ 100 000 pistes par jour distribuées aux services de streaming musical.
« Peu de gens se rendent compte que l’IA a déjà été un contributeur majeur à cette offre excédentaire de contenu », a déclaré Grainge. « La plupart de ce contenu d’IA sur les DSP provient de la génération précédente d’IA, une technologie qui n’est pas formée sur la propriété intellectuelle protégée par le droit d’auteur et qui produit une sortie de très mauvaise qualité avec pratiquement aucun attrait pour le consommateur.
« Le récent développement explosif de l’IA générative, s’il n’est pas contrôlé, augmentera à la fois le flot de contenus indésirables hébergés sur les plateformes et créera des problèmes de droits en ce qui concerne la loi sur le droit d’auteur en vigueur aux États-Unis et dans d’autres pays ».
Sir Lucian Grainge, Universal Music Group
« Cependant, le récent développement explosif de l’IA générative augmentera, s’il n’est pas contrôlé, à la fois le flot de contenus indésirables hébergés sur les plateformes et créera des problèmes de droits en ce qui concerne la loi sur le droit d’auteur existante aux États-Unis et dans d’autres pays – ainsi que les lois régissant les marques, nom et ressemblance, usurpation de voix et droit de publicité.
« De plus, nous avons des dispositions dans nos contrats commerciaux qui offrent des protections supplémentaires. »
Grainge a ajouté : « Contrairement à ses prédécesseurs, une grande partie de la dernière IA générative [i.e. ‘fake Drake’ and ‘fake Bad Bunny’] est formé sur du matériel protégé par des droits d’auteur, ce qui viole clairement les droits des artistes et des labels et mettra les plateformes complètement en contradiction avec les partenariats avec nous et nos artistes et ceux qui conduisent au succès.
« Si les plateformes faisaient du trafic dans ce type de musique, elles auraient la responsabilité supplémentaire de traiter un énorme volume de contenu généré par l’IA contrefaisant.
« Quelle que soit la façon dont vous le regardez, il s’agit d’une offre excédentaire. Que l’IA crée ou non [that over-supply]c’est tout simplement mauvais, mauvais pour les artistes, mauvais pour les fans et mauvais pour les plateformes elles-mêmes.
L’affirmation de Grainge sur l’illégalité de la musique créée par l’IA qui a été « formée » à l’aide d’enregistrements protégés par le droit d’auteur est potentiellement controversée.
UMG a réussi à faire supprimer la piste « fake Drake » de ghostwriter par les principaux DSP via une plainte pour atteinte aux droits d’auteur. Mais, comme MBW a été le premier à le souligner, ghostwriter a peut-être commis une erreur fatale en termes de droit d’auteur : Avoir le coeur sur la main semblait être une composition originale, mais elle comprenait un extrait du tag du producteur Metro Boomin (« Si le jeune Metro ne te fait pas confiance, je vais te tirer dessus »).
Si cet échantillon n’avait pas été inclus sur la piste « faux Drake », prouvant une violation claire du droit d’auteur – en particulier en termes d’enregistrements protégés par le droit d’auteur du vrai Drake utilisés comme inspiration « dérivée » pour la voix du « faux Drake » – aurait sans doute prouvé plus difficile et nécessitait de nouveaux arguments juridiques.
Comme Nick Eziefula, associé de la maison d’avocats britannique Simkins, l’a noté dans son article MBW Views l’autre jour : « Une approche de la création musicale basée sur l’IA pourrait annoncer la prochaine génération de litiges juridiques, où des sujets de discorde familiers sont étoffés dans de nouveaux façons. »
Universal, cependant, est très confiant qu’en ce qui concerne les voix imitant les superstars créées via des boîtes à outils d’IA, la loi est déjà de son côté.
Lors de l’appel Q1 d’UMG, Michel NashEVP et Chief Digital Officer chez Universal (et quelqu’un qui a écrit avec perspicacité sur l’IA dans la musique dans le passé), a été interrogé spécifiquement sur le point de vue de son entreprise sur le cadre juridique entourant la protection des droits d’auteur pour la technologie vocale AI imitant les superstars.
La réponse de Nash à cette question (de Morgan Stanley Omar Cheikh) était sans équivoque : « Fake Drake », et d’autres enregistrements similaires, enfreignent la loi sur le droit d’auteur.
Dit Nash : « Je suis content que vous ayez demandé [this] question sur notre vision juridique de l’IA, car je pense qu’il y a eu un peu de confusion… nous sommes heureux d’avoir l’opportunité d’être très, très clairs sur notre vision du paysage juridique.
« Les entreprises doivent obtenir l’autorisation et exécuter une licence pour utiliser le contenu protégé par le droit d’auteur à des fins de formation à l’IA ou à d’autres fins, et nous nous engageons à maintenir ces principes juridiques. »
Michael Nash, Universal Music Group
« Tout d’abord, en termes de droit d’auteur, pour réitérer notre position très clairement articulée – et faire écho à l’excellent résumé de Lucian plus tôt – l’IA générative sophistiquée qui est activée par de grands modèles de langage, qui est formée sur notre propriété intellectuelle, viole la loi sur le droit d’auteur de plusieurs manières.
« Les entreprises doivent obtenir l’autorisation et exécuter une licence pour utiliser le contenu protégé par le droit d’auteur à des fins de formation à l’IA ou à d’autres fins, et nous nous engageons à maintenir ces principes juridiques. »
Nash a fait valoir que, de l’avis d’Universal, les lois sur le droit d’auteur dans plusieurs territoires internationaux sont déjà « adaptées » sur cette question et ne nécessitent pas de mise à jour ; c’est-à-dire que de telles lois considéreraient l’arnaque de la voix de Drake par un outil d’IA générative comme une violation pure et simple du droit d’auteur.
« Mais je pense qu’il est très important », a ajouté Nash, « que les gouvernements du monde entier interprètent et appliquent les lois existantes de manière corrective – correctement et activement. »
Nash a poursuivi: «Le droit d’auteur couvre toute la formation de l’IA et de la musique protégée par le droit d’auteur, quels que soient les moyens techniques employés.
« Nous avons d’autres protections [from ‘fake Drake’ etc. appearing on the likes of Spotify] au-delà des lois sur le droit d’auteur dans le cadre de nos accords commerciaux DSP. »
Nash a confirmé des rapports récents selon lesquels Universal a récemment « mis tous nos [streaming] partenaires informés de leur responsabilité de s’assurer qu’aucun tiers n’a accès non autorisé à leurs services à des fins de formation à l’IA générative ».
MBW est sûr que cette citation a été dite par Nash dans un esprit de partenariat avec Spotify, Apple Music et co. Mais il y a évidemment une autre interprétation aussi.
Prenons comme lu que les pistes comme Avoir le coeur sur la main enfreignent en effet du matériel protégé par le droit d’auteur, chaque fois que ledit matériel est «alimenté» par une plate-forme d’IA.
Si tel est le cas, semblent dire Nash et Grainge, alors si le « créateur » de ces pistes a obtenu un accès « non autorisé » à ce matériel protégé par le droit d’auteur via un DSP particulier, Universal peut considérer que DSP est au moins en partie légalement responsable de l’infraction.
« Les sons similaires qui servent à confondre le public quant à la source ou à l’origine, ou qui constituent une appropriation commerciale de la ressemblance sous la forme d’une voix distinctive, sont tous clairement illégaux. »
Michael Nash, Universal Music Group
« Nous savons à quel point il est essentiel de faire respecter vigoureusement nos droits ici et les droits de nos artistes concernant une telle formation non autorisée, et c’est pourquoi nous avons pris des mesures supplémentaires pour être très, très clairs avec nos partenaires sur cette question », a ajouté Nas.
Faisant écho aux propos de Grainge, Nash a déclaré qu’au-delà de la loi sur le droit d’auteur, Universal estime que « l’exploitation » des voix d’artistes célèbres via la technologie d’IA imitatrice est potentiellement une violation de « un certain nombre de protections, notamment la marque, le nom et la ressemblance, l’usurpation d’identité, le droit de publicité, et tous ces instruments peuvent protéger notre travail ».
Réitérant le contrôle d’Universal sur les droits de master, Nash a ajouté : « En ce qui concerne la voix, je pense qu’il y a eu une certaine confusion ici, et je veux être vraiment, vraiment clair sur ce point.
« Nous [Universal] posséder tous les sons capturés sur un enregistrement sonore. C’est, en fait, la nature même du droit d’auteur et de la propriété des enregistrements sonores. Et ici aussi, selon le cas, nous pouvons également utiliser le nom et la ressemblance, l’usurpation de voix, les protections du droit de publicité également.
« Plus précisément, les sons similaires qui servent à confondre le public quant à la source ou à l’origine, ou qui constituent une appropriation commerciale de la ressemblance sous la forme d’une voix distinctive, sont tous clairement illégaux. »
Universal n’a pas seulement critiqué l’IA générative lors de son appel aux résultats du premier trimestre, mais il y avait aussi de la place pour l’optimisme.
En particulier, Sir Lucian Grainge a donné une réponse intéressante à une question demandant si UMG envisagerait un jour de concéder sous licence certains de ses enregistrements sonores à une société comme OpenAI (créateur de ChatGPT), afin que les créateurs puissent utiliser une telle plate-forme légalement pour créer de la nouvelle musique basée sur sur les droits d’auteur « dérivés ». (Pensez : des millions d’enfants créent leurs propres airs de rap « fake Drake » – mais légalement – et Drake est payé pour cela.)
« Nous sommes ouverts à, en termes de licences, toute solution commerciale », a déclaré Grainge. « Évidemment [within that]vous devez respecter nos artistes et l’intégrité de leur travail.
« Ma philosophie pour cette entreprise a toujours été [that] nous devrions être, et pouvons être, ‘l’hôtesse avec le plus’.
« Alors oui, nous sommes ouverts aux affaires avec [AI companies] qui sont légitimes, qui sont favorables et [with] lequel nous pouvons créer un partenariat pour la croissance.L’industrie de la musique dans le monde
John de Zimbalam
John est un rédacteur passionné et expérimenté, spécialisé dans la couverture de l'actualité musicale. Fort de son expertise et de sa créativité, il apporte un regard unique sur les artistes, les labels et les tendances de l'industrie. Son engagement envers la qualité et l'authenticité se reflète dans ses articles informatifs et captivants.
