« J’ai la réputation d’être direct, alors je serai direct. Les groupes qui ont exprimé leur inquiétude à propos d’une approche « centrée sur l’artiste » [streaming royalties] sont sans surprise ceux dont le modèle économique repose sur le métier de marchands d’ordures. Désolé, je ne trouve pas vraiment d’autre mot pour désigner un contenu que personne ne veut réellement écouter.
Quelques heures après qu’il les ait prononcés, Celui de Sir Lucian Grainge mots sur Groupe de musique Universal Les résultats annoncés la semaine dernière ont ricoché sur le secteur de la musique comme un gamin embêté par la tartrazine dans une pièce de théâtre douce.
Lors du même appel, UMG chef Grainge a pris soin de clarifier son commentaire sur ces « Marchands d’ordures » (ce qui, en soi, ressemble à un nom fantastique pour un « faux artiste » Spotify, n’est-ce pas ? Peut-être une sorte de Les accros des cowboys arnaque, frappé dans un Studio suédois au sous-sol quelque part).
Expliqué Grainge: « Si vous vous engagez [streaming] fraude ou inonder les plateformes de contenus qui ont absolument aucun engagement avec les fanscela n’aide pas au taux de désabonnement, cela ne commercialise pas de bonne musique et d’artistes professionnels… alors je suppose que vous n’allez pas être en faveur d’une approche centrée sur l’artiste.
« Si vous vous engagez [streaming] fraude ou inonder les plateformes de contenu qui n’a absolument aucun engagement avec les fans… alors je suppose que vous n’allez pas être en faveur d’une approche centrée sur l’artiste.
Sir Lucian Grainge, Universal Music Group
Ce n’était pas difficile de comprendre où Grainge dirigeait principalement sa colère contre les entreprises qui « inondent les plateformes de contenu » : ce qu’on appelle Services de distribution « DIY » y compris des gens comme DistroKid, CD Baby et TuneCore.
de TuneCore société mère, dont le siège est en France Croirec’était sûrement Grainge’s cible la plus ciblée – il avait publiquement « a exprimé une inquiétude » sur « centré sur l’artiste » la même semaine.
Juste deux jours avant Grainge a dévoilé jeudi dernier (26 octobre) les résultats du troisième trimestre 2023 d’UMG, le patron de Believe, Denis Ladegaillerie avait été vivement négatif à propos du Modèle « centré sur l’artiste » parrainé par UMG et son adoption par le streamer français Deezer en France.
Analyste Citigroup Thomas Singlehurst – qui a également dessiné le « marchands d’ordures » commentaire de Grainge sur l’appel aux résultats d’UMG – demandé Ladégaillerie ses réflexions sur UMG-Deezer modèle.
« Nous pensons que [Deezer’s artist-centric proposal] ce n’est pas le bon modèle et on comprend… qu’au moins un des autres disques majeurs [companies] pense la même chose que nous.
Denis Ladegaillerie, Croire
« [We] J’ai dit à Deezer que nous n’adopterions pas le nouveau modèle car nous pensons qu’il n’a pas été bien pensé », a déclaré Ladégailleriequi a expliqué que Deezer avait modélisé pour Croire comment son entreprise fonctionnerait sur la plateforme si elle acceptait d’adopter des redevances « centrées sur l’artiste ».
« Sur la base de cette modélisation, [Believe] gagnerais.. une croissance très significative à deux chiffres en termes de gain de parts de marché sur [Deezer]. Cela serait en fait très avantageux pour nous en tant qu’entreprise.
« Néanmoins, poursuivit Ladegaillerie,nous pensons que ce n’est pas le bon modèle et on comprend… qu’au moins un des autres disques majeurs [companies] pense la même chose que nous, [as do] un certain nombre d’autres indépendants.
(Les sources de MBW suggèrent que « l’autre grande maison de disques » à laquelle Ladegaillerie faisait référence – en tant que sceptique quant à l’idée d’être « centrée sur l’artiste » – était probablement Sony Musique).
Mettre en évidence la ligne de fracture qui traverse l’industrie musicale incitations divergentes sur « centré sur l’artiste » ?
Ladegaillerie argument contre Deezer Le modèle « centré sur l’artiste » est avant tout un modèle moral, qui défend artistes indépendants qui publient de la musique via des plateformes comme Believe-owned TuneCore.
Pourtant indépendant Étiquettes libération via Croire aujourd’hui pourrait entendre Ladégaillerie parler d’« une croissance double numérique très significative de la part de marché »… alias revenu supplémentaire gratuit grâce au streaming…. et l’inciter à reconsidérer son rejet du modèle.
Un seuil minimum sur Spotify – mais qui décide du « minimum » ?
Voici une bizarrerie de timing.
Comme Sir Lucian Grainge a fait ses commentaires sur Groupe de musique Universal appel aux résultats jeudi dernier, Croire l’entreprise au sens large était occupée à prouver qu’elle était capable de faire quelque chose de bien plus grand et meilleur que « ordures ».
La semaine dernière, Croire a obtenu son tout premier numéro 1 sur le Top 50 mondial de Spotify avec un artiste espagnol Iñigo Quintero Si No Estás (distribué par Believe via Quintero signature avec une société indépendante Acqustique).
Pour être clair, ce n’étaient pas des artistes comme Quintero – c’est-à-dire les artistes diffusant de la musique via des entreprises dites de « services » haut de gamme comme Croire – que Grainge glissait vers.
Comme mentionné, le UMG l’exécutif a spécifiquement pointé sa ligne de mire vers ceux qui commettent fraude au streaming et/ou pelleter du contenu sur les services de streaming qui « n’a absolument aucun engagement avec les fans ».
Fait révélateur, lors de la même conférence téléphonique sur les résultats, Grainge a également parlé de son soutien à « artistes professionnels » par rapport à « l’aspirateur fait un bruit ou il pleut sur une vitre, je joue avec le système ».
Dans Grainge’s mots, peut-être, nous pouvons voir les grains d’influence qui Universel Plaidoyer « centré sur l’artiste » a eu sur le le plus grand service d’abonnement au streaming musical au monde.
La semaine dernière, MBW a annoncé la nouvelle que Spotify sera, dans T1 2024mettre en place un nouveau système de redevances sous lequel tous les flux de son service ne seront pas monétisés. Au lieu de cela, les morceaux devront dépasser un seuil annuel minimum d’écoutes – encore non confirmé – avant de commencer à être payés.
MBW les calculs basés sur les informations que nous avons obtenues suggèrent que ce seuil sera, au moins dans un avenir proche, dans le des centaines de streams par anpeut-être aussi élevé que 1 000.
MBW des sources internes de l’industrie nous ont dit que Spotify s’attend juste 0,5% des pistes qui gagnent actuellement de l’argent grâce à son pool de redevances seront affectées par cette décision. L’argent auparavant versé à ce petit segment du marché sera plutôt distribué aux artistes derrière le 99,5% d’autres morceaux (plus populaires) du service.
Comme MBW l’a écrit ici, le moment choisi pour Spotify le nouveau modèle est intéressant – compte tenu de la clarté « centré sur l’artiste » influence sur ses éléments constitutifs… et le fait Groupe de musique universel a récemment signé un nouvel accord de licence pluriannuel avec PLACE.
En conséquence de Spotify changements, pistes qui ont à peine tout « engagement avec les fans » sera bientôt aussi sans valeur commerciale sur le service que les morceaux qui ont déjà été utilisés. aucun.
Là où ce débat s’échauffe : si les pistes avec à peine tout engagement n’est pas jugé digne de générer de l’argent sur Spotify… quand les règles changent-elles sur ce qui constitue « à peine »?
Sera le seuil minimum de démonétisation être augmenté au fil du temps – à l’avantage commercial de Spotify les plus grands partenaires de licence (c’est-à-dire les grandes sociétés de musique) ?
Sans valeur – ou les superstars de demain ?
Le contre-argument à Spotify traiter presque aucun engagement pistes comme si elles étaient complètement sans valeur?
Le suivant Taylor Swift pourrait bien être parmi les commercialement ignoré.
Comme Denis Ladegaillerie a récemment discuté sur un podcast avec MBW : « Pourquoi ne paieriez-vous pas un tel artiste [for getting less than 1,000 streams]? Cela n’a aucun sens. Quel signal, en tant qu’industrie musicale, envoyez-vous aux artistes en herbe si vous allez dans cette direction ?
Prendre Iñigo Quinterocomme un excellent exemple.
Son grand succès en espagnol compte actuellement plus de 180 millions streams sur Spotify, et un autre 48 millions sur Youtube.
Pourtant selon Données lumineuses vu par MBWà la même époque l’année dernière – dans la semaine des graphiques se terminant le 3 novembre 2022 – Quintero tout le catalogue a été diffusé… attendez… 220 fois. Dans l’ensemble des États-Unis. Sur tous les services de streaming à la demande disponibles.
Un mois avant ? Ce n’était même pas assez diffusé pour registre avec Luminate.
Avait Quintero été financièrement découragée via un À la manière de Spotify système pendant cette période, aurait-il été assez découragé pour abandonner ?
Si nous parlons uniquement d’un seuil de paiement minimum pouvant aller jusqu’à 1 000 flux une année? Probablement pas.
Mais si ce seuil devait effectivement être relevé à l’avenir, pour, disons, 10,00 flux – ou 20 000 flux? Qui sait.
Des histoires comme celle-ci soulignent l’importance des principales plateformes de streaming de l’industrie musicale, en particulier Spotify – trouver le juste équilibre entre punir « ordures » tout en laissant les premières pousses vertes de demain « artistes professionnels » sain et sauf.
Il y a des ordures… et puis il y a ordures
Tout cela étant ainsi, les données ne mentent pas : la grande majorité des artistes derrière le ~120 000 titres étant téléchargé sur des services comme Spotify ne montrent aujourd’hui aucun réel espoir de devenir un jour « artistes professionnels ».
Pas en streaming, en tout cas.
Luminate a fourni MBW avec de nouvelles données exclusives concernant le total des flux audio à la demande basés aux États-Unis dans T3 (c’est-à-dire les trois mois jusqu’à fin septembre).
Ce mois-là, dans tous les services aux États-Unis, le Top 100 000 les artistes ont généré un énorme 95,6% de ruisseaux.
Ceux 100k artistes maquillés juste 1,1% de tous les artistes suivis dans tous les services.
Ceci, à son tour, suggère que la musique d’environ 9,1 millions artistes ont été surveillés au total – et cela autour 9 millions de ces artistes ont partagé juste 4,4% de tous les flux.
Voici deux autres statistiques étonnantes, gracieuseté de Luminersur la popularité de la minorité – et la relative impopularité de la majorité – des artistes sur les services de streaming aux États-Unis au troisième trimestre :
- 95,8% de tous les artistes avaient 10 000 flux audio à la demande ou moins au troisième trimestre 2022 aux États-Unis. C’est une moyenne de moins de 3 333 flux par mois;
- 14,3% des artistes avaient zéro flux aux États-Unis au cours de la même période.
Une autre façon de présenter le point N°2?
Un artiste sur sept avait zéro flux – pas une seule pièce – aux États-Unis au cours des trois mois précédant fin septembre.
Nous parlons de 1,3 millions artistes.
Zéro jeu.
MBW a déjà expliqué comment coûts du cloud computing sont une ponction croissante sur Spotify ressources (et sa recherche d’une rentabilité constante).
Selon les calculs de MBW basés sur les informations contenues dans SPOT rapports annuels, l’entreprise a dépensé un le minimum de 150 millions d’euros – et probablement des multiples de ce chiffre – « utilisation des services de cloud computing et frais de licence logicielle supplémentaires » en 2022.
C’est suffisant pour vous faire réfléchir.
Comme Spotify inaugure les premiers signes d’un système de licences « à deux niveaux » pour la musique – bien que construit de manière conservatrice – pourrions-nous encore voir un « troisième niveau » émerger sur sa plateforme ?
Peut-être que la musique personne ne joueapparemment de la musique qui personne ne veutÊtre bientôt entièrement vidé du service de Daniel Ek?
Devant les investisseurs, Spotify pourrait décrire une telle démarche comme un exemple de des économies de coûts efficaces.
Monsieur Lucian Grainge ?
Il résumerait probablement la situation sans détour en deux mots : élimination des déchets.
JKBX (prononcé « Jukebox ») libère la valeur partagée des choses que les gens aiment en offrant aux consommateurs l’accès à la musique en tant que classe d’actifs – il les appelle actions de redevances. En bref : JKBX vous permet d’investir dans la musique de la même manière que vous investissez dans des actions et autres titres.
