MBW Views est une série d’articles d’opinion rédigés par d’éminents personnalités de l’industrie musicale… avec quelque chose à dire. TL’éditorial suivant de MBW vient de Pascal Bittard, président fondateur de la société de distribution numérique et de services aux artistes et labels IDOL, fondée par Bittard en 2006 et célèbre cette année son 20e anniversaire. IDOL travaille avec des labels tels que City Slang, Erased Tapes, Fire Records, Glitterbeat, Gondwana, Kitsuné, Local Action, Mexican Summer, Soundway, SRD, ainsi qu’avec les éditeurs de jeux vidéo Ubisoft, entre autres. IDOL dessert également directement un certain nombre d’autres artistes, notamment Four Tet et Erick the Architect, membre de Flatbush Zombies. Dans cet article d’opinion, Bittard examine les risques liés à des niveaux excessifs de capital-risque et d’investissement en capital-investissement dans le secteur de la musique et soutient qu’une véritable indépendance permet aux entreprises d’adopter une approche durable à long terme dans l’intérêt des artistes et des labels.
Les préparatifs de l’approbation conditionnelle par la Commission européenne de l’acquisition de Downtown Music par Universal Music Group pour 775 millions de dollars ont déclenché un débat parmi les leaders de l’industrie sur l’accès aux données commercialement sensibles et la part de marché. Ces préoccupations sont légitimes. Lorsque le plus grand détenteur de droits musicaux au monde souhaite acquérir un autre acteur indépendant important, des questions d’échelle, de concurrence et de concentration se posent naturellement.
Les grands labels ont souvent cherché à contrôler le marché, ce qui peut réduire les canaux disponibles pour les indépendants et, par ricochet, menacer la diversité et l’innovation. Mais une approche de plus en plus dépassée, « grandes contre indépendantes », ne donne plus une image complète.
Cela fait 20 ans que j’ai fondé IDOL. Pendant une grande partie de cette époque, la musique n’était pas considérée comme un investissement attractif. Le partage de fichiers sans licence, suivi par les prédictions des médias sur la mort imminente des formats physiques, ont ébranlé la confiance dans la rentabilité à long terme de l’industrie. Le streaming à volonté a changé la donne, ouvrant la voie à des revenus prévisibles qui ont déclenché un afflux de capital-risque et d’investissements en capital-investissement.
Depuis, notre entreprise est devenue fortement capitalisée dans presque tous les secteurs. Au tournant de la décennie, des fonds gigantesques comme Hipgnosis ont accumulé d’énormes catalogues, Blackstone engageant des milliards de dollars pour des participations dans l’édition et les maîtres de certains des plus grands artistes de la musique. Le capital externe s’étend également au-delà de la propriété musicale et s’étend aux systèmes et services dont dépendent quotidiennement les artistes et les labels, illustrés par les plateformes de droits soutenues par les investisseurs telles que Songtradr et les outils d’analyse comme Chartmetric.
Ce problème est sans doute plus concentré dans la distribution numérique, avec, je crois, seulement quelques distributeurs détenus uniquement par leurs fondateurs. Le mois dernier, Insight Holdings Group – un investisseur lié à DistroKid – a acquis Zebralution auprès de GEMA.
L’intérêt extérieur mérite d’être célébré, mais il soulève également des questions difficiles : quels sont les objectifs sous-jacents de ces sociétés sur lesquelles s’appuient les artistes et les labels, et sont-elles plus « indépendantes » que leurs homologues majoritaires ?
Les grands labels sont loin d’être de parfaits acteurs. Ils recherchent agressivement leur taille, peuvent dominer les marchés et il est normal que leur influence soit scrutée. Mais ce sont, à la base, des entreprises musicales. Ils ont toujours travaillé dans ce secteur et le feront toujours. Leurs intérêts commerciaux à long terme sont fondamentalement liés à la santé de l’écosystème musical, à la protection des droits et au développement continu d’un répertoire culturellement précieux.
En revanche, les entreprises soutenues par du capital-risque ou du capital-investissement bénéficient d’incitations différentes. Les décisions sont souvent motivées par des retours sur investissement à court et moyen termes plutôt que par une perspective à long terme sur les résultats créatifs et commerciaux. Les actionnaires peuvent changer rapidement. Le financement peut être réaffecté, suspendu ou retiré si les objectifs de croissance ne sont pas atteints. Les stratégies changent. Les équipes sont restructurées. Les ressources de la campagne sont ajustées. Dans ces modèles, la musique n’est pas toujours l’objectif final : c’est le véhicule.
Ces intérêts à court terme ont été constatés plus tôt cette année lorsque Blackstone – qui a acquis Hipgnosis en 2024, désormais rebaptisé Recognition Music – a vendu une grande partie du catalogue à Sony Music pour plus de 200 millions de dollars. Selon certaines informations, des sources ont suggéré que Blackstone serait prêt à céder tout actif individuel lorsqu’il peut garantir un fort retour sur investissement.
Cela ne veut pas dire que les sociétés de musique bénéficiant d’un soutien non traditionnel sont intrinsèquement mauvaises, ou que les investissements extérieurs n’ont pas soutenu la carrière d’innombrables artistes et labels à succès et culturellement importants. De nombreuses entreprises de ce domaine emploient des personnes passionnées qui vivent et respirent la musique, créent des outils précieux et contribuent de manière significative à l’écosystème.
Toutefois, l’impact de ces différences se fait sentir plus durement chez les artistes et les labels. Lorsque la pression financière s’intensifie, la prise de risque devient plus difficile et le développement à long terme des artistes n’est plus une priorité. Les services sur mesure cèdent la place à des solutions standardisées et évolutives. Ce qui peut paraître efficace sur une feuille de calcul peut discrètement éroder les conditions nécessaires à l’épanouissement de la diversité créative.
En revanche, les entreprises financièrement indépendantes bâties autour de modèles équilibrés et durables ne sont pas contraintes de se lancer dans des programmes sociaux ou des bouleversements structurels simplement pour maximiser leur rentabilité. La stabilité vient avec ce territoire – c’est un choix stratégique ancré dans un engagement à long terme, ce dont les artistes, les labels et le secteur au sens large ont finalement besoin.
Il vaut la peine d’être lucide sur les enjeux. La véritable indépendance ne se définit pas uniquement par les structures de propriété des entreprises. Elle se définit par la liberté de s’inscrire dans la durée dans l’intérêt des artistes et des labels. Cela implique d’apporter des connaissances spécialisées, de la réactivité et des services adaptables, ainsi qu’une volonté d’investir patiemment dans la musique en tant que bien culturel, un bien dont la réalisation commerciale peut prendre plus de temps que ce pour quoi certains modèles de capital-risque ou de capital-investissement sont conçus.
Alors que la décision de la Commission européenne sur l’acquisition de Downtown par UMG est désormais derrière nous et que d’autres acquisitions de premier plan sont probables à l’horizon, le débat du secteur sur la consolidation de la distribution et des services doit s’élargir. La part de marché compte. La concurrence compte. Mais il en va de même pour la source de capitaux qui façonne notre industrie et pour savoir si les entreprises sur lesquelles nous comptons sont conçues pour servir la musique sur des décennies ou seulement sur des trimestres.
