Le duo de rap Salt-N-Pepa, lauréat d’un Grammy, a déposé un avis d’appel contre le rejet de son procès contre Universal Music Group concernant les droits d’auteur de leurs enregistrements principaux.
L’avis, déposé le 4 février et inscrit au registre de la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis le 5 février, conteste la décision du 8 janvier de la juge de district Denise Côté qui a rejeté les deux plaintes du duo contre Universal.
Un juge a statué en janvier que les artistes n’avaient jamais détenu les droits d’auteur sur leurs enregistrements sonores et ne pouvaient donc pas les récupérer.
Le dossier, obtenu par MBW, semble également révéler que Salt-N-Pepa (Cheryl James et Sandra Denton) ont ajouté un éminent avocat de l’industrie musicale. Richard S. Busch de King & Ballow, basé à Nashville, à leur équipe juridique.
L’affaire Salt-N-Pepa (maintenant inscrite sous le numéro 26-253) se concentre sur la question de savoir si les artistes lauréats d’un Grammy derrière des succès tels que Poussez-le ont le droit de mettre fin à la propriété d’UMG sur leurs enregistrements sonores en vertu de l’article 203 de la loi sur le droit d’auteur.
L’article 203 permet aux artistes de récupérer les droits d’auteur qu’ils ont transférés aux labels 35 ans après l’octroi initial.
Salt-N-Pepa a signifié ses préavis de résiliation à UMG en mars 2022, les premières dates de résiliation effective tombant le 15 mai 2024.
La décision du juge Cote du mois dernier dépendait de la question de savoir si Salt-N-Pepa avait déjà possédé et transféré les droits d’auteur sur leurs enregistrements.
Lorsque James et Denton ont signé leur premier contrat d’enregistrement en mai 1986, c’était avec Noise In The Attic Productions, Inc. (NITA) – une société appartenant à leur producteur Hurby Azor.
Cet accord stipulait que NITA « sera le propriétaire unique et exclusif de tous les droits, titres et/ou intérêts relatifs aux enregistrements enregistrés ci-dessous, y compris, mais sans s’y limiter, les droits d’auteur sonores mondiaux qui y sont contenus. »
Le même jour, Azor a conclu un accord de distribution distinct avec Next Plateau Records – dont UMG est un successeur – qui a transféré la propriété de NITA à Next Plateau.
Salt-N-Pepa n’était pas signataire de cet accord de distribution, bien qu’ils aient signé une « lettre d’incitation » qui y était jointe. Les artistes ont fait valoir que cette lettre – dans laquelle ils acceptaient de « vous accorder tous les droits et recours qui vous sont accordés » – constituait leur octroi direct de droits à Next Plateau.
Le juge Côté n’était pas d’accord.
« Même vus sous le jour le plus favorable aux plaignants, les accords de 1986 n’indiquent pas que les plaignants aient jamais détenu les droits d’auteur sur les enregistrements sonores ou qu’ils aient accordé le transfert de ces droits à quelqu’un d’autre », indique la décision.
« Le seul transfert de droits d’auteur effectué par ces accords était celui de NITA à Next Plateau Records. Et le texte statutaire du § 203 est clair : les plaignants ne peuvent mettre fin aux transferts de droits d’auteur qu’ils ont exécutés. Ils ne peuvent pas mettre fin à une concession de droits d’auteur exécutée par NITA. «
Le tribunal a également rejeté la demande de conversion de Salt-N-Pepa, dans laquelle le duo affirmait qu’UMG « avait intentionnellement et substantiellement interféré avec la possession par les plaignants de leurs bandes maîtresses ».
Le juge Cote a statué : « Aucun des contrats identifiés par les plaignants n’indique qu’ils ont jamais possédé les bandes maîtresses. »
Suite au rejet, un porte-parole d’Universal Music Group a déclaré : « Même si nous sommes heureux que le tribunal ait rejeté cette action en justice sans fondement, elle n’aurait jamais dû être intentée en premier lieu.
« Avant ce procès – et sans aucune obligation légale de le faire – nous avons tenté à plusieurs reprises de résoudre le problème à l’amiable, d’améliorer la rémunération des artistes et de garantir que les fans de Salt-N-Pepa aient accès à leur musique.
« Même avec le rejet total de leurs demandes par le tribunal, nous restons ouverts et disposés à trouver une solution à l’affaire et à tourner la page afin que nous puissions concentrer nos efforts sur la collaboration pour amplifier l’héritage de Salt-N-Pepa pour les générations à venir. »
Selon la plainte initiale de Salt-N-Pepa déposée en mai 2025, que vous pouvez lire ici, les enregistrements du duo génèrent « environ 1 000 000 $ au cours des cinq derniers mois rien qu’en licences de synchronisation, et génèrent des dizaines de millions de dollars par an grâce à toutes les formes d’exploitation ».
UMG a rejeté les avis de résiliation de Salt-N-Pepa en juin 2022. Près de deux ans plus tard, en mai 2024, date la plus précoce citée dans les avis, UMG a supprimé des dizaines d’enregistrements sonores du duo des plateformes de streaming américaines.
Les parties ont conclu un accord d’exploitation temporaire en juillet 2024, mais Salt-N-Pepa y a mis fin en avril 2025. UMG a ensuite informé le duo qu’il « cessait actuellement toute exploitation américaine des enregistrements sonores ».
Le premier catalogue du duo – y compris les enregistrements en cause dans l’affaire – reste indisponible en streaming aux États-Unis.
Salt-N-Pepa a été intronisé au Rock & Roll Hall of Fame en novembre 2025.
L’avocat désigné comme conseil de Salt-N-Pepa dans l’appel est Richard S. Busch, basé à Nashville, associé chez King & Ballow, qui a travaillé sur un certain nombre d’affaires de droit d’auteur très médiatisées au cours des dernières années.
En 2018, Busch a représenté les héritiers de Marvin Gaye lorsque la Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé son procès pour violation du droit d’auteur contre les co-créateurs de Lignes flouesPharrell Williams et Robin Thicke.
Également en 2018, Busch a représenté le groupe irlandais The Script alors qu’ils poursuivaient en justice la pop star britannique James Arthur, encore une fois pour violation présumée du droit d’auteur, cette fois pour le succès mondial d’Arthur, Say You Won’t Let Go. Cette affaire a été réglée à l’amiable.
En 2019, le groupe pop-punk Yellowcard a intenté une action en justice, via Busch, affirmant que le smash Lucid Dreams de Juice Wrld avait violé les droits d’auteur de la mélodie de leur chanson, Holly Wood Died. La poursuite a été abandonnée en 2020 suite au décès du rappeur.
En 2020, Busch a intenté une action en justice pour violation du droit d’auteur au nom de trois auteurs-compositeurs contre Travis Scott à propos de son single n°1. Le plus haut de la pièce.
