Spotify a demandé à un tribunal fédéral américain de rejeter une action en justice intentée par The Mechanical Licensing Collective (The MLC) concernant la décision du service de streaming ce printemps de reclasser son abonnement payant Premium en un « bundle » comprenant à la fois de la musique et des livres audio.
Cette mesure réduit effectivement les paiements de redevances mécaniques aux éditeurs de musique et aux auteurs-compositeurs aux États-Unis, provoquant la colère d'une grande partie de l'industrie musicale américaine et entraînant un procès de la part du MLC, l'organisme chargé par la loi américaine de collecter les redevances mécaniques.
Spotify avait déjà prévenu Juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York, qu'il prévoyait de déposer une requête en rejet – une démarche catégoriquement rejetée par le MLC.
« Le MLC s'oppose à la motion de rejet proposée par Spotify car elle est basée sur des interprétations erronées des allégations bien argumentées dans la plainte du MLC, de nouveaux faits présumés qui vont bien au-delà ou contredisent la plaidoirie du MLC, et des arguments fondés sur le bien-fondé qui sont inappropriés dans une motion de rejet », ont déclaré les avocats du MLC dans une lettre adressée au juge Torres en juin.
Dans un mémoire à l’appui de sa requête en rejet, déposé auprès du tribunal mardi (27 août), Spotify a fait valoir que l’affaire se concentre autour d’une « question à laquelle il est facile de répondre : le streaming de livres audio est-il différent du streaming de musique, offrant-il une valeur supérieure à celle d’un jeton ? La réponse est incontestablement oui, et il n’est pas nécessaire de recourir à un tribunal fédéral pour le confirmer. »
Sous le Phono-enregistrements IV Selon les règles régissant les paiements de redevances mécaniques aux États-Unis, les fournisseurs de services numériques peuvent regrouper des services de musique avec d’autres services numériques et verser des redevances sous forme de part de la valeur autonome de chaque service, à condition que le service supplémentaire ait « une valeur supérieure à une valeur symbolique ».
Dans son procès contre Spotify, le MLC a avancé un certain nombre d'arguments expliquant pourquoi son offre de livres audio ne représente pas plus qu'une « valeur symbolique », un argument rejeté par les avocats de Spotify.
« Spotify n'offre pas seulement un nouveau service aux consommateurs, mais paie également un nouvel ensemble de titulaires de droits : les auteurs et les éditeurs de livres », indique le mémorandum de Spotify.
Spotify a qualifié les arguments du MLC de « absurdes et factuellement indéfendables » et le procès de « litige sans fondement et inutile », affirmant qu'il « dévalorise les contributions des dizaines de milliers d'auteurs de livres dont les œuvres sont disponibles avec un abonnement Spotify Premium ».
Le service de streaming a introduit 15 heures d'écoute gratuite de livres audio dans le cadre de son abonnement Premium en novembre 2023, et en mars de cette année, il a introduit un niveau d'abonnement réservé aux livres audio appelé Audiobooks Access.
À cette époque, elle a informé le MLC qu’elle traiterait son abonnement Premium comme un « pack ».
Dans son procès, déposé en mai, The MLC a fait valoir que le plan Premium de Spotify n'est pas considéré comme un forfait, d'une part parce que Spotify n'a en fait apporté aucune modification à ses plans d'abonnement en mars de cette année, lorsqu'il a informé The MLC du changement dans la façon dont le service de streaming calcule les redevances mécaniques.
En outre, le MLC a souligné le comportement de Spotify lui-même comme preuve que le service de streaming ne considère pas les livres audio comme ayant « plus qu’une valeur symbolique ».
Non seulement Spotify n'a pas augmenté le prix des abonnements Premium lorsqu'il a ajouté des livres audio, mais le MLC a allégué que le service de streaming rendait difficile pour les consommateurs de trouver son offre de livres audio autonome – et l'offre de livres audio comprend également l'accès à la musique.
« Spotify ne propose pas seulement un nouveau service aux consommateurs, mais rémunère également un nouvel ensemble de titulaires de droits : les auteurs et les éditeurs de livres. »
Spotify, mémorandum à l'appui de la requête en rejet
Dans sa requête en rejet, Spotify a rejeté ces arguments comme étant « non pertinents » par rapport aux questions juridiques en jeu.
« Les allégations de MLC concernant la commercialisation d'Audiobooks Access n'ont aucun lien avec les exigences légales en cause. La réglementation Phonorecords IV n'oblige même pas Spotify à proposer un produit de streaming de livres audio autonome, et encore moins à le commercialiser d'une manière particulière », indique le mémo.
Le mémorandum, qui peut être lu ici, indique également qu'il est « très trompeur » pour le MLC d'affirmer que Spotify n'a pas modifié ses prix lorsqu'il a ajouté des livres audio.
« Spotify a augmenté ses tarifs Premium en août 2023, juste avant de lancer le streaming de livres audio dans Premium. Et depuis, il a suivi avec de nouvelles augmentations de prix pour Premium à partir de juillet 2024 », indique le mémorandum de Spotify.
Elle a également fait valoir que Spotify aurait pu déclarer que ses formules d’abonnement Premium étaient des « bundles » dès novembre 2023, lorsqu’elle a introduit les livres audio.
« Mais ce n'était pas requis de le faire, et le MLC ne peut invoquer aucune autorité légale pour suggérer le contraire », indique le mémorandum.
La Mechanical Licensing Collective, qui doit déposer une réponse officielle dans les semaines à venir, a publié la déclaration suivante au MBW aujourd'hui (29 août) : « La pratique générale de la MLC est de ne pas commenter publiquement les litiges en cours.
« Cela étant dit, nous tenons à réitérer que nous prenons très au sérieux les obligations d’application qui nous sont assignées par le Congrès et nous vous renvoyons à la plainte que nous avons déposée à ce sujet pour plus de détails concernant notre position sur cette question. »
Spotify a estimé dans un dossier réglementaire déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis le mois dernier qu'il devrait payer 50 millions de dollars si la MLC gagnait son procès en matière de regroupement.
Selon le dossier de Spotify : « Si la MLC avait entièrement gain de cause dans cette affaire, les redevances supplémentaires qui seraient dues pour la période du 1er mars 2024 au 30 juin 2024 seraient d'environ 46 millions d'eurosdont environ 35 millions d'euros « concerne les trois mois clos le 30 juin 2024, plus potentiellement des pénalités et des intérêts, que nous ne pouvons raisonnablement pas estimer. »
Que 46 millions d'euros chiffre cité par Spotify convertit en Dollars américains 49,52 millions de dollars au taux de change moyen trimestriel publié par la Banque centrale européenne.
Le 35 millions d'euros [in royalties alone] pour les trois mois terminés le 30 juin 2024 (soit le deuxième trimestre de 2024) se convertit en 37,68 millions de dollars.
Si Spotify devait payer environ 37,68 millions de dollars (35 millions d'euros) moins de redevances mécaniques par trimestre suite à son changement de forfait en mars, les paiements de redevances mécaniques de SPOT seraient réduits d'environ 150 millions de dollars sur une période d’un an après le changement.
