Le générateur de musique de l'IA Suno se bat contre les allégations de violation du droit d'auteur d'artistes indépendants – avec un argument juridique audacieux qui pourrait remodeler le débat musical de l'IA.
Le recours à recours collectif de l'artiste indépendant – déposé par Anthony Justice et 5th Wheel Records en juin 2025 – cible spécifiquement l'impact de la formation de l'IA sur la musique d'artistes indépendants.
Pourtant, dans une requête en licenciement déposée par le tribunal fédéral le 18 août, Suno soutient que le procès de l'artiste indépendant «échoue en droit» et devrait être rejeté.
C'est parce que, dit-il, la musique fabriquée sur Suno n'en échantillonne pas réellement des enregistrements existants – quelle que soit la musique utilisée pour entraîner son modèle d'IA.
Cela représente une stratégie juridique potentiellement révolutionnaire: Suno prétend que même si c'est AI savant Des chansons protégées par le droit d'auteur, les sorties qu'elle génère sont entièrement nouveaux sons Cela ne peut pas porter atteinte aux enregistrements existants en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
Le dépôt de Suno, obtenu par MBW, peut être lu en totalité ici.
La motion représente la dernière salve des batailles juridiques en cours sur la formation de l'IA sur la musique protégé par le droit d'auteur, Suno se défendant déjà contre un procès distinct déposé par le Groupe de musique universel des labels, Sony Music Entertainment et Warner Music Group en juin 2024.
Le fait que le procès soutenu par RIAA reste actif et se concentre uniquement sur les arguments d'utilisation équitable autour de la formation d'IA.
Suno soutient que le procès des Indes introduit des allégations légalement imparfaites
Suno's Motion fait valoir que le cas d'artiste indépendant est essentiellement un procès de copie qui suit le cas de la RIAA – mais ajoute une nouvelle théorie juridique problématique.
Contrairement à l'affaire RIAA en cours, qui se concentre uniquement sur la question de savoir si l'IA entraînement Les pratiques sont légales, la justice et d'autres artistes indépendants essaient de affirmer que des chansons spécifiques généré par Suno's Ai («Sorties») copier substantiellement leurs enregistrements d'origine.
Au cœur de l'argument de Suno est L'article 114 (b) de la loi sur le droit d'auteurqui a des règles de protection spéciales pour les enregistrements sonores différents de tous les autres types d'œuvres protégées par le droit d'auteur.
«Les plaignants devraient alléguer que la sortie ne semblait pas simplement similaire ou même identique à l'original, mais qu'elle contenait en fait un« échantillon »de l'original, à la manière d'un collage… qui n'est catégoriquement pas le fonctionnement de l'outil de Suno.
Requête Suno pour rejeter
Les avocats de Suno soutiennent: «Quoi [the Copyright Act stipulation] Les moyens pour ce litige sont que pour plaider qu'une sortie donnée de l'outil d'IA de Suno a influencé les droits dans l'un des travaux dans le titre, les plaignants devraient alléguer que la sortie ne semblait pas simplement similaire ou même identique à l'original, mais qu'elle contenait en fait un « échantillon '' de l'original, à la manière d'un collage. »
Le dossier souligne: «Mais… ce n'est pas catégoriquement le fonctionnement de l'outil de Suno. Il génère exclusivement de nouveaux sons, plutôt que de coudre des échantillons.»
Il réitère: «La seule façon dont un nouvel enregistrement peut porter atteinte aux droits dans un nouvel [under the US Copyright Act] c'est s'il emprunte les sons réels de l'original… ce n'est pas ainsi que l'outil de Suno fonctionne du tout, comme le savent bien les plaignants. Aucune sortie SUNO ne contient quelque chose comme un «échantillon» d'un enregistrement dans l'ensemble de formation, donc aucune sortie Suno ne peut porter atteinte aux droits dans n'importe quoi dans l'ensemble de formation, en droit. »
Cette distinction technique constitue le cœur de Suno's L'argument juridique audacieux selon lequel sa musique générée par l'IA ne peut pas violer légalement les enregistrements sonores existants, quelle que soit la similitude des résultats pour les œuvres protégées par le droit d'auteur – et quelle que soit la musique utilisée pour former son modèle d'IA.
De manière significative, le dépôt de Suno met en évidence deux récentes victoires parmi les tribunaux fédérales pour les sociétés d'IA pour des motifs de justice, notant que «neuf jours après le dépôt de cette plainte, le premier tribunal fédéral à résoudre ce problème primordial a décidé d'un jugement sommaire que l'utilisation de millions de livres protégées par le droit d'auteur pour former un modèle d'IA génératif était une utilisation équitable.»
La motion fait référence à la décision de juin 2025 Bartz c. PBC anthropiqueoù un juge fédéral de Californie a trouvé que la formation de l'IA était protégée de la juste utilisation, suivie d'une décision similaire dans Kadrey c. Meta Plateformes.
Rapport du bureau du droit d'auteur américain cité dans le procès original
Le procès des artistes indépendants repose fortement sur un rapport de mai 2025 du bureau de copyright américain qui se demande si la formation d'IA sur les œuvres protégées par le droit d'auteur est considérée comme une utilisation équitable, en particulier pour la génération de musique.
Le rapport du Copyright Office indique que «la doctrine de l'utilisation équitable n'excuse pas une formation non autorisée sur les œuvres expressives (par exemple, la musique), en particulier lorsque ces travaux sont utilisés pour générer des résultats de substitution qui peuvent remplacer les originaux sur le marché pertinent.»
Cependant, la requête de Suno pour rejeter des notes selon lesquelles les décisions de justice ultérieures ont pris du côté des sociétés de l'IA pour des motifs de lourdeur, sapant potentiellement l'analyse du Copyright Office.
En août 2024, Suno et Udio ont fait valoir que leur utilisation des documents protégés par le droit d'auteur est tombé sous des protections à usage équitable tout en reconnaissant qu'ils ont formé leurs modèles sur des enregistrements protégés par le droit d'auteur.
La bataille juridique plus large sur la génération de musique de l'IA continue de se dérouler sur plusieurs tribunaux fédéraux, avec le résultat susceptible de façonner la façon dont l'industrie musicale approche des licences et des partenariats avec les plates-formes d'IA génératives à l'avenir.
Suno est également confronté à une poursuite en matière de droit d'auteur de la Gema Gema Collection Society, déposée en janvier 2025, ajoutant à ses contestations juridiques internationales.
Malgré les controverses, Suno continue de développer sa plate-forme, lançant récemment V4 avec une qualité audio améliorée et le nom de Timbaland en tant que conseiller stratégique.
