Un juge fédéral de Californie a débouté Son épidémiquedeuxième procès pour violation du droit d’auteur contre Méta.
La juge de district américaine Jacqueline Scott Corley a accueilli la requête en rejet de Meta vendredi 10 juillet, estimant qu’Epidemic n’avait pas allégué de manière plausible que l’un des 1 000 les œuvres, selon elle, étaient violées sur les plateformes de l’entreprise.
L’ordonnance, que vous pouvez lire dans son intégralité ici, rejette tous six des réclamations d’Epidemic, couvrant la contrefaçon directe, l’incitation et la contribution aux enregistrements sonores et aux compositions musicales.
Épidémieune société de production musicale basée à Stockholm dont le catalogue s’étend sur plus de 50 000 pistes, a poursuivi Meta dans le Tribunal de district américain du district nord de Californie en décembre.
La plainte alléguait que Méta rendait la musique d’Epidemic disponible via sa bibliothèque audio, une collection organisée de morceaux, et via des outils appelés Original Audio et Reels Remix sur Facebook et Instagram.
Juge Corley a constaté qu’Epidemic n’avait pas signalé un seul travail spécifique sur les plates-formes de Meta qui était substantiellement similaire à l’un de ses morceaux.
« Parce que Épidémie n’a pas allégué de manière plausible qu’aucune de ses 1 000 œuvres revendiquées soit substantiellement similaire à une œuvre prétendument contrefaite, Epidemic ne parvient pas à formuler une réclamation pour contrefaçon directe par Meta ou un tiers », a-t-elle écrit.
Sous Neuvième circuit Selon les règles de plaidoirie, le juge a noté qu’un demandeur du droit d’auteur doit identifier chaque œuvre prétendument contrefaite et montrer en quoi elle est substantiellement similaire à l’œuvre protégée.
Corley a constaté que la plainte d’Epidemic contenait « seulement des allégations concluantes » selon lesquelles ses œuvres apparaissaient dans la bibliothèque audio et étaient reproduites via l’audio original.
ÉpidémieLes allégations de Meta étaient « insuffisantes pour créer une inférence plausible. Les plateformes de Meta contiennent des copies exactes ou des reproductions en gros de chacune de ses 1 000 œuvres », a écrit le juge.
« Parce que Épidémie n’a pas allégué de manière plausible qu’aucune de ses 1 000 œuvres revendiquées soit substantiellement similaire à une œuvre prétendument contrefaite, Epidemic omet de formuler une réclamation pour contrefaçon directe par Meta ou un tiers.
La juge de district américaine Jacqueline Scott Corley
Juge Corley a rejeté les réclamations d’Epidemic pour incitation et contrefaçon contributive pour une raison connexe, notant que « la responsabilité secondaire en cas de violation du droit d’auteur n’existe pas en l’absence de violation directe par un tiers ».
Parce que Épidémie n’avait pas allégué de manière plausible une quelconque violation directe, ces allégations secondaires ont également échoué, selon la décision.
Corley a accordé à Epidemic l’autorisation de modifier sa plainte « dans la mesure où elle peut prétendre de manière plausible que les œuvres contrefaites de Meta sont substantiellement similaires à chacune de ses œuvres protégées par le droit d’auteur ».
La plainte modifiée d’Epidemia est attendue vendredi 14 aoûtet la société ne peut pas ajouter de nouvelles revendications ou faire valoir des travaux supplémentaires sans l’autorisation du tribunal.
Une première conférence de gestion de cas est prévue 23 septembre.
La plainte rejetée est la deuxième Épidémie a déposé une plainte contre Méta.
Le premier procès d’Epidemic, déposé en juillet 2022, visait au moins 142 millions de dollars en dommages-intérêts et reste actif devant le juge Corley dans le même tribunal.
Dans la deuxième action, Epidemic a demandé des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ pour chacune des 1 000 œuvres, plus une injonction permanente, selon la plainte.
Chacune de ces œuvres a été enregistrée après la 2022 une plainte a été déposée, indique la plainte.
Métareprésenté par le cabinet d’avocats Latham & Watkinsa fait valoir dans sa motion d’avril, que vous pouvez lire ici, que l’affaire était « une autre tentative inappropriée de la part d’Epidemic de stocker et d’exploiter des allégations nébuleuses de violation du droit d’auteur comme modèle commercial ».
La société a déclaré que « même si elle a accès à Gestionnaire des droits pendant près d’une décennie, Epidemic n’a pas réussi à identifier une seule utilisation prétendument contrefaite de l’un des 1 000 titres revendiqués.
Méta avait également fait valoir que les demandes contributives devaient échouer en vertu du Cour suprême des États-Unisla décision de mars en Cox Communications, Inc. contre Sony Music Entertainmentbien que le tribunal n’ait pas retenu cet argument.
Dans cette décision, le Cour suprême a jugé qu’un fournisseur de services n’est responsable de l’infraction d’un utilisateur que s’il a provoqué l’infraction ou fourni un service adapté à l’infraction.
