Beyoncé a été désigné comme défendeur dans un procès en matière de droits d’auteur concernant l’échantillon qui s’ouvre Superstar extraterrestrele troisième morceau sur elle 2022 album Renaissance.
La plainte a été déposée auprès du Tribunal de district américain du district central de Californie le lundi (10 août), et vous pouvez le lire dans son intégralité ici.
Il arrive un peu plus de six semaines après qu’un juge fédéral a rejeté une action antérieure concernant le même enregistrement, comme MBW signalé fin juin.
Beyoncé n’était pas défendeur dans cette affaire, qui nommait son label, son distributeur, ses éditeurs – et John Vacancesl’artiste qui enregistre comme Poètes de premier plan.
Les plaignants sont cette fois Hirose Enterprise LLCune société du Delaware, et Shuji Hirosel’homme derrière le défunt label house new-yorkais Soundmen sur la cire.
Les autres accusés sont Parkwood Divertissement, Sony Musique Divertissement, Édition musicale Sony, W Chappell Music Corp. et Vacances.
L’enregistrement au centre du boîtier est Moonrakerréalisé par Vacances et libéré par Soundmen sur la cire comme un simple de 12 pouces – style Raker-Lune sur l’étiquette – le ou vers 10 juin 1998selon le dossier.
Son introduction orale s’ouvre Superstar extraterrestreun N ° 19 frappé sur le Panneau d’affichage chaud 100: « Ne vous inquiétez pas, restez calme / N’essayez pas de quitter la piste de danse / La cabine du DJ effectue un dépannage de l’ensemble du système. »
La plainte qualifie l’enregistrement de « incontournable de la house music » et affirme que son introduction « fait partie des passages parlés les plus reconnaissables du genre ».
Bois de parc libéré Superstar extraterrestre sur 29 juillet 2022sans aucune licence pour le Moonraker enregistrement, selon le dossier.
Il indique qu’une licence a été obtenue le ou vers 6 septembre 2022et que ça venait de Vacances plutôt que de la partie qui, selon les plaignants, était propriétaire de l’enregistrement.
« Holiday prétendait concéder sous licence des droits qu’il ne possédait pas ; Parkwood et les autres défendeurs ont exploité et continuent d’exploiter l’œuvre contrefaite qui en a résulté dans le monde entier, y compris après avoir reçu un avis écrit vers janvier 2023 indiquant que l’utilisation n’était pas autorisée », indique la plainte.
Vacances a été payé 10 000 $ US plus 0,5% des redevances de Superstar extraterrestre pour cette licence, comme MBW signalé en juin.
Les plaignants disent Vacances a renoncé à tout son intérêt dans l’enregistrement en vertu d’un accord écrit daté 15 janvier 1998en échange d’un montant forfaitaire de 1 500 $ USD et une part égale des revenus de l’édition.
La copie originale signée a été perdue dans 2005indique la plainte, lorsque l’entrepôt abritant les disques du label a été cambriolé.
Les plaignants mettent plutôt en avant un processus de négociation qui s’est étalé sur deux décennies. D’autres accords d’enregistrement avec Vacances dans décembre 1999 et avril 2000 fonctionnait selon les mêmes conditions de propriété, disent-ils, et il était payé 1 000 $ US dans le cadre de l’accord de 1999.
Ils citent également deux accords ultérieurs avec Vacancesdaté 7 août 2016 et 14 septembre 2017.
Le premier, un mémo d’accord couvrant le Poètes de premier plan piste Fonction Unest cité pour le papier à en-tête montrant le catalogue fonctionnant sous Entreprise Hirose.
Dans la seconde, couvrant deux œuvres dérivées de Moonrakerdisent-ils Vacances traité Entreprise Hirose en tant que partie contrôlant l’enregistrement.
Le dossier allègue également que Vacances a parlé à Hirose par téléphone au ou vers 3 août 2022un mois avant la signature de la licence.
« Au cours de cette conversation, Holiday a reconnu que Hirose est le détenteur légitime des droits de Moonraker et a déclaré que tous les documents de Parkwood devaient être transmis à Hirose », indique la plainte.
L’avocat des demandeurs a alors écrit à Vacances sur ou vers 30 janvier 2023copiant les avocats pour Bois de parc et Registres de Colombiedéclarant que l’utilisation n’était pas autorisée, selon le dossier.
« La conduite des accusés a été délibérée et délibérée », indique la plainte, alléguant que Bois de parc « a publié l’œuvre contrefaite sans aucune licence, puis a documenté son utilisation au moyen d’une prétendue licence de la mauvaise partie. »
L’action antérieure a été déposée le 29 juillet 2025au nom de Hirose Enterprises LLC – pluriel et enregistré en Floride – une entité distincte du Delaware Hirose Enterprise LLC maintenant poursuivre.
Entreprise Hirose inscrit Moonraker avec le Bureau américain du droit d’auteurefficace 31 mars 2025selon la plainte – quatre mois avant que la société de Floride ne poursuive en justice.
La nouvelle plainte indique que la société de Floride n’a jamais eu d’intérêt dans l’enregistrement et qu’un août 2025 instrument prétendant lui attribuer le catalogue «ne transmettait rien à l’entité de Floride».
La société du Delaware a elle aussi connu une erreur. Son certificat de constitution a été annulé pour non-paiement des taxes de franchise de l’État et elle a déposé un certificat de reconstitution seulement le ou vers 2 avril 2026 – huit mois après le début du premier procès. La plainte indique que l’effet de la reprise est que l’entreprise se comporte comme si l’annulation n’avait jamais eu lieu.
Juge de district américain Mark C. Scarsi a rejeté l’action de la société de Floride sans préjudice de 26 juin 2026au motif qu’elle n’était pas organisée au moment de son action en justice et n’avait donc pas qualité pour agir.
« Le plaignant n’avait aucune existence juridique au moment où il a intenté une action… il ne peut donc pas avoir eu un intérêt dans l’issue du litige au moment où il a déposé la plainte », Juge Scarsi a écrit.
Juge Scarsi ne s’est pas prononcé sur la question de savoir si l’échantillon avait été correctement nettoyé, un point souligné par la nouvelle plainte : « Aucun tribunal ne s’est prononcé sur le bien-fondé d’une réclamation formulée dans la présente. »
Le dossier déposé à nouveau est conçu pour combler cet écart, avec Hirose Enterprise LLC et Shuji Hirose intenter des poursuites ensemble et plaider la propriété à titre subsidiaire, de sorte que la partie qui détient le droit d’auteur soit déjà devant le tribunal.
Trois semaines après le licenciement, le 18 juillet 2026les partis sur le Hirose des documents signés de côté dans le même sens : une mission confirmative de Soundmen sur la cire à Hiroseune seconde de Hirose à Entreprise Hiroseet une renonciation de la société de Floride rejetant tout ce qu’elle aurait pu détenir. Tous trois sont joints à la plainte.
La qualité pour agir était le deuxième problème rencontré par le cas précédent, et le plus petit. Dans mars 2026juge de district américain Maame Ewusi-Mensah Frimpong avait déjà rejeté une version précédente de la plainte avec autorisation de modification, estimant que le plaignant n’avait pas démontré que les transferts sur lesquels il s’appuyait avaient été mis par écrit – comme l’exige la loi américaine sur le droit d’auteur. Les missions de confirmation concernent les derniers maillons de cette chaîne. Ils ne répondent pas au premier et le contrat de 1998 est toujours perdu.
La nouvelle plainte élargit également le champ des accusés Beyoncé elle-même, qui, dans le dossier, est déclarée propriétaire ou détentrice d’un intérêt dans, Bois de parcet être crédité comme auteur de Superstar extraterrestre.
La plainte allègue que Superstar extraterrestre et Moonraker ont tous deux été effectués sans autorisation dans tout le pays. 56-montrer Renaissance tournée dans 2023 et le 32-montrer Cowboy Carter tournée dans 2025.
Il énumère Pomme Musique, Marée, Spotify, YouTube Musique, Pandore et Amazon Musique parmi les services par lesquels les prévenus auraient exploité la piste.
La poursuite porte sur des réclamations pour violation directe, contributive et indirecte du droit d’auteur, ainsi qu’une réclamation pour rupture de contrat contre Vacances seul.
Les plaignants demandent au tribunal des dommages-intérêts, les bénéfices des défendeurs imputables à la contrefaçon, une comptabilité et une injonction permanente.
Une affaire de droit d’auteur contre CardiB sur Assez (Miami) a été rejeté en mars 2026, après qu’un juge du Texas a conclu que les plaignants avaient intenté une action au mauvais endroit et n’avaient aucun enregistrement de droit d’auteur pour leur chanson au moment de leur dépôt.
En juin, un procès contre Travis Scott, SZA et Avenir sur Télékinésie a été abandonnée par le plaignant, un peu moins de trois mois après avoir survécu à une offre de licenciement.
