Spotify répartit-il son pool de redevances sur trop d’artistes ?
C’est ce que pense un stratège de l’industrie musicale, affirmant dans un nouvel essai provocateur que le géant du streaming devrait mettre en œuvre un 250 000 seuil d’auditeur mensuel pour concentrer les paiements entre les musiciens professionnels qui peuvent gagner leur vie de manière durable.
La proposition intervient alors que Spotify évolue dans la direction opposée pour les podcasteurs, réduisant de moitié ses conditions d’éligibilité au programme de partenariat cette semaine pour permettre aux créateurs de vidéos de commencer plus facilement à gagner de l’argent.
Mercredi 7 janvier, Spotify a annoncé que les podcasteurs vidéo pouvaient désormais se qualifier pour la monétisation avec seulement 1 000 membres de l’audience engagés sur 30 jours, contre 2 000.
L’entreprise a également réduit la durée de visionnage requise de 10 000 heures pour 2 000 heures, et a réduit le nombre minimum d’épisodes de 12 juste pour trois.
Toutefois, pour les artistes musicaux, Spotify maintient une norme différente : les morceaux doivent atteindre au moins 1 000 streams au cours des 12 mois précédents pour générer des redevances sur la plateforme. Le seuil, introduit en avril 2024, comprend également un nombre minimum non divulgué d’auditeurs uniques pour empêcher de jouer avec le système.
Écrit sur Substack, stratège de l’industrie musicale Joël Gouveia fait valoir que les artistes en dessous du seuil proposé de 250 000 auditeurs mensuels reçoivent déjà des paiements « si minimes qu’ils ne changent rien ».
En redistribuant Spotify 10 milliards de dollars pool de redevances annuel parmi beaucoup moins d’artistes éligibles, Gouveia calcule que les tarifs par flux pourraient augmenter d’environ 0,004 $ par flux à quelque part entre 0,0065 $ et 0,008 $.
« Quand tout le monde est payé, personne n’est suffisamment payé », écrit Gouveia, affirmant que le système actuel « tue discrètement la classe moyenne de la musique » par une dilution extrême.
Selon le modèle qu’il propose, Gouveia suggère qu’un artiste générant un million de streams mensuels pourrait voir son revenu mensuel passer de 4 000 dollars à entre 6 500 et 8 000 dollars, transformant ainsi le streaming d’un revenu supplémentaire en un moyen de subsistance durable.
Gouveia reconnaît la dure réalité : « Tout artiste sous 250 000 les auditeurs mensuels reçoivent actuellement 20 $ ici, 50 $ là-bas, 100 $ s’ils ont de la chance.
Il soutient que ces micropaiements ne financent pas la croissance, ne changent pas de stratégie et ne permettent pas la durabilité, ce qui les rend fonctionnellement inutiles tout en drainant les ressources de la classe moyenne en difficulté d’artistes qui ont un public réel mais ne peuvent pas gagner suffisamment pour poursuivre leur carrière.
En 2023, Deezer et Universal Music Group ont lancé leur modèle de redevances « centré sur l’artiste », qui applique un multiplicateur à double pondération aux flux d’artistes comptant plus de 500 auditeurs mensuels et plus de 1 000 écoutes mensuelles. Les artistes en dessous de ces seuils voient leurs redevances par stream équivalant à la moitié de celles des artistes plus populaires.
Believe, la société mère de TuneCore, avait critiqué ce modèle à l’époque, arguant qu’il représentait un système injuste « centré sur la compensation des artistes émergents pour l’attribuer aux artistes les plus réputés et établis ».
Gouveia 250 000 Une proposition d’auditeur mensuel (avec un seuil 500 fois plus élevé que celui de Deezer) intensifierait probablement ces inquiétudes.
Gouveia établit des parallèles avec d’autres plateformes de créateurs, notant que YouTube nécessite 1 000 abonnés et une durée de visionnage importante avant la monétisation, tandis que TikTok exige 10 000 adeptes et 100 000 vues en 30 jours. « La plupart des plateformes disposent déjà d’un système de seuils », écrit-il. « Vous ne gagnez pas tant que vous n’avez pas prouvé la demande. »
Comme l’a souligné MBW en septembre 2023, de tels obstacles existent également chez d’autres géants de la technologie.
Le Méta la plate-forme, par exemple, ne monétisera pas les publicités InStream sur vos vidéos tant que vous n’aurez pas 10 000 abonnés à la page plus 600 000 nombre total de minutes de vidéo regardées au cours des 60 derniers jours.
Spotify a introduit son seuil de 1 000 diffusions de musique en streaming avec une justification économique spécifique : la société a déclaré qu’elle ciblait les morceaux qui génèrent en moyenne moins de cinq cents par mois. Il s’agissait de micropaiements, affirmait-il, qui étaient « détruits en étant transformés en paiements fractionnés » qui ne parvenaient souvent jamais aux artistes en raison des minimums de retrait des distributeurs.
Le seuil a été conçu pour réaffecter cet argent, qui, selon Spotify, représentait 0,5 % de son pool de redevances, soit environ 40 millions de dollars par an, aux pistes dépassant 1 000 flux. La plateforme a également mis en place un nombre minimum non divulgué d’auditeurs uniques pour empêcher la fraude artificielle au streaming.
Pendant ce temps, Spotify abaisse désormais les barrières pour les créateurs de podcasts en élargissant son offre de podcasts vidéo, créant ainsi une différence d’approche marquée entre ses deux types de contenu.
Cette divergence met en lumière des visions concurrentes de l’économie du streaming : les plateformes devraient-elles maintenir des barrières accessibles qui encouragent tout artiste à participer ? Ou devraient-ils mettre en place des seuils considérablement plus élevés pour concentrer les revenus entre les artistes établis, même si cela signifie exclure des millions de titres de la monétisation ?
Gouveia estime que la réponse est claire : « L’industrie n’a pas besoin de plus de participation. Elle a besoin de plus de durabilité. »
