En juin, les startups controversées de musique IA Suno et Udio ont été poursuivies en justice par les principales maisons de disques pour avoir prétendument formé leurs systèmes en utilisant les enregistrements des majors sans autorisation.
Désormais, dans leurs réponses déposées jeudi (1er août) devant les tribunaux fédéraux américains, les deux sociétés d'IA ont en grande partie admis avoir utilisé des enregistrements protégés par le droit d'auteur provenant des sociétés d'enregistrement qui les poursuivaient.
Suno, par exemple, a expliqué que ses « données de formation incluent essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable qui sont accessibles sur l’Internet ouvert, respectant les paywalls, les protections par mot de passe, etc., combinés à des descriptions textuelles disponibles de manière similaire. »
Suno et Udio ont cependant tous deux fait valoir que leur utilisation de documents protégés par le droit d'auteur – appartenant à Groupe Sony Music, Groupe de musique Universal et Groupe de musique Warner – relève de l’exemption « d’utilisation équitable » de la loi américaine sur le droit d’auteur.
La RIAA, l'organisation qui représente l'industrie de la musique enregistrée aux États-Unis, a rapidement réagi en qualifiant l'aveu des entreprises concernant l'utilisation de musique protégée par le droit d'auteur pour former leur IA de « concession majeure » dans les procédures judiciaires à enjeux élevés.
« Après des mois de dérobade et de tromperie, les accusés ont finalement admis avoir copié sans licence des enregistrements d'artistes. C'est une concession majeure sur des faits qu'ils ont passé des mois à essayer de cacher et qu'ils n'ont reconnus que lorsqu'ils ont été contraints par un procès », a déclaré un porte-parole de la RIAA.
« Leur violation à grande échelle ne peut pas être qualifiée d'utilisation équitable. Il n'y a rien d'équitable à voler l'œuvre d'un artiste, à en extraire la valeur fondamentale et à la reconditionner pour concurrencer directement les originaux, comme vient de le décider la Cour suprême dans son arrêt historique sur la Fondation Warhol. »
Suno et Udio ont fait valoir que leur utilisation du matériel relevait des exemptions d'« utilisation équitable » et ont accusé les maisons de disques d'avoir lancé des poursuites pour empêcher la concurrence.
« Ce que les grandes maisons de disques ne veulent pas vraiment, c'est de la concurrence », indique la réponse de Suno, qui a été déposée auprès du tribunal de district américain du district du Massachusetts et peut être lue dans son intégralité ici.
« Là où Suno voit des musiciens, des professeurs et des gens ordinaires utiliser un nouvel outil pour créer de la musique originale, les labels voient une menace pour leur part de marché. »
Les poursuites judiciaires constituent une « tentative d’utilisation abusive des droits de propriété intellectuelle pour protéger les titulaires de la concurrence et réduire l’univers des personnes équipées pour créer de nouvelles expressions », ajoute la réponse de Suno.
La réponse d'Udio a été déposée auprès du tribunal de district américain du district sud de New York et peut être lue dans son intégralité ici.
Le porte-parole de la RIAA a ajouté que Suno et Udio « disposaient d'une voie légale toute prête pour mettre leurs produits et outils sur le marché : obtenir le consentement avant d'utiliser leur travail, comme le font déjà nombre de leurs concurrents. Cette concurrence déloyale est directement en cause dans ces affaires ».
« Leur vision du « futur de la musique » est apparemment celle dans laquelle les fans n’apprécieront plus la musique de leurs artistes préférés parce que ces artistes ne pourront plus gagner leur vie. »
« Après des mois d'esquive et de tromperie, les accusés ont finalement admis avoir copié sans licence des enregistrements d'artistes en masse. »
Porte-parole de la RIAA
Ils ont poursuivi : « Alors que les accusés continuent de désinformer délibérément, cette affaire concerne une copie sans licence pour former leur modèle, et non les résultats créés. Et même s'ils induisent en erreur, ils se livrent également à une tromperie. Suno affirme que l'utilisation d'invites spécifiques à l'artiste n'est « pas représentative de ce que les vraies personnes font avec Suno », « une violation flagrante des règles régissant l'utilisation de la plateforme » et qu'au contraire, elles « encouragent l'originalité ».
« Mais si cela est vrai, alors pourquoi, dans cette présentation aux investisseurs en capital-risque, le cofondateur de Suno est-il filmé en train d'utiliser « Hendrix » comme incitation à utiliser sa propre plateforme pour démontrer ses capacités ? »
Les réponses de Suno et d'Udio ont été déposées au nom des sociétés d'IA par des avocats de Latham & Watkins LLPle même cabinet d'avocats qui défend Spotify dans le procès intenté contre elle par Le Collectif des Licences Mécaniquesen raison de la décision de Spotify de réduire les redevances mécaniques payées aux États-Unis, car il considère désormais ses abonnements musicaux payants Premium comme des « bundles » avec des livres audio.
Les procès de Suno et d'Udio partagent de nombreux éléments de langage et avancent des arguments similaires.
Ils soutiennent que les générateurs de musique IA comme Suno et Udio font des copies « intermédiaires » qui ne sont « jamais vues ou entendues par personne », et que les tribunaux ont déjà statué que de telles copies intermédiaires relèvent d’une utilisation équitable.
Ils citent des précédents qui incluent une décision selon laquelle il est légal de créer des miniatures de photos protégées par le droit d'auteur afin de créer des moteurs de recherche d'images, et qu'il est légal d'ingérer des travaux d'étudiants dans des outils anti-plagiat.
« Qu’il n’y ait aucun doute : les résultats obtenus ici ne constituent en règle générale pas une infraction », indique la réponse de Suno.
Bien qu'il y ait déjà eu des poursuites pour atteinte aux droits d'auteur contre des développeurs d'IA par des éditeurs de musique, des auteurs et des organismes de presse, les poursuites contre Suno et Udio sont considérées comme les premières lancées par des détenteurs de droits de musique enregistrée.
Dans des poursuites intentées fin juin, les maisons de disques Divertissement musical de Sony, Enregistrements UMG et Warner Recordsentre autres, ont présenté des preuves selon lesquelles Suno et Udio avaient tous deux généré du matériel qui était, dans certains cas, presque identique à des pistes protégées par le droit d'auteur telles que Michael Bublé's Se balancer et Chuck Berry's Johnny B. Goode.
« Ce que les grandes maisons de disques ne veulent pas vraiment, c’est de la concurrence. »
Suno, en réponse à une action en justice pour violation de droits d'auteur intentée par des maisons de disques
Dans leurs réponses, les sociétés d'IA ont affirmé que les maisons de disques avaient violé les conditions de service des générateurs d'IA et éventuellement violé les droits d'auteur d'édition sur ces chansons, en incitant les outils à créer des sorties similaires aux chansons existantes.
« Par exemple, les plaignants ont manifestement saisi les paroles complètes de la chanson Johnny B. Goodeavec l'invite « rock and roll des années 1950, rythm & blues, blues à 12 mesures, rockabilly, chanteur énergique, guitariste chanteur », et j'ai constaté que la sortie « reproduit le rythme très distinctif du refrain de l'original et utilise la même forme mélodique sur les phrases « vas-y Johnny, vas-y, vas-y », indique la réponse de Suno.
Mais cela ne signifie pas que la version de la chanson sur laquelle Suno s'est entraîné était l'enregistrement appartenant à UMG Recordings, car il existe « d'innombrables autres enregistrements de la chanson », a déclaré Suno.
Et « lorsque les avocats des plaignants ont demandé à Suno les paroles de la composition musicale Johnny B. Goodeils… ont apparemment commis à première vue actes de violation des droits de ces éditeurs tiers. »
« Qu’il n’y ait aucun doute : les résultats obtenus ici ne sont, en règle générale, pas contrefaisants. »
Suno, en réponse à une action en justice pour violation de droits d'auteur intentée par des maisons de disques
Les réponses citaient un changement de 1971 aux lois sur le droit d'auteur qui protégeait les enregistrements (auparavant, seule la musique publiée était protégée par la loi sur le droit d'auteur), mais – affirment Suno et Udio – cela a créé une grande marge de manœuvre pour les maisons de disques pour créer des reprises de chansons qui ont des sons similaires aux enregistrements originaux.
« Il est intéressant de noter que la raison même pour laquelle cette disposition statutaire existe est que les maisons de disques la voulaient », a déclaré Suno dans sa réponse.
Ces deux procès suggèrent que les maisons de disques mènent une bataille perdue d’avance face au progrès technologique.
« Lorsque les disques ont commencé à gagner en popularité commerciale dans les années 1930, les musiciens ont fait pression avec agressivité contre leur utilisation, avertissant que le remplacement des orchestres par des performances préenregistrées laisserait les vrais musiciens « sur le tas de ferraille humaine » », ont déclaré les réponses de Suno et Udio.
« Lorsque les synthétiseurs ont commencé à gagner en popularité dans les années 1960, les dirigeants de la Fédération américaine des musiciens ont adopté une résolution interdisant l'utilisation de cette technologie de peur qu'elle ne soit « utilisée pour remplacer les instrumentistes ». »
