Une coalition d'organisations de défense des créateurs de musique a déposé un mémoire amicus dans un cas de droit d'auteur américain qui pourrait étendre considérablement les protections pour les auteurs-compositeurs et les artistes d'enregistrement du monde entier.
Le mémoire a été déposé par Music Artists Coalition (Mac) Dans l'affaire de la cinquième Circuit Court of Appeals Vetter c. Resnik, Ce qui se concentre sur la question de savoir si les droits de résiliation des droits d'auteur américains s'appliquent à l'échelle mondiale ou sont limités aux marchés intérieurs.
Les collaborateurs de Mac sur le dépôt sont Black Music Action Coalition (BMAC), Artist Rights Alliance (ARA), auteurs-compositeurs d'Amérique du Nord (SONA)et Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA).
Le mémoire complet d'amicus peut être lu ici.
Trache mondiale des droits de résiliation
Au cœur de l'affaire se trouve un accord de 1963 dans lequel l'auteur-compositeur Vetter de Cyril attribué des droits mondiaux à sa chanson Double coup (de l'amour de mon bébé) à Windsong Music Publishers.
Des décennies plus tard, avec Windsong détenue maintenant par Groupe de musique resnikVetter a invoqué son droit statutaire de résilier l'accord sur le droit d'auteur et de récupérer son travail.
(En vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur, les auteurs peuvent «reprendre» leur droit d'auteur d'un éditeur après une période définie. Pour les œuvres écrites en 1978 ou plus tard, ce terme est 35 ans; pour les œuvres avant 1978, c'est 56 ans.)
Les avocats de Resnik affirment que cette action ne concerne que le marché américain. Cependant, le tribunal de district américain pour le district du milieu de Louisiane a jugé que la résiliation de Vetter a réellement repris les droits dans le monde – concluant que la résiliation en vertu de la loi américaine s'applique à l'échelle mondiale, ou du moins dans tous les pays qui participent à la Convention de Berne.
«Cette affaire pourrait créer un précédent crucial pour les créateurs du marché mondial d'aujourd'hui.»
Susan Genco, Mac / The Azoff Company
«Cette affaire pourrait créer un précédent crucial pour les créateurs du marché mondial d'aujourd'hui», » Susan GencoMembre du conseil d'administration de MAC et co-fondateur, a déclaré aujourd'hui (31 juillet).
« Mac existe pour s'assurer que les auteurs-compositeurs ont une voix et sont représentés dans un cas comme celui-ci. Lorsque les artistes déconnectent des droits dans le monde au début de leur carrière pour peu d'argent, un licenciement significatif devrait les laisser reprendre les droits du monde entier, pas seulement domestiques. »
Il convient de noter qu'en plus de son rôle chez Mac, Genco est coprésident de La société Azoffdont Groupe d'artistes emblématiques acquiert généralement les droits des artistes et des auteurs-compositeurs vétérans.
Sur ce score, ne soyez pas surpris si cette affaire voit de plus en plus Les entreprises qui souhaitent acheter des droits musicaux aux États-Unis ont terminé d'un côté, et ceux qui ne veulent pas les abandonner de l'autre!
Droits de résiliation du droit d'auteur expliqués
Comme mentionné, les droits de résiliation du droit d'auteur aux États-Unis permettent aux créateurs de récupérer les droits de leurs œuvres 35 ans Après les avoir signé.
Le mémoire d'amicus du Mac soutient que cette disposition reconnaît que les jeunes artistes manque de puissance de négociation et ne peut pas prévoir la valeur future de leur sortie créative.
Le Congrès a établi ces droits, dit-il, pour donner aux créateurs une «deuxième chance de contrôler et de bénéficier de [their] travail ».
Le bref de la coalition note que dans le Économie de streaming actuelleUne chanson peut atteindre une portée mondiale immédiate, générant des revenus à travers les territoires internationaux simultanément.
«Pourtant, sans licenciement mondial, les créateurs restent liés par les accords conclus lorsqu'ils manquaient de levier et avant leurs travaux» valeur globale pourrait être compris, les laissant dans un désavantage perpétuel », indique-t-il.
L'opposition de l'industrie et la réponse du créateur
Selon le mémoire d'amicus, «Organisations commerciales industrielles» ont déposé des mémoires s'opposant à la décision pro-créatrice du tribunal de district de la Louisiane.
Ces organisations soutiennent apparemment que l'expansion des droits de licenciement des artistes (des États-Unis uniquement au monde) «perturberait la compréhension des droits d'exploitation étrangère» par rapport auxquels «des dizaines de milliers d'accords concernant la musique enregistrée et la publication musicale ont été rédigées» dans l'industrie musicale.
«De qui« compréhension »du fondement» protègent-ils? Certainement pas les créateurs qui ont signé ces accords comme des artistes inconnus pour une rémunération minimale, pour regarder leurs créations musicales générer des millions de dollars pour les autres. «
L'amicus de Mac se plaide contre les représentants de l'industrie suggérant que la décision pourrait annuler la «compréhension du fondement» des droits de licenciement, affectant des dizaines de milliers d'accords
Mac Amicus brèves questions «dont la« compréhension du substratum rocheux »protège-t-elle? certainement pas les créateurs qui ont signé ces accords comme des artistes inconnus pour une rémunération minimale, pour regarder leurs créations musicales générer des millions de dollars pour d'autres».
Ron GubitzDirecteur exécutif de MAC, a déclaré: «Lorsque les poids lourds de l'industrie s'alignent pour défendre le statu quo et lutter contre les protections élargies des auteurs-compositeurs, les artistes ont besoin d'un défenseur.
«C'est précisément pourquoi Mac existe – pour défendre les droits des créateurs de musique.
« Cette affaire pourrait avoir un impact sur tant de compositeurs qui ont signé des droits avant de comprendre la vraie valeur de leurs œuvres. Je suis reconnaissant à nos partenaires SAG-AFTRA, ARA, BMAC et SONA de se tenir avec nous dans ce dossier. »
L'argument de déséquilibre du pouvoir
Le Mac Amicus Brief fait valoir qu'un déséquilibre de pouvoir existe dans l'industrie de la musique.
Cela suggère que les jeunes artistes inconnus déconnent «souvent» tous les droits de leurs œuvres créatives à perpétuité pour un minimum de paiements initiaux, manquant généralement de connaissances de l'industrie musicale, de pouvoir de négociation significatif ou de représentation juridique qualifiée.
«La pratique traditionnelle de l'industrie signifiait régulièrement exiger tous les droits du monde entier dans leurs accords standard», indique le bref. «Cette pratique aggrave ce déséquilibre. Les artistes, désespérés de toute reconnaissance ou revenu, croient qu'ils n'ont d'autre choix que de signer ces« termes standard ».»
Le mémoire soutient que le DROIT DE CONDUCTION représente «l'un des rares outils disponibles pour les musiciens pour lutter contre une disparité croissante entre les subventions traditionnelles de droits perpétuels et mondiaux et les revenus mondiaux potentiellement lucratifs».
Le dossier souligne également comment les plateformes de streaming ont fait de l'exploitation internationale la norme plutôt que l'exception. Les étiquettes de disques et les éditeurs peuvent désormais distribuer instantanément une chanson dans le monde, ce qui peut rapidement générer des revenus à partir de presque tous les territoires du monde entier.
« Dans cet environnement médiatique très connecté et mondial, limitant le bon terminaison uniquement à l'exploitation nationale ne fournirait aux créateurs qu'une fraction de l'avantage qu'ils méritent », soutient le mémoire.
«Il semble que cette fraction diminue également à mesure que d'autres pays enregistrés des revenus de la musique augmentent.»
Le bref cite la politique fondamentale derrière Loi sur le droit d'auteur américain Comme indiqué dans la Constitution: «Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en obtenant des temps limités aux auteurs et aux inventeurs du droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.»
La conclusion du mémoire souligne: «Cette affaire présente un choix entre deux visions de la loi sur le droit d'auteur américain.
«Une vision traite la fin de la résiliation comme une protection significative pour les créateurs sur le marché mondial où les créateurs ont la possibilité de reprendre la valeur de leurs œuvres. L'autre traite ces droits comme des prix de consolation uniquement domestiques qui laissent les créateurs exclus d'une grande partie de leur potentiel de gain.»
