Un juge fédéral a rejeté les revendications de droits d’auteur au centre de Éditions musicales Wixenle procès contre Métaplateformes.
Juge John F. Walter a statué que Wixen n’a pas démontré qu’il détenait les droits qui lui permettraient de poursuivre en justice 681 ça marche ça dit Méta utilisé sans licence partout Facebook, Instagramet WhatsApp.
L’ordre, obtenu par MBWa été publié vendredi dernier (4 septembre) dans le Tribunal de district américain du district central de Californieet peut être lu dans son intégralité ici.
Juge Walter a statué sur la requête sur la base des documents écrits, sans audience.
Wixen a jusqu’à 18 septembre de déposer une deuxième plainte modifiée résolvant le problème.
La décision annule les deux WixenRevendications de droits d’auteur : violation directe par Méta et contrefaçon contributive pour quoi MétaLes utilisateurs ont fait avec la musique.
WixenLes trois autres allégations de sont restées intactes pour l’instant : diffamation, diffamation commerciale et ingérence intentionnelle dans ses contrats.
Rien dans la décision ne décide si Méta violé quoi que ce soit.
Cela dépend entièrement de savoir si Wixen a le droit de porter l’affaire en premier lieu.
« La Cour conclut que Wixen n’a pas réussi à faire valoir de manière adéquate qu’elle avait qualité pour intenter une action en justice en vertu de la Loi sur le droit d’auteur en ce qui concerne l’un des Travaux », indique l’ordonnance.
« La Cour conclut que Wixen n’a pas réussi à faire valoir de manière adéquate qu’elle avait qualité pour intenter une action en justice en vertu de la Loi sur le droit d’auteur en ce qui concerne l’un des travaux.
John F.Walterjuge de district américain
Wixen est un administrateur de publication, gérant les droits pour plus de 2 000 clients à travers un catalogue de plus de 100 000 chansons.
Wixenla plainte modifiée de, déposée en Peuta décrit l’éditeur comme le « licencié exclusif et/ou propriétaire » des œuvres en cause, sans préciser de qui il s’agissait dans aucun cas particulier.
« Wixencependant, ne précise pas pour une œuvre particulière, s’il s’agit d’un propriétaire ou d’un titulaire de licence exclusive, quels droits exclusifs elle détient ou de qui ces droits dérivent, » Juge Walter a écrit. « La Cour est d’accord avec Méta que Wixenles allégations générales et concluantes de sont insuffisantes pour établir la qualité pour agir.
Le problème le plus difficile pour Wixen C’est ainsi que les tribunaux traitent les chansons ayant plus d’un propriétaire.
Sous Neuvième circuit des décisions qui lient Juge WalterSelon le tribunal de Toronto, « un copropriétaire d’un droit d’auteur ne peut pas accorder unilatéralement à un tiers une licence exclusive dans un droit d’auteur en copropriété qui limite les droits indépendants des autres copropriétaires.
« En effet, sans le consentement des autres copropriétaires, le licencié ne détient qu’une licence non exclusive et n’a donc pas qualité pour intenter une action en contrefaçon sur la base de cette licence. »
La conséquence pratique pour Wixen et d’autres administrateurs est qu’un éditeur ne détenant qu’une licence sur la part d’un auteur d’une chanson co-écrite ne peut généralement pas poursuivre seul un contrevenant.
Juge Walter a souligné une concession Wixen fait dans ses propres documents judiciaires.
« Wixen admet franchement qu’il n’a en fait pas qualité pour intenter une action en justice pendant environ 100 Œuvres identifiées dans la pièce A sous liaison Neuvième circuit jurisprudence », indique l’ordonnance.
Wixen a déclaré au tribunal qu’il était prêt à modifier sa plainte « pour supprimer la centaine d’œuvres pour lesquelles elle est titulaire d’une licence exclusive, sur une partie inférieure à l’œuvre entière ».
Wixenla plainte modifiée de a demandé au moins 102,15 millions de dollars américainsbasé sur le 150 000 $ US dommages-intérêts légaux maximaux pour contrefaçon intentionnelle, multipliés par le 681 ouvrages répertoriés.
Supprimer autour 100 de ces travaux réduiraient ce maximum théorique d’environ 15 millions de dollars américains.
Wixen cherche également au moins 20 millions de dollars américains sur la plainte en diffamation.
Juge Walter a dit qu’il ne se prononcerait pas sur Métala tentative de rejeter l’une des trois réclamations relatives à la loi de l’État « à moins et jusqu’à ce que Wixen allègue de manière adéquate une réclamation fédérale en matière de droit d’auteur.
Si WixenSi l’affaire du droit d’auteur s’effondre, le tribunal décidera alors si les revendications restantes relèvent d’un tribunal fédéral.
Wixen poursuivi Méta sur 23 janvier sur 331 travaille, cherche autour 49,65 millions de dollars américainscomme MBW signalé à l’époque.
Il a élargi l’affaire en mai à 681 fonctionne et 102,15 millions de dollars américainsaffirmant qu’il estimait que le nombre réel d’œuvres violées était « bien supérieur à un millier ».
Méta a demandé au tribunal de rejeter les cinq plaintes en juin, appelant Wixen « un plaideur en série » et arguant qu’il « cherchait à transformer un différend de routine en matière de licence en un vaste différend en matière de droit d’auteur et de responsabilité délictuelle ».
Les tribunaux du même district ont rejeté à deux reprises WixenLes plaintes en matière de droits d’auteur de pour les mêmes motifs : contre Pandore dans juillet 2020 et contre Triller dans Février 2021.
Wixen a soutenu que son cas devait survivre parce que sa deuxième tentative dans le Triller l’action l’a fait.
Juge Walter a rejeté la comparaison – mais le contraste expose ce que Wixen il faut maintenant produire.
Le Triller le dépôt, note l’ordonnance, « comprenait des allégations concernant la façon dont Wixen acquis les droits de propriété légaux ainsi que des allégations concernant la langue contractuelle accordant Wixen de tels droits. »
La décision n’exige pas Wixen prouver qu’il est propriétaire des œuvres, mais indiquer clairement, pour chacune d’elles, s’il en est propriétaire ou s’il s’agit simplement d’une licence, et quels droits exclusifs il détient.
Juge Walter a limité la réécriture à résoudre ce problème de droit d’auteur et a interdit Wixen d’ajouter de nouvelles parties ou réclamations sans l’autorisation du tribunal.
Le différend découle d’un accord de licence Wixen signé pour la première fois avec Facebook dans Mars 2018qui a expiré le 10 décembre 2025 après l’échec des négociations de renouvellement sur les taux.
Depuis que le permis est expiré, Wixen dit, Méta a conservé le catalogue de l’éditeur dans la bibliothèque musicale qui alimente Bobines vidéos et autres contenus, sans autorisation ni paiement.
Wixen prétend que Méta« La raison pour laquelle nous avons réduit les paiements aux auteurs-compositeurs est de remplacer la musique générée par l’homme et rémunérée par des redevances par de la musique libre de droits générée par l’IA ».
Il accuse également Méta de supprimer la musique des clients de ses plateformes alors que la licence était encore active, puis de dire à ces clients que Wixen était responsable.
Méta lutte contre plusieurs autres actions en matière de droits d’auteur de la part des titulaires de droits musicaux sur les mêmes plateformes.
Une réclamation de Style de huit millesco-éditeur de centaines de Eminem chansons, a été autorisé à poursuivre en contrefaçon directe en juin, avec une 109 millions de dollars américains en jeu.
Son épidémique a deux poursuites en cours contre Métadont le premier cherchait au moins 142 millions de dollars américains.
Wixen et Méta n’avait pas répondu à MBW» demandes de commentaires de au moment de la publication.
