Échange sonorele procès accusant Choix de musique des redevances sous-payées dues aux artistes et aux labels est renvoyée devant les tribunaux.
L’affaire a été déposée en avril 2019 et est resté en grande partie suspendu depuis décembre 2021.
Depuis lors, les deux parties se sont disputées sur le sens d’une règle de redevance unique devant le tribunal. Commission des redevances sur le droit d’auteurqui fixe les tarifs des licences musicales légales aux États-Unis, et une cour d’appel fédérale.
Sur 2 novembreles deux sociétés ont déposé un rapport commun auprès du Tribunal fédéral en Washington, DCqui leur avait ordonné de faire un rapport une fois Choix de musiqueL’appel de a été résolu.
Le 2 novembre le dépôt peut être lu dans son intégralité ici.
Les deux sociétés proposent une période d’environ 75 jours pour échanger des preuves sur les dommages, suivi de négociations de règlement ou de médiation, selon le dossier.
Selon ce calendrier, les pourparlers se termineraient tôt Mars.
Échange sonore est l’organisation à but non lucratif désignée par le Commission des redevances sur le droit d’auteur collecter des redevances auprès des services qui utilisent des enregistrements sous licences fixées par le gouvernement et les reverser aux artistes et aux labels.
Choix de musique gère des chaînes musicales diffusées par les fournisseurs de télévision par câble et par satellite, ainsi qu’un service de musique de fond pour les entreprises.
Les sociétés publiques détenant des participations de 10% ou plus dans Choix de musique étaient Société du groupe Sony, Découverte de Warner Bros., CommScopeet Comcastselon un janvier 2025 dépôt au tribunal.
Découverte de Warner Bros. a depuis été acquis par Paramount Skydanceet la société issue du regroupement a fonctionné comme Danse du ciel depuis que l’affaire a été conclue 6 octobre.
Société de portefeuille CommScopel’entité nommée dans le dossier, s’est renommée Réseaux Vistance dans Janvier après avoir vendu l’entreprise qui porte le CommScope nom à Amphénol.
Le procès concerne Choix de musiquele service commercial de , connu dans les règles de redevances sous le nom de service d’établissement d’entreprise, ou BES.
Selon les règles du conseil, les services comme celui-ci paient des redevances en pourcentage des revenus qu’ils tirent du service : 10% depuis 2009 à 2013 et 12,5% depuis 2014 à 2018.
Échange sonore prétend que Choix de musique n’a payé des redevances que sur une fraction de ses revenus BES, laissant de côté l’argent lié aux chaînes qui apparaissaient également dans son service de télévision grand public.
Une cour d’appel fédérale à Washington, DCcitant les plaidoiries de l’affaire, a écrit que le différend sur le sens de la règle mettait « des dizaines de millions de dollars » en jeu.
Échange sonore poursuivi en justice avril 2019après un audit de Choix de musiqueles paiements de redevances pour 2013 à 2016comme MBW signalé à l’époque.
Dans décembre 2021Juge Reggie B. Walton a envoyé la question de savoir ce que signifie la règle au Copyright Royalty Board et a suspendu l’affaire le temps qu’elle prenne une décision.
Les trois juges du jury se sont rangés du côté Échange sonore dans une décision rendue aux parties le 4 décembre 2024.
Ils ont conclu que des services comme Choix de musiqueLe BES de doit payer des redevances sur tous les frais et paiements qu’il reçoit pour le service, avec une exception limitée à certains paiements autres qu’en espèces.
« Music Choice tente simplement d’obtenir injustement un « tour gratuit » sur l’utilisation des enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur », a déclaré le Commission des redevances sur le droit d’auteur États au pouvoir.
Choix de musique demanda le Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia d’annuler cette décision dans janvier 2025.
Le tribunal fédéral de Washington, DCpuis a de nouveau suspendu le procès en avril 2025en attendant l’issue de cet appel.
Sur 18 août 2026un panel de trois juges a rejeté Choix de musiquecontestation, statuant que la cour d’appel n’avait pas le pouvoir de réviser la décision du conseil.
Le comité a également conclu que la décision du conseil n’était pas juridiquement contraignante pour Choix de musique.
Le Circuit CCL’avis de indique : « Music Choice et SoundExchange sont libres de revenir sur leur litige toujours en cours devant le tribunal de district…. Nous laissons à ce tribunal la tâche d’évaluer quel poids, le cas échéant, attribuer à l’interprétation réglementaire non contraignante du Conseil des redevances. »
Cela laisse le juge Walton décider comment la règle doit être lue.
Selon la cour d’appel, la règle des redevances au centre de l’affaire s’appliquait à tout service de musique de fond exploité sous la licence fixée par le gouvernement entre 2009 et 2018et sa substance n’a pas changé de manière significative depuis.
Échange sonorela plainte initiale de, déposée en 2019 et remplacé par une version modifiée dans 2022a allégué que Choix de musiqueL’approche de impliquait qu’elle « cachait à SoundExchange la grande majorité des frais et des paiements qu’elle recevait réellement pour la fourniture de son BES ».
« La fourniture des mêmes chaînes musicales à différents clients dans le cadre d’un service différent ne libère pas l’utilisation des enregistrements sonores dans le BES de toute obligation légale de redevance », précise le communiqué. Échange sonore plainte argumentée.
La plainte affirmait également que Choix de musique « a inventé sa propre formule d’attribution des recettes BES, ce qui n’est pas autorisé par la réglementation du CRB. »
Il a en outre allégué que Choix de musique « Il aurait payé des redevances à SoundExchange en utilisant une formule d’allocation qui supposait environ la moitié du nombre de chaînes BES que celui que Music Choice semble avoir fourni. »
Selon la plainte, Choix de musique n’a pas pleinement coopéré à l’audit effectué par un cabinet comptable Prager Métis« entre autres, en refusant de donner accès à Prager Metis à toute information relative à ses activités en 2013 ».
La plainte initiale ne chiffrait pas le montant total Échange sonore cherchait.
Il a déclaré que Prager Métis « a conclu que SoundExchange devait payer des millions de dollars, y compris à la fois des redevances impayées basées sur une sous-déclaration persistante des produits bruts et des frais de retard. »
Échange sonore a également affirmé que Choix de musique « s’est également livré au même comportement avant et après la période de vérification 2013-2016 », et a déclaré que cela lui donnerait droit à des redevances et des frais de retard supplémentaires.
En vertu des règles de redevances citées dans la plainte, les frais de retard sur les montants impayés peuvent aller jusqu’à 1% un mois, ou 0,75% un mois avant 2014.
La plainte a également été recherchée 35 000 $ US en frais d’audit, plus Échange sonoreles frais juridiques.
Lorsque la plainte a été déposée en 2019, Échange sonorealors vice-président principal et avocat général de Colin se précipitant a déclaré : « Les actions de Music Choice reflètent un effort persistant pour éviter de payer des redevances pour son utilisation d’enregistrements sonores protégés.
« Sa comptabilité créative a spolié les créateurs des redevances qui leur sont dues et est incompatible avec les réglementations du Copyright Royalty Board.
« Nous espérons que cette action obligera Music Choice à payer les redevances dues aux créateurs de musique et à modifier ses pratiques à l’avenir. »
Choix de musique a nié avoir sous-payé. Selon le résumé de sa position de la cour d’appel, elle a fait valoir qu’en vertu de cette règle, elle ne devait des redevances que sur les revenus provenant de la musique qu’elle fournit exclusivement aux clients professionnels.
L’affaire reprend maintenant comme Échange sonoreLa capacité de l’État à intenter des poursuites comme celle-ci est mise à l’épreuve dans le cadre d’un différend distinct avec SiriusXM.
Dans août 2025juge fédéral à New York jeté Échange sonorele procès accusant SiriusXM des redevances sous-payées, jugeant que la loi désignant Échange sonore percevoir ces redevances ne lui donne pas le droit de les poursuivre en justice.
Échange sonore a fait appel et dit SiriusXMLe prétendu sous-paiement de dépasse désormais 400 millions de dollars américainsune réclamation SiriusXM nie.
Le Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit entendu les arguments dans cet appel le 25 septembre 2026et n’a pas encore statué.
L’appel a également mis Échange sonorec’est 3,4 millions de dollars américains procès contre Sonos en attente.
