Un nouveau recours collectif contre Spotify porte la lutte contre la fraude au streaming devant un tribunal fédéral. S’appuyant sur des données censées montrer que Drake, en particulier, a bénéficié de milliards de faux flux, le procès accuse Spotify de fermer les yeux sur l’exploitation de son modèle de paiement, qui attribue des redevances aux artistes en fonction de leur part du volume total de streaming. La prétendue fraude au streaming pilotée par des robots « cause un préjudice financier massif aux artistes légitimes » et aux autres titulaires de droits, affirme le procès. Bien que les données de streaming de Drake soient citées comme preuve d’une fraude généralisée en matière de streaming, il n’est pas accusé d’actes répréhensibles. Seul Spotify est cité comme défendeur. Par l’intermédiaire d’un porte-parole, Spotify a déclaré qu’il « ne bénéficie en aucun cas du défi du streaming artificiel à l’échelle de l’industrie ».
Déposée devant un tribunal fédéral de Californie le dimanche 2 novembre, la poursuite cite le rappeur RBX comme principal plaignant, avec « d’autres membres du grand public dans une situation similaire » étant donnés comme constituants du recours collectif. Le fondement de cette action est que les artistes disposant de données de streaming précises souffrent lorsque d’autres ont des chiffres gonflés, car leur part proportionnelle des redevances de Spotify diminue. Le procès allègue qu’un « pourcentage non négligeable » des 37 milliards de flux de Drake « semble être l’œuvre d’un réseau tentaculaire de comptes de robots ». Les preuves incluent des données montrant une « utilisation anormale du VPN » sur de courtes périodes avec un volume de streaming élevé, comme une période en 2024 où quelque 250 000 flux de « No Face » de Drake, enregistrés au Royaume-Uni, ont été géocartographiés vers la Turquie.
Si ces flux ne sont pas authentiques, note le procès, Drake a reçu des redevances que Spotify aurait dû verser à d’autres artistes. Le coût de « la promotion frauduleuse de la musique de Drake est estimé à plusieurs centaines de millions de dollars », selon le procès. Bien que Spotify interdise la fraude au streaming, le procès se poursuit, la plateforme n’est guère incitée à sévir contre les faux streams, car les comptes de robots augmentent le nombre d’utilisateurs et les aident à vendre des publicités.
Un porte-parole de Spotify a déclaré que la société ne pouvait pas commenter les litiges en cours, mais a ajouté : « Nous investissons massivement dans des systèmes de pointe, en constante amélioration, pour lutter contre [artificial streaming] et protégez les paiements des artistes avec des protections solides telles que la suppression des faux flux, la retenue des redevances et l’imposition de pénalités. Le porte-parole a cité une affaire datant de 2024 dans laquelle Spotify a découvert qu’un artiste frauduleux qui avait faussement obtenu 10 millions de dollars de redevances auprès de divers services de streaming n’avait extrait que 60 000 dollars de Spotify. La société a attribué cela à sa détection supérieure à la moyenne du streaming artificiel.
