Groupe de musique universel et Sony Musique Divertissement avoir poursuivi Suno pour une seconde fois.
La plainte conjointe, déposée le Vendredi (18 septembre) dans Tribunal fédéral de Bostonaccuse la société de musique AI de copier 60 202 des enregistrements sonores des labels, sans licence, et les utilise pour construire les modèles qui font fonctionner son service de génération musicale.
Le nouveau dépôt contre Sunoobtenu par MBWpeut être lu dans son intégralité ici.
La loi américaine sur le droit d’auteur fixe les dommages-intérêts en cas de violation intentionnelle à hauteur de 150 000 $ US par œuvre.
À ce plafond, le 60 202 les enregistrements porteraient un maximum théorique d’un peu plus 9 milliards de dollars.
Les labels demandent également jusqu’à 2 500 $ pour chaque acte de contournement YouTubeLa technologie anti-téléchargement de , qui est le maximum autorisé par la loi américaine pour cette réclamation distincte.
Appliqué une fois sur chacun des 60 202 enregistrements, cela ajouterait environ 150 millions de dollars.
Universal et Sony demandent également une ordonnance du tribunal pour arrêter Suno de toute utilisation ultérieure de leurs enregistrements et ont exigé un procès devant jury.
La nouvelle allégation centrale de la plainte concerne v6la suite modèle Suno lancé le 9 septembre.
Suno dit v6 a été construit en partenariat avec Groupe de musique Warner, BMGet Croire.
Chef de produit Jack Brody dit MBW lors du lancement, « la v6 a été entièrement formée à partir de zéro, à partir de zéro », sur des données qui « n’incluent pas les données d’Universal ou de Sony ».
Les labels affirment que cela n’efface pas Sunola responsabilité de car, affirment-ils, v6 a été construit sur la sortie de modèles formés sur leurs enregistrements.
« La formation d’un « nouveau » modèle sur les résultats d’un modèle contrefait n’élimine pas la contrefaçon ; elle la blanchit, en transmettant la valeur de l’expression des plaignants des enregistrements copiés aux modèles corrompus, de ces modèles à leurs résultats, et de ces résultats à ceux-ci. v6», indique la plainte. « … la v6 n’est pas un nouveau départ ; c’est le fruit du même arbre empoisonné.
« Former un « nouveau » modèle sur les résultats d’un modèle contrefait n’élimine pas la contrefaçon ; cela la blanchit. »
Universal et le nouveau costume de Sony
Sur les données utilisées pour construire les nouveaux modèles, le dossier allègue : «Suno a admis avoir entraîné la v6 en utilisant des « interactions utilisateur » avec les itérations précédentes de ses modèles.
« Mais ces ‘interactions’ sont les résultats et les données de préférence dérivées des modèles antérieurs de Suno, dont chacun a été formé sur le corpus sans licence d’enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur décrit ci-dessus, y compris les enregistrements protégés par le droit d’auteur des plaignants. »
(Suno génère deux pistes par invite. Les « données de préférence » sont l’enregistrement que l’utilisateur choisit dans chaque cas – les données qu’il utilise pour informer le développement de la V6.)
« À ce jour, chacun de ces signaux constitue un jugement sur les sorties audio générées à l’aide de Suno« Les modèles sans licence de Suno – c’est-à-dire des sorties synthétiques incarnant les caractéristiques expressives que les modèles corrompus de Suno dérivaient des enregistrements des plaignants », indique la plainte.
Le dossier allègue également que Suno construit v6 en utilisant la distillation des connaissances, un processus qu’il décrit comme « par lequel un nouveau modèle « étudiant » est formé pour reproduire le comportement appris d’un modèle « enseignant » précédent ».
« Ici, les « professeurs » sont Suno » Les modèles antérieurs de « , et les capacités qu’ils transmettent – comment composer, arranger et rendre des imitations convaincantes de la musique créée par l’homme à travers les genres et les styles – étaient dérivés des enregistrements sans licence sur lesquels ces modèles se sont entraînés, y compris les enregistrements protégés par le droit d’auteur des plaignants », lit-on dans la plainte. « … Le corpus de formation de v6, en substance, incarne les apprentissages accumulés des modèles construits sur les œuvres des plaignants. «
« les capacités transmises par les modèles précédents de Suno [to V6] – comment composer, arranger et rendre des imitations convaincantes de la musique créée par l’homme dans tous les genres et styles – sont dérivés des enregistrements sans licence sur lesquels ces modèles se sont entraînés.
Accusation dans le procès Universal et Sony
Les noms de dépôt v4, v4.5, v4.5+, v5, v4.5-touset v5.5 comme formé sur le même corpus copié.
« Ainsi, chaque modèle Suno a jamais publié – depuis ses premières versions jusqu’à la v6 – est le produit et continue d’exploiter la copie non autorisée par Suno des enregistrements protégés par le droit d’auteur », indique la plainte.
Le dossier ajoute que Suno n’a jamais déclaré avoir détruit les enregistrements qu’il copiait : « la v6 repose donc sur un fondement de copies non autorisées des œuvres des plaignants que Suno continue de détenir et d’exploiter… »
La plainte tourne également Sunoses propres accords contre cela.
L’entreprise a réglé avec Groupe de musique Warner dans novembre 2025signé BMG sur 12 aoûtet a annoncé un partenariat avec Croire sur 8 septembre.
« Trois accords avec trois titulaires de droits majeurs en moins d’un an confirment qu’il existe un marché fonctionnel pour l’octroi de licences d’enregistrements sonores afin de former des modèles d’IA génératifs et que Suno reconnaît lui-même que l’utilisation d’enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur à cette fin nécessite une autorisation », indique le dossier.
C’est important parce que SunoLa principale défense de est que la formation d’un modèle sur du matériel protégé par le droit d’auteur est une « utilisation équitable », et l’un des facteurs qu’un tribunal prend en compte est le dommage potentiel au marché qu’une telle pratique pourrait infliger aux œuvres originales.
La plainte cite Brody affirmant que le partage des revenus avec les partenaires « n’est pas en échange de formation » et que les accords « ne concernent pas vraiment les données ».
Il qualifie cette caractérisation d’« égoïste ».
Concernant les dommages causés au marché, la plainte souligne Deezerqui disait dans juillet 2026 que plus de la moitié des nouveaux titres arrivant chaque jour sur sa plateforme étaient générés par l’IA, soit environ 90 000 un jour.
« Chaque morceau généré automatiquement et diffusé sur un service de streaming est en concurrence avec le Enregistrements protégés par le droit d’auteur pour le placement, pour la découverte, pour l’attention limitée de l’auditeur et pour une part des pools de redevances fixes à partir desquels les véritables artistes et titulaires de droits sont payés », indique le dossier.
« Une dilution à cette échelle et à cette vitesse n’est pas seulement un préjudice futur ; c’est un préjudice présent, mesuré et qui s’accélère. »
« Une dilution à cette échelle et à cette vitesse n’est pas seulement un préjudice futur ; c’est un préjudice présent, mesuré et qui s’accélère. »
Universal et le nouveau costume de Sony
Énonçant le préjudice plus large, la plainte déclare : «SunoLe vol massif d’enregistrements protégés par le droit d’auteur menace l’ensemble de l’écosystème musical et les nombreuses personnes qu’il emploie.
«Cela dégrade également le droit des artistes de contrôler leurs œuvres, de déterminer si les utilisations futures de leurs œuvres correspondent à leurs valeurs esthétiques et personnelles et de décider des produits ou services auxquels ils souhaitent être associés.»
Le même passage cite Suno co-fondateur et PDG Mikey Shulman en disant : «[i]Ce n’est pas vraiment agréable de faire de la musique maintenant…[i]Cela prend beaucoup de temps, beaucoup de pratique, il faut devenir vraiment bon avec un instrument ou vraiment bon avec un logiciel de production.
« Le temps, la pratique et les compétences M. Shulman les moqueries sont exactement ce que la loi sur le droit d’auteur existe pour encourager et récompenser, et exactement ce qui a stimulé la création des enregistrements protégés par le droit d’auteur. Suno copié et ingéré dans ses modèles d’IA », indique la plainte.
Cette deuxième affaire a été déclenchée par une décision récente en UMG et Sonyc’est d’abord plainte contre Sunoinitialement déposé dans juin 2024.
Les deux majors avaient demandé d’ajouter 61 026 enregistrements de ce procès initial contre Sunoqui couvre 560 travaux.
Juge F. Dennis Saylor IV a refusé cette demande le 18 août, jugeant que les travaux supplémentaires retarderaient une affaire qu’il souhaite trancher sur l’utilisation équitable, et notant que les labels pourraient les intenter dans le cadre d’une action distincte.
« Parce que Suno dissimulé le contenu de ses données de formation, la plainte de l’action précédente a identifié une fraction minuscule et illustrative des enregistrements que Suno avait réellement copiés », indique la nouvelle plainte.
« Bien que le 60 202 les enregistrements sonores revendiqués dans cette action peuvent refléter plus fidèlement l’ampleur de la violation de Suno, en réalité ils ne représentent qu’une petite partie des œuvres des plaignants que Suno a violées.
Les labels disent avoir repéré leurs œuvres à l’intérieur Sunodonnées de formation utilisant une société d’empreintes digitales audio Magie audiblelors de la découverte dans le premier cas.
Dans la première affaire intentée contre lui par Universel et Sony, Suno fait valoir que la formation de ses modèles sur les enregistrements protégés par le droit d’auteur est une « utilisation équitable par excellence ». Il a admis dans un document déposé le 1er septembre avoir obtenu l’audio de YouTube en utilisant l’outil YouTube-DLP.
La découverte des faits dans cette affaire se termine 30 septembre.
