CE QUI S'EST PASSÉ?
2 équipages en direct étaient parmi les groupes de rap les plus importants et les plus controversés des années 1980 et 1990, connus pour leurs paroles racées à une époque où cela était encore rare dans la musique pop. À leur apogée, ils se sont retrouvés accusés d'obscénité pour avoir interprété leurs chansons en public, et leur album de 1989 Aussi méchants qu'ils veulent l'être a été déclaré illégal par un juge dans le sud de la Floride.
Finalement, le groupe a été déclaré non coupable et l'interdiction de l'album a été annulée par une cour d'appel.
Aujourd'hui, plus de trois décennies plus tard, le leader du groupe, Luther Campbellet les héritiers de deux autres membres de 2 Live Crew sont impliqués dans une autre affaire judiciaire qui fait précédent.
Cette fois, il s'agit d'une affaire civile, qui déterminera si Campbell et les héritiers ont ou non des droits sur la musique de 2 Live Crew.
Un procès devant jury a débuté lundi 7 octobre devant un tribunal fédéral de Floride, au cours duquel le label Lil'Joe Records fait valoir que la musique de 2 Live Crew était des « œuvres à louer » et que ses membres – Campbell (alias Oncle Luc), Christopher Wong a gagné (alias Glace fraîche pour enfants), David Hobbs (alias M. Mixx) et Marc Ross (alias Frère Marquis) – ainsi que leurs héritiers ne possèdent aucun droit d'auteur sur la musique.
Campbell et les héritiers affirment que la musique de 2 Live Crew n'était pas une « œuvre à louer », que ses membres n'étaient pas des employés de leur label à l'époque, Luc Recordset qu'ils ont le droit, en vertu de la loi américaine, de reprendre leurs droits d'auteur sur l'enregistrement principal.
Voici comment se déroule l’affaire…
LE CONTEXTE
En 1996, Lil' Joe Records, propriété de Joseph Weinbergera acheté tous les droits de master et d'édition des albums de 2 Live Crew, ainsi que la marque 2 Live Crew, à Luther Campbell et à son label, Luke Records, sur lequel 2 Live Crew a été signé.
Campbell et Luke Records avaient été contraints de comparaître devant le tribunal des faillites un an plus tôt pour dettes impayées.
Vingt-quatre ans plus tard, en novembre 2020, 2 membres et héritiers du Live Crew ont envoyé un « avis de résiliation » à Lil' Joe Records, informant la société qu'ils reprendraient leurs droits d'auteur principaux sur la musique.
En vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur, les propriétaires originaux d'une œuvre protégée (c'est-à-dire les auteurs) peuvent reprendre leurs droits sur une œuvre après 35 ans, à condition qu'une majorité des propriétaires originaux acceptent de le faire.
L'avis indiquait que Campbell, Mark Ross et les héritiers de Christopher Wong Won reprendraient les droits principaux des trois premiers albums de 2 Live Crew, Le 2 Live Crew est ce que nous sommes, Déplacer quelque choseet Aussi méchant que nous voulons l'être. Les dates de fin ont été fixées en 2022, 2023 et 2024, respectivement 35e anniversaire des dates de sortie des albums.
Cependant, Lil' Joe Records s'est opposé au licenciement et a poursuivi les 2 membres du Live Crew et leurs héritiers en 2021.
Lil' Joe a déclaré que son contrat de 1996 avec Campbell et Luke Records lui donnait des droits sur la musique « libres et libres de tout privilège, réclamation, charge, charge, compensation ou récupération de toute sorte », et que Campbell avait accepté de recevoir » aucune redevance, que ce soit en tant qu'artiste, producteur, écrivain, éditeur ou à tout autre titre, sur l'un des maîtres ou compositions.
La maison de disques a affirmé que cela signifiait que, dans le cadre de la vente en faillite, elle avait également repris les droits de résiliation des auteurs.
Li' Joe a également avancé un autre argument : sa plainte indiquait que Campbell s'était fait un « employé » de son label et qu'il « avait cédé tous les droits sur les droits d'auteur en cause en faveur de Luke Records en tant qu'employé rémunéré ». Les autres membres de 2 Live Crew étaient également des employés du label, ce qui signifiait que les enregistrements de 2 Live Crew étaient donc des « œuvres à louer ».
En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, le titulaire des droits sur une « œuvre contre rémunération » est celui qui a commandé l’œuvre, et non celui qui l’a réalisée. Ainsi, Lil' Joe Records a essentiellement fait valoir que les membres de 2 Live Crew n'avaient jamais possédé les œuvres et n'avaient donc aucun droit de reprendre les droits d'auteur sur celles-ci.
De plus, le label a fait valoir que, même si les 2 membres du Live Crew et leurs héritiers avaient le droit de reprendre leurs droits d'auteur, ils ne disposent pas de la majorité nécessaire pour le faire.
C'est parce que Mark Ross (aujourd'hui décédé) avait convenu qu'il « n'avait aucun droit (master ou publication) sur les enregistrements antérieurs appartenant à Lil' Joe Records » dans le cadre d'une affaire de faillite en 2000, et Christopher Wong Won (également décédé) a réglé un procès en 2002 contre Lil' Joe Records en acceptant que Lil Joe et Weinberger « détiennent tous les droits, titres et intérêts sur tous les droits d'auteur et marques déposées qui leur avaient été précédemment transmis lors de la faillite de Luke Records et Luther Campbell ».
La plainte originale de Lil Joe Records peut être lue dans son intégralité ici.
Les deux membres et héritiers du Live Crew ont répondu au procès en déposant leur propre contre-action, dans laquelle ils ont fait valoir que la musique du groupe n'était pas une œuvre à louer ; au lieu de cela, les trois membres du groupe avaient vendu leurs droits existants sur la musique à Campbell et Luke Records, et 35 ans plus tard, ils sont légalement autorisés à exercer leurs droits de résiliation.
Ils ont demandé au tribunal de déclarer « qu’ils détiennent les droits pertinents, qu’ils avaient la possibilité de mettre fin aux transferts concernés et qu’ils ont effectivement signifié des préavis de résiliation ».
Leur contre-poursuite peut être lue dans son intégralité ici.
L'affaire a mis en évidence deux questions clés qui devaient être résolues : premièrement, si les droits de résiliation peuvent ou non être vendus à un tiers dans le cadre d'une vente en faillite, et deuxièmement, si les membres de 2 Live Crew étaient effectivement ou non des employés de Campbell's Luke Records, et donc artistes à louer.
LES DROITS DE RÉSILIATION NE PEUVENT PAS être TRANSFÉRÉS EN CAS DE FAILLITE, RÈGLE LE JUGE
La première des deux questions clés a été réglée par Juge Darrin P. Gayles du tribunal de district américain du district sud de la Floride plus tôt cette année.
Le juge présidant l'affaire 2 Live Crew a statué que le droit de mettre fin à la vente d'un droit d'auteur à un tiers est un droit personnel c'est vrai, pas un propriété et ne peut donc pas être transféré à un tiers, même dans le cadre d'une réorganisation en cas de faillite, comme ce fut le cas pour la musique de 2 Live Crew.
Dans sa décision, qui peut être lue dans son intégralité ici, le juge Gayles a cité l'article 203 de la loi sur le droit d'auteur, qui stipule que la résiliation « peut être effectuée malgré tout accord contraire, y compris un accord visant à faire un testament ou à accorder une concession future. .»
« En adoptant cette disposition, le Congrès a exprimé l'intérêt fédéral de protéger les droits personnels des auteurs de mettre fin à un transfert ou à une licence », a écrit le juge Gayles.
Il a également cité le rapport de la Chambre des représentants de 1976 qui accompagnait la modification de la loi sur le droit d'auteur et qui introduisait le droit de mettre fin à un transfert de droit d'auteur.
Une « disposition de ce type est nécessaire en raison de la position de négociation inégale des auteurs, résultant en partie de l'impossibilité de déterminer la valeur d'une œuvre avant qu'elle n'ait été exploitée », indique le rapport de la Chambre.
CE QUE LE JURY DOIT DÉCIDER : LA MUSIQUE DE 2 LIVE CREW ÉTAIT-ELLE UNE « ŒUVRE À LOCATION » ?
Une fois la question des droits de résiliation réglée, il restait au jury une question clé à trancher : si la musique de 2 Live Crew était effectivement une « œuvre à louer ».
Si le jury détermine que c'était le cas, la question des droits de résiliation n'aura pas d'importance, car les membres de 2 Live Crew n'ont jamais été légalement les créateurs de la musique – Luke Records l'était, et comme l'a déterminé le juge Gayles, les droits de résiliation ne sont conférés qu'aux personnes.
Personne ne conteste que Lil Joe Records a acheté les droits sur la musique, les compositions et la marque de 2 Live Crew en 1996.
Et personne ne conteste que le contrat de vente de 1996 « ne mentionnait pas de droits de résiliation futurs » ou que « Wong Won, Ross et Hobbs n’ont pas déposé de réclamation affirmant qu’ils possédaient ou avaient droit à des droits… sur l’un des 2 Les droits d'auteur de Live Crew ont été transférés à Lil' Joe », selon les mots du juge Gayles.
Ce qui est en cause, c'est ce qui s'est passé avant cela.
Selon Campbell et les héritiers de Ross et Wong Won, entre 1986 et 1989, les deux membres du Live Crew ont conclu un accord oral pour vendre leurs droits sur la musique du groupe à Campbell et à son Luke Records (qui à l'époque était connu sous le nom de Skyywalker). Records – quelque chose qui a changé lorsque George Lucas a poursuivi le label).
Cet accord oral aurait été consigné sur papier en 1990. Il incluait non seulement les droits d'auteur, mais aussi les droits sur le nom et l'image, ainsi que les droits de commercialisation.
Cependant, « il ne ressort pas clairement de l'accord de 1990 si les membres de 2 Live Crew avaient l'intention de céder leurs droits d'auteur à Skyywalker Records ou si Skyywalker les détenait dès le départ en tant qu'employeur du groupe », a déclaré l'avocat spécialisé en droits d'auteur. Aaron Moss a écrit sur son blog dans une analyse du cas.
Le libellé de cet accord suggère une sorte de relation employeur-employé, dans la mesure où il « donnait à Skyywalker Records le droit de désigner des heures et des lieux pour les sessions d'enregistrement, le droit d'exiger que les membres de 2 Live Crew réenregistrent le matériel jusqu'à ce qu'un un enregistrement sonore acceptable pour le label a été obtenu et la seule autorité pour approuver les résultats des sessions d'enregistrement du groupe », a noté Moss.
Néanmoins, Campbell et ses héritiers soutiennent qu'ils n'étaient pas des employés de Skyywalker et/ou de Luke Records.
Dans des déclarations sous serment, ils ont affirmé que « le groupe faisait ses propres choix artistiques et avait la liberté de fixer son propre calendrier, que le label n'avait pas le droit de lui confier des projets supplémentaires et que le label ne fournissait aucun système de santé aux membres ». assurance, congés payés ou autres avantages. Tous ces facteurs pèsent contre une relation d’employeur pour compte d’autrui », a écrit Moss.
De son côté, Lil' Joe Records s'appuie sur un accord différent pour argumenter : un accord de 1991 signé par les membres du groupe, qui stipule que les enregistrements de 2 Live Crew sont bien des œuvres à louer.
Le hic, c’est que l’accord de 1991 stipule que « la durée de cet accord sera d’une durée d’un an à compter de la date des présentes ». En d’autres termes, l’accord n’est entré en vigueur qu’en 1991, bien après les trois albums dont Campbell et ses héritiers tentent de reprendre les droits.
Ainsi, même si 2 Live Crew étaient effectivement des employés travaillant sur des « œuvres à louer » à partir de 1991, ils ne l’étaient peut-être pas lorsqu’ils ont enregistré les albums précédents qui sont en litige dans cette affaire.
Pour faire simple, il y a ici beaucoup de faits qui ne concordent pas.
Le différend porte sur « la nature des relations commerciales entre les parties et la manière dont les 2 membres du Live Crew ont été payés. Les parties contestent en outre où [2 Live Crew] les albums ont été enregistrés et si Luke Records a payé les sessions en studio pour les enregistrer, si Luke Records pouvait attribuer des projets supplémentaires en dehors de l'obligation de 2 Live Crew de créer les albums, la durée de la relation de travail des parties et si 2 membres de Live Crew avaient la liberté de créer leur propre travail et leur propre horaire personnel », a écrit le juge Gayles.
« En raison de ce différend factuel sous-jacent quant à savoir quel accord constitue l'octroi effectif de la propriété du droit d'auteur, il existe également un différend quant à la validité de l'avis de résiliation. »
D'une manière ou d'une autre, à partir de tout cela, un jury devra décider qui a raison.
QUE SE PASSE-T-IL ENSUITE ?
Le premier jour du procès devant jury a vu Joseph Weinberger, propriétaire de Lil' Joe Records, prendre la parole.
Selon un rapport de Law360, Weinberger a déclaré au jury qu'il était certain que deux membres de Live Crew étaient des employés de Luke Records au début des années 1990, car il était à l'époque avocat général et directeur financier du label.
Dans les jours à venir, on peut s'attendre à ce que les membres de l'équipe adverse prennent la parole, arguant avec autant de force que 2 Live Crew n'étaient pas des employés de Luke Records.
Tout cela est rendu plus obscur par le fait que toutes les personnes impliquées tentent de se souvenir de choses qui se sont produites il y a plus de trois décennies – et dans le cas des héritiers, de choses qui leur ont peut-être été racontées il y a des années.
Pour étayer leur cause, Campbell et les héritiers ont présenté en preuve toute la documentation qu'ils pouvaient rassembler sur cette époque lointaine – y compris, par exemple, divers enregistrements de droits d'auteur des années 1980 et 1990 répertoriant les membres individuels de 2 Live Crew comme auteurs de chansons.
Est-ce que tout cela s’avérera être une preuve qui convaincra le jury ? Il semble que dans ce cas, plus que dans bien d’autres, cela pourrait dépendre de celui qui se comportera le mieux à la tribune – celui que le jury trouvera le plus convaincant.
